Решение № 2-262/2019 2-262/2019(2-2997/2018;)~М-3361/2018 2-2997/2018 М-3361/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-262/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области российской Федерации

в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт XXI ВЕК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт XXI ВЕК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и, уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск предмет иска, просит суд признать незаконным увольнение по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО «Стандарт XXI ВЕК» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года договором, заключённым на неопределённый срок, взыскать с ООО «Стандарт XXI ВЕК» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 762 рублей 36 копеек и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 1 658 рублей 27 копеек за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ООО «Стандарт XXI ВЕК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании с ООО «Стандарт XXI ВЕК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стандарт XXI ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ был заключён срочный трудовой договор № о принятии истца на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника в связи с нахождением этого работника в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Работодателем истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 22 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истцом продлён на период нахождения бухгалтера ФИО9 в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Дополнительное соглашение вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу устанавливалась заработная плата в размере 23 000 рублей в месяц, а также квартальная премия в размере 20% при условии выполнения плана продаж за квартал, установленного директором. Дополнительное соглашение вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истцом был продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей ФИО1 листка временной нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен лист нетрудоспособности № о продлении отпуска по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, в котором ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, будет прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Уведомление истцом получено.

В ответ на указанное уведомление, истцом в адрес ответчика было направлено заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном намерении ответчика уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № посчитал доводы истца о незаконности увольнения неубедительными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать трудовую книжку, так как срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает действия ответчика по увольнению по указанному основанию незаконным; на основании положений ст.ст. 261,391,392 Трудового кодекса РФ просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, право дачи объяснений предоставила представителю по доверенности.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д.38) иск доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца по основанию ст. 79 ТК РФ. В силу данной нормы закона трудовой договор с работником мог быть расторгнутым по завершении выхода основного работника. У ответчика имеется заявление основного работника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и заявление каган И.В. о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что основной работник ФИО9 не выйдет на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; тем не менее, ответчик продлил срочный трудовой договор с истцом до ДД.ММ.ГГГГ; прекратил трудовые отношения с ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ и спустя три дня принял на работу нового работника на данную должность.

Пояснила, что полагает при заключении между ответчиком и истцом срочного трудового договора при последующем неоднократном его продлении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, на основании положения ст. 237 ТК РФ просит суд удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Дополнительно пояснила, что в качестве представителя истца подготовила настоящий иск, предоставляет правовую помощь в судебных заседаниях по делу. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 45000 рублей, соответствует объему предоставленной юридической услуги. Просит на основании положения ст. 98,100 ГПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в заявленном размере. Решение суда в части требования о восстановлении на работе просит суд обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Стандарт XXI ВЕК» по доверенности ФИО6 (л.д.51,52) в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срочного трудового договора; при этом, работодателем во внимание было принято обстоятельство нахождения истца больничном листе. Так, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок действия срочного трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет работника ФИО9 и выходом данного работника на работу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступило заявление о продлении срочного трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ. На основании представленных ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и листка временной нетрудоспособности № было заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил листок временной нетрудоспособности, из которого следовало, что отпуск по беременности и родам продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору о его продлении и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора. Полагает, что, поскольку, дополнительные соглашения № и № заключены с истцом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 261 ТК РФ, а не по инициативе работодателя, считать, что срочный трудовой договор заключался с истцом многократно, оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; в данном уведомлении была допущена ошибка, поскольку, следовало указать датой прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ – последний день отьпуск5а истца по беременности и родам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволена с работы по основанию п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца по данному основанию полагает законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в иске отказать, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда и заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В заключении по делу старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что согласно штатного расписания ООО «Стандарт -ХХ1 век» на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика имелась одна единица должности бухгалтера. В период занятия данной должности по срочному договору истцом ФИО1 и ее нахождения на больничном листе, ответчик осуществляет принятие на туже должность с ДД.ММ.ГГГГ нового работника ФИО7, заключив с ней трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы. Ответчик не разрешил в соответствии с действующим законодательством после увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО9 вопроса по трудовому договору с ФИО1, исполнявшей работу на период отсутствия ФИО9. Увольнение истца осуществлено с нарушением процедуры, основание для увольнения отсутствовало. Истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера со взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт XXI ВЕК» и ФИО1 (до брака ФИО3) был заключен срочный трудовой договор № (л.д.70-73); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Истцу была установлена заработная плата в размере 20000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 22 000 рублей в месяц (л.д.29).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истцом был продлен на период нахождения бухгалтера ФИО9 в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет (л.д.76). Дополнительное соглашение вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалась заработная плата в размере 23 000 рублей в месяц, а также квартальная премия в размере 20% при условии выполнения плана продаж за квартал, установленного директором (л.д.31). Дополнительное соглашение вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО2 листка временной нетрудоспособности № (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен лист нетрудоспособности № о продлении отпуска по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,83).

В указанный период ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, в котором ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Уведомление истцом получено.

В ответ на указанное уведомление, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о незаконном намерении ответчика уволить работника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № посчитал доводы истца о незаконности увольнения неубедительными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки, в связи с прекращением срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не согласилась с ним.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 59 ТК РФ работодателю предоставлено право на заключение срочных трудовых договоров на период отсутствия работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № на период отсутствия основного работника -бухгалтера ФИО9.

В силу части третьей статьи79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В том случае, когда на должность отсутствующего работника принимается другой работник, с ним заключается срочный трудовой договор, в котором в обязательном порядке указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для срочного трудового договора. В связи с тем, что точное время выхода основного работника на работу определить не всегда представляется возможным, сроком окончания трудового договора будет являться выход основного работника на работу. После выхода основного работника на работу трудовой договор с временным работником должен быть прекращен в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 основаны на вышеуказанных нормах материального права, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что основным работником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ работодателю подано заявление о прекращении трудового договора (л.д. 100); одновременно работодателем получено заявление истца о продлении срока срочного трудового договора, датированное тем же числом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Таким образом, ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ знал, что основной работник – ФИО9 не выйдет на работу по завершению отпуска по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет и, тем не менее, продлил срочный трудовой договор истца до ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие трудового договора с ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, и спустя три дня принял нового работника ФИО12 на данную должность.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что основание, по которому изначально истец была принята на работу – отсутствие основного работника в связи с нахождением ею первоначально в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в последствии трех лет, наступило и основной сотрудник приступил к исполнению своих трудовых обязательств. Соответствующих документов суду не представлено; фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что основной работник, на время отсутствия которого была принята ФИО1, на работу не вышел и уволился. ФИО1 занятие данной вакантной должности предложено не было; вместо этого, ответчик предложил истцу написать заявление о продлении срочного договора на период беременности и родов.

В этой связи, оснований для увольнения истца ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, с нарушением процедуры, при отсутствии основания. Исходя из фактических обстоятельств, истец подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера ООО «Стандарт-ХХ1 век» с ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом основного искового требования истца, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С расчетом истца по заявленному требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 112 762 рублей 36 копеек суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требования ст.139 ТК РФ.

Заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения составляла 23000 рублей. Заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ предшествовавших увольнению, за вычетом периодов временной нетрудоспособности в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, составил 200650 рублей 67 копеек. Период вынужденного прогула составляет ДД.ММ.ГГГГ дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднедневной заработок из расчета 200650,67 : (ДД.ММ.ГГГГ дней – ДД.ММ.ГГГГ дней), составил 1658 рублей 27 копеек. Заработок за время вынужденного прогула продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней составил 112762 рублей 36 копеек, из расчета ДД.ММ.ГГГГ х 1658,27.

В исковом требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 658 рублей 27 копеек за каждый день вынужденного прогула, суд отказывает, поскольку данное требование не основано на законе. Удовлетворяя основное исковое требование истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считается работником ответчика и факт вынужденного прогула места не имеет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде установлено нарушение ответчиком прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленный истцом размер компенсации в сумме 5000 рублей суд находит соответствующим характеру нарушенного права, принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, оснований для снижения данного размера не имеется.

Суд удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской представителя в получении денежных средств (л.д.170). При разрешении вопроса о размере данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ и находит заявленный ко взысканию размер в сумме 45000 рублей завышенным и не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Представителем истца были подготовлены настоящий иск, уточненное исковое заявление, осуществлялось представительство в судебных заседания, которых по делу состоялось три. Все процессуальные действия представителя ФИО5 зафиксированы в протоколах судебных заседаний и не представляют собой значительного объеме, укладываются в рамки обычного представительства. С учетом характера спорного правоотношения и объема предоставленной правовой помощи суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25000 рублей. Способность стороны оплачивать подобные услуги в любом размере, не является в дальнейшем основанием для безусловного взыскания данных расходов с другой стороны в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 211 ТК РФ суд на основании заявления истца обращает решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок – удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» и ФИО3 (в браке Каган) с ДД.ММ.ГГГГ договором, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- XXI ВЕК» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112 762 рублей 36 копеек (ста двенадцати тысяч семисот шестидесяти двух рублей 36 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; всего взыскать 142762 рублей 36 копеек (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят два рублей 35 копеек).

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 1 658 рублей 27 копеек за каждый день вынужденного прогула отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе к немедленному исполнению в части восстановления на работе в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» с ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Бессуднова Л.Н.