Приговор № 1-405/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-405/2017

Дело №1-405/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 23 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Плутницкой Р.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника Шушвалова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>, <адрес>,

<адрес>,

проживающего в <адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года примерно в 02 часа ФИО2, проходя мимо входа в магазин «Гастроном», расположенный в <адрес> в <адрес>, увидел лежащего на земле ФИО8, который находился в бессознательном состоянии, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к нему и стал доставать из кармана брюк принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. От данных действий ФИО8 очнулся и, увидев ФИО2, пытался высказать требование о прекращении ФИО2 преступных действий. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил вышеуказанный телефон, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

06 августа 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенной в стене полке, на которой находилась принадлежащая ФИО4 женская сумка, из которой <данные изъяты> похитил кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, и находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Шушвалов Р.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО8 (в заявлении), ФИО4 и государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО2 по совокупности преступлений квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, но состоит в фактических семейных отношениях с ФИО9, с которой имеет 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу того, что ФИО2 не работает, имеет на <данные изъяты>, поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признал. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО4 установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление защитника Шушвалова Р.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ШАПИЕВУ АДАМУ ВАИСОВИЧУ окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 1 мини», переданный на хранение потерпевшему ФИО8, оставить ему по принадлежности;

- кошелек красного цвета, переданный на хранение потерпевшей ФИО4, оставить ей по принадлежности;

- DVD – R диск с записью с камеры видеонаблюдения помещения парикмахерской «Любушка» хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Шушвалову Роману Васильевичу в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: