Решение № 12-26/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Головина О.Е., при секретаре Серебренниковой К.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р. от 12 сентября 2018 года №, которым

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, *** года рождения, уроженец --- Республики Казахстан, проживающий по адресу: ---,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.08.2018 года, *** на основании задания Минприроды Алтайского края от *** № о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории, а именно русла и поймы реки --- (от устья, место ее впадения в реку --- и вверх по течению реки на расстояние 500 метров). При осмотре установлено, что река --- протекает с северо-востока на юго-запад, пересекает автотрассу --- (протекает по железобетонной конструкции в теле автотрассы) на расстоянии 4,3 км от --- в сторону ---.

Русло реки --- проходит по узкой долине между двух гор. По правому берегу реки расположена грунтовая дорога для автотранспорта, усыпана щебнем. В месте осмотра, 500 метров от устья, русло реки --- меняет направление практически на запад.

На участке от 300 метров до 500 метров вверх по течению от устья реки, --- протекает по искусственно прокопанной траншее на протяжении 200 метров.

Траншея длиной 200 метров, шириной от 1 метра до 1,5 метра и глубиной от 1,5 метра до 2 метров выкопана в грунте. На грунте стен прорытой траншеи, имеются характерные следы ковша экскаватора. По левому срезу края траншеи виден плодородный слой почвы толщиной около 5 сантиметров, который покрыт травянистой растительностью. Ниже плодородного слоя до дна траншеи (воды реки) глина. С правой стороны траншеи насыпан глиняный вал, извлеченного из траншеи грунта.

В письменном объяснении гражданин ФИО1 пояснил, что он является сельхозпроизводителем и по дороге, идущей по берегу реки --- он проезжает на свою животноводческую ферму. Для того чтобы воды реки --- не разливалась на дорогу он прокопал траншею в почве.

Гражданин ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства *** за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №.

В «Заключении об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации» выданного Межмуниципальным Чарышским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от *** № указано, что русло реки на протяжении примерно 200 метров было перенесено на юг на расстояние от 7 до 15 метров. Старое русло засыпано щебнем и используется для проезда автотранспортом.

Из вышеизложенного следует, что русло на данном участке перенесено в результате выкопанной траншеи в грунте ФИО1, который пояснил, что произвел земляные работы, а именно прокопал траншею в грунте в целях своей предпринимательской деятельности. В результате чего самовольно снял и переместил и закопал глиной плодородный слой земли, снятый с площади выкопанной земляной траншеи на площади 200 м.кв.

Действия ИП главы КФХ ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Чарышский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что такие условия имеются.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО1 суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки госинспектором Минприроды Р. ***, он присутствовал, давал объяснения. В пойме реки, которое он копал для того чтобы вернуть реку в свое русло, плодородного слоя - чернозема нет, там была щебенка. Поэтому значимость земель не снизилась. В связи, с чем нарушений с его стороны не было.

В судебном заседании государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р., против удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возражал, дополнительно суду пояснил, что плодородный слой в пойме реки есть, но он скудный – 5 см. Если его снять, то расти ничего не будет. В природе почва не удобряется, поэтому должно пройти время, чтобы плодородный слой восстановился. Полагает, что в данном случае от действий ФИО1 наступили негативные последствия – трава будет расти через несколько лет. К какой категории земель относится земельный участок, ему не известно. Независимо от назначения земель плодородный слой почвы снимать нельзя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы – это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статья 42 ЗК РФ в числе обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, предусматривает использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды №, Роскомзема № от ***, требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Пунктом 6 Основных положений 525/67 установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно «"Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства *** за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, *** на основании задания Минприроды Алтайского края от *** № о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и прилегающей территории, а именно русла и поймы реки --- (от устья, место ее впадения в реку --- и вверх по течению реки на расстояние 500 метров).

При осмотре установлено, что река --- протекает с северо-востока на юго-запад, пересекает автотрассу --- (протекает по железобетонной конструкции в теле автотрассы) на расстоянии 4,3 км от --- в сторону ---.

Русло реки --- проходит по узкой долине между двух гор. По правому берегу реки расположена грунтовая дорога для автотранспорта, усыпана щебнем. В месте осмотра, 500 метров от устья, русло реки --- меняет направление практически на запад.

На участке от 300 метров до 500 метров вверх по течению от устья реки, --- протекает по искусственно прокопанной траншее на протяжении 200 метров.

Траншея длиной 200 метров, шириной от 1 метра до 1,5 метра и глубиной от 1,5 метра до 2 метров выкопана в грунте. На грунте стен прорытой траншеи, имеются характерные следы ковша экскаватора. По левому срезу края траншеи виден плодородный слой почвы толщиной около 5 сантиметров, который покрыт травянистой растительностью. Ниже плодородного слоя до дна траншеи (воды реки) глина. С правой стороны траншеи насыпан глиняный вал, извлеченного из траншеи грунта.

В ходе проверки установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 выкопал траншею, в результате чего самовольно снял, переместил и закопал глиной плодородный слой земли, снятый с площади выкопанной земляной траншеи на площади 200 метров, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП глава КФХ ФИО1 отрицал, при этом, помимо прочего, указывал на то, что в пойме реки ---, которую он копал по руслу реки, чернозема нет, там была щебенка. Поэтому значимость земель не снизилась. Земельный участок, где он прокопал траншею не входит в границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Согласно пояснениям в суде государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р. основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, послужил факт снятия и перемещения в процессе осуществления земляных работ плодородного слоя почвы, который нельзя снимать на любых земельных участках.

Вместе с тем, не любой поверхностный участок земли может быть отнесен к понятию плодородного слоя почвы.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 статьи 77 данного Кодекса).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Следовательно, предметом указанного правонарушения является та часть почвы, которая обладает указанной способностью.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт), - это грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.

Частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).

Исходя из вышеприведенных правовых норм фактор постоянного или временного сосредоточения вод в водоеме является одним из признаков водного объекта, земли в пределах береговой линии (в пределах границы водного объекта) относятся к данному поверхностному водному объекту, а грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (донный грунт), - это грунт дна водного объекта (статьи 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела *** ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, указанный земельный участок является многоконтурным. Между двух контуров данного земельного участка протекает ---.

Как установлено актом осмотра объекта № от *** на участке от 300 метров до 500 метров вверх по течению от устья реки, --- протекает по искусственно прокопанной траншее на протяжении 200 метров. Траншея длиной 200 метров, шириной от 1 метра до 1,5 метра и глубиной от 1,5 метра до 2 метров выкопана в грунте. На грунте стен прорытой траншеи, имеются характерные следы ковша экскаватора. По левому срезу края траншеи виден плодородный слой почвы толщиной около 5 сантиметров, который покрыт травянистой растительностью. Ниже плодородного слоя до дна траншеи (воды реки) глина. С правой стороны траншеи насыпан глиняный вал, извлеченного из траншеи грунта.

Между тем, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить категорию земли, на которой была выкопана траншея ИП главой КФХ ФИО1, относится ли данный участок местности к категории земель сельскохозяйственного назначения, либо это земли в пределах береговой линии, либо это русло реки. Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им при рассмотрении жалобы, следует, что он копал в пойме реки --- по ее руслу. Должностное лицо также поясняет, что ему не известна категория данных земель.

Принимая во внимание определение понятия «плодородие земель сельскохозяйственного назначения», содержащееся в ст. 1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа не исследованы доказательства того, что ИП главой КФХ ФИО1 совершено самовольное снятие или перемещение именно плодородного слоя почвы, на земельном участке, на котором расположен водный объект.

Также в вынесенном постановлении должностное лицо указывает на то, что ИП глава КФХ ФИО1 самовольно снял, переместил и закопал глиной плодородный слой почвы, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие у ИП главы КФХ ФИО1 разрешения на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Данных о том, что указанные обстоятельства должностным лицом устанавливались, представленные материалы не содержат. В то время как отсутствие разрешение на данный вид работ является одним из признаков наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что вывод о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, сделан должностным лицом преждевременно и необоснованно, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Р. от 12 сентября 2018 года №, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Государственному инспектору Алтайского края в области охраны окружающей среды главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья

Чарышского районного суда О.Е. Головина