Решение № 12-26/2018 12-454/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2 от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2 о назначении административного наказания № 320 от 26.10.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просила его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что умысла на самовольное занятие земельного участка у неё не имелось, её вина в совершении административного правонарушения не доказана, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 685 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030115:28, расположенный по адресу <адрес>, она приобрела по договору купли-продажи от 27.06.2012 года вместе с жилым домом, расположенным на нем, у предыдущего собственника ДАННЫЕ ФИО3 в границах, в которых он находился на дату составления акта осмотра от 30.08.2017; каких-либо изменений, в частности в части увеличения границ земельного участка, она не производила. Забор, установленный с восточной стороны земельного участка, проходящий вдоль <адрес>, выходящий за границы земельного участка, был установлен предыдущим собственником. Каких-либо доказательств завладения ею земельным участком площадью 55 кв.м в материалах административного дела не содержится. Оспаривает порядок подсчета площади самовольного занятого участка, отраженного в акте осмотра, ссылаясь на отсутствие методики подсчета, отсутствие информации относительно даты поверки лазерного дальномера, даты очередной поверки и погрешности. О том, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, что это нарушает чьи-то права, ей известно не было, поскольку на момент приобретения земельного участка точные его границы установлены не были, межевание не проводилось. Кроме того, согласно фототаблицам к акту проверки, ограждение принадлежащего ей земельного участка выполнено на одной линии с ограждениями других земельных участков, расположенными на четной стороне <адрес> в <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что ограждение выходит за границы приобретенного ею земельного участка, у неё не имелось. Кроме того, административный орган не признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что ранее она к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении устранила выявленные нарушения, уточнив площадь земельного участка до 749 +/- 10 кв.м. Полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным и её следовало освободить от административной ответственности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 материалы дела по жалобе ФИО1 переданы по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что умысла на самовольное занятие земельного участка у неё не имелось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО4 пояснила в судебном заседании, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости", удостоверяются документами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 320 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2 от 26.10.2017 в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок площадью 685 кв.м., имеющий кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. На момент проверки земельный участок огорожен по периметру, доступ на участок ограничен. На территории земельного участка ведется строительство двухэтажного жилого дома.

В ходе визуального осмотра границ и контрольных измерений, произведенных лазерным дальномером «Rexant 12-9003», установлено, что с восточной стороны земельного участка (со стороны <адрес>), ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, расположено за границей отведенного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования площадью 55 кв.м.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в занятии территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю, что в целом последней в судебном заседании не оспаривалось.

Судья соглашается с указанными выводами должностного лица, считая их правильными, основанными на правильном понимании материального закона, и основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017, распоряжением Администрации Индустриального района г. Барнаула о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физического лица от 21.08.2017, актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №19 от 26.08.2015 с фототаблицами и выписками из ЕГРП на земельный участок по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что ФИО1 с восточной стороны земельного участка (со стороны <адрес>), установлено ограждение земельного участка на территории общего пользования площадью 55 кв.м.

Таким образом, факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы ФИО1 о том, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, что она не располагала сведениями о несоответствии фактических границ земельного участка данным, указанным в правоустанавливающих документах, что этим нарушаются чьи-то права, поскольку на момент приобретения земельного участка точные его границы установлены не были, межевание не проводилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением Администрации г. Барнаула № 2669 от 07.09.2004, которым утвержден план границ вышеуказанного земельного участка, определена его площадь, а также кадастровым планом земельного участка от 30.09.2004, где указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. При этом площадь земельного участка составляет 0,0685 га (685 кв.м).

Каких-либо доказательств об установке забора по <адрес> предыдущим собственником ДАННЫЕ ФИО3 суду не предоставлено.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, контрольные измерения площади земельного участка по <адрес> в <адрес> произведены лазерным дальномером «Rexant 12-9003», имеющего свидетельство о поверке № 132-17, выданное АО «Алтайский трест инженерно-технических изысканий»).

Довод жалобы о неподтвержденности границ земельного участка ввиду отсутствия информации относительно даты поверки лазерного дальномера, даты очередной поверки и погрешности, не является основанием, достаточным для отмены обжалуемого постановления, так как неуказание данных сведений лазерного дальномера при проведении контрольных измерений площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, не опровергает факта самовольного увеличения ФИО1 земельного участка, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Кроме того, факт самовольного занятия земель общего пользования, прилегающих к земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, последней при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения её жалобы в суде не отрицался, последняя пояснила, что устранила выявленные нарушения.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, определено в минимальных пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании при установлении личности ФИО1 установлено, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, главным государственным инспектором по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2 не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения административного дела ФИО1 устранила выявленные в ходе проверки нарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Несмотря на признание судом данных обстоятельств в качестве смягчающих, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и доводы жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2 от 26.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов