Приговор № 1-336/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-336/2019

К делу №

УИД 23RS0№-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Туапсе Имеретинский курорт (Олимпийский парк) на железнодорожной станции «Голубая дача», расположенной по адресу: <адрес> «Голубая дача», реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на пассажирском месте № вагона № электропоезда № сообщением «Туапсе Имеретинский курорт (Олимпийский парк), прибывшего на железнодорожную станцию «Голубая дача», расположенную по адресу: <адрес> «Голубая дача», мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 8X LTE Dual sim black» в корпусе черного цвета стоимостью 11 244 рубля 75 копеек, в чехле из кожи черного цвета, с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «МТС» и недействующей сим-картой оператора сотовой связи МТС, флеш картой SD micro объемом памяти 2 гб, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1 После совершения кражи похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 244 рубля 75 копеек.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, похищенный телефон ей возвращен, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Защитником подсудимого адвокатом ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что подсудимый вину признал, раскаялся, похищенный телефон возвращен законному владельцу.

Прокурор просил отклонить ходатайство, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и не соблюдение требований уголовного закона, влекущих прекращение уголовного дела.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст. 25.1 УК РФ.

Предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно материалам дела, виновное лицо было установлено оперативным путем, после чего, в присутствии понятых, похищенное имущество было изъято у ФИО7 и возвращено под сохранную расписку законному владельцу. Таким образом, каких либо активных действий со стороны подсудимого, направленных на заглаживание вреда и добровольного возмещения ущерба с его стороны не последовало.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, поскольку ФИО1 не соблюдено одно из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному основанию, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состоял на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в виде возврата похищенного в натуре.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным и имеет возможность официального трудоустройства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН №,

Наименование получателя платежа: Сочинское ЛУ МВД России на транспорте,

ИНН <***>,

КПП 232001001,

ОГРН <***>,

ОКАТО 03426371000,

ОКТМО 03726000001,

ОКПО 08601578,

ОКВЭД 75.24.1,

ОКОГУ 1310500,

ОКОПФ 75104 Южное ГУ Банка России <адрес>,

БИК банка получателя 040349001,

Код бюджетной классификации 18№,

Расчетный счет 40№,

Лицевой счет <***>.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 8X LTE Dual sim black» в корпусе черного цвета, чехол из кожи черного цвета, две SIM-карты оператора сотовой связи «МТС», флеш карту объемом памяти 2 GB, упаковочную коробку, документы (договор, чек), принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся у неё на ответственном хранении, считать переданными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна.

И.о. председателя

Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова