Приговор № 1-8/2020 1-83/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Уголовное дело № 1-8/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 12.02.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

потерпевшего – Ф.И.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.04.2012 Анадырским районным судом ЧАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Анадырского районного суда ЧАО от 04.06.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30.03.2018 освобожден по отбытию наказания,

15.10.2018 мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 01.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО наказание заменено на 79 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.04.2019 из следственного изолятора по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением не опасного для жизни и здоровья насилия открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено 17.10.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа возле <...> с целью хищения чужого имущества потребовал от Ф.И.О. передачи ему мобильного телефона, на что тот ответил отказом. Тогда ФИО1, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу и, преодолевая сопротивление последнего, открыто похитил у того мобильный телефон «Honor 8X» с чехлом-накладкой стоимостью 7 195 рублей 50 копеек, с установленным на телефоне защитным стеклом стоимостью 215 рублей 73 копейки и с картой памяти «Qumo Micro SD 4 Gb» стоимостью 180 рублей 50 копеек. Похищенными предметами он распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ф.И.О. причинен не повлекший вреда здоровью кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на нижний край орбиты и правую скуловую область, а также имущественный ущерб на общую сумму 7 591 рубль 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 17.10.2019 вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения и возле магазина «Русские пельмени» встретил Ф.И.О., у которого попросил взаймы деньги и телефон для осуществления звонка. Тот ему ответил отказом и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он нанес потерпевшему пару ударов кулаком и забрал у того мобильный телефон. Вместе с Ф.И.О. был его знакомый – Свидетель №1

На стадии предварительного следствия показания ФИО1 были проверены с выходом на место преступления, о чем был составлен соответствующий протокол. В частности, подсудимый в присутствии защитника после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, находясь возле <...> сообщил, что 17.10.2019 около 22 часов он встретил Ф.И.О., у которого потребовал мобильный телефон. Тот ответил отказом, тогда подсудимый, не обращая внимание на подошедшего Свидетель №1, нанес 2 удара кулаком по лицу потерпевшего, а после чего похитил ранее потребованный мобильный телефон. Свой рассказ об обстоятельствах преступления ФИО1 подкреплял демонстрацией нанесения ударов и своих действий при открытом хищении чужого имущества. Ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью фотосъемки, фототаблица приобщена к протоколу следственного действия (т. 1 л.д. 169-178).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О. суду показал, что 17.10.2019 вечером он вместе со своими знакомыми – Свидетель №1 и Свидетель №2 находился возле магазина «Русские пельмени» по адресу: ул. Отке, д. 56. Около 22 часов к нему подошел ФИО1, которого он ранее знал непродолжительное время. Тот предложил ему отойти за дом. В это время Свидетель №1 остался в магазине, а Свидетель №2 находился через дорогу от места, куда его позвал подсудимый. Последний стал требовать у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он ответил отказом, тогда ФИО1 в присутствии подошедшего Свидетель №1 нанес Ф.И.О. 2 удара кулаком по лицу, после чего похитил принадлежащий ему мобильный телефон с картой памяти и защитным стеклом. Во время разговора с подсудимым он того не оскорблял, с ним не ругался.

Потерпевший Ф.И.О. на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления – грабежа со стороны ФИО1 При этом потерпевший детально демонстрировал каким образом ему было применено насилие и хищение имущества. По результатам следственного действия составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 68-77).

В заключении № от 25.10.2019 экспертом сделан вывод о том, что у Ф.И.О. при очном обследовании с 13 часов 43 минут до 13 часов 55 минут 19.10.2019 обнаружен не причинивший вреда здоровью кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на нижний край орбиты и правую скуловую область, который образовался от одного, возможно более, травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования телесного повреждения – 1-2 суток к моменту обследования (т. 1 л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал по существу аналогичные показания, что и потерпевший Ф.И.О.: в один из дней октября 2019 года около 22 часов, когда он вышел из магазина «Русские пельмени», то увидел, что ФИО1 нанес 2 удара кулаком Ф.И.О., от чего у последнего пошла из носа кровь, а после – забрал у того мобильный телефон.

Эти же показания он сообщил и в ходе следственного действия – проверки показаний на месте возле <...>. При этом обстоятельства нанесения потерпевшему ударов подсудимым свидетель Свидетель №1 демонстрировал на манекене. Ход и результаты следственного действия зафиксированы с помощью фотосъемки (т. 1 л.д. 88-98).

Кроме того, 20.10.2019, то есть через 3 дня после преступления, он опознал подсудимого, как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 99-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 17.10.2019 около 22 часов он со своими знакомыми – Ф.И.О. и Свидетель №1 пошли в магазин «Русские пельмени». Когда он ждал их возле д. 54, то мимо него прошел ФИО1 с другим мужчиной, которому говорил, что «отработал» телефон. После этого к Свидетель №2 подошел Ф.И.О. и сообщил, что подсудимый ударил потерпевшего и похитил телефон.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности, прилегающий к <...>. В указанном доме расположен магазин «Русские пельмени» (т. 1 л.д. 8-12).

В ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого – помещения для доставленных МОМВД России «Анадырский», были обнаружены и изъяты вещи, верхняя одежда и обувь ФИО1 (черные куртка, кофта с капюшоном, белые кроссовки, 2 зажигалки, 11 монет, крест с нитью, портсигар, лист ежедневника), а также мобильный телефон «Honor 8X». Подсудимый в ходе данного следственного действия сообщил о данном телефоне, как о предмете хищения у Ф.И.О. (т. 1 л.д. 13-19).

А в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего (помещения МОМВД России «Анадырский») у последнего было обнаружена и изъята куртка «Deniks». По результатам данного следственного действия также был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 20-24).

В ходе выемки у Ф.И.О. был изъят договор об оказании услуг связи, согласно которому с 06.09.2019 в его пользовании находится абонентский номер телефона №т. 1 л.д. 79-82).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 192-198, 204-225, 231-241, 245-248), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 199, 226, 242, 249).

При осмотрах предметов установлено, что на куртке «Deniks», изъятой в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а мобильный телефон имеет запись: «Мой номер телефона +79246654886». Аналогичный номер присвоен контакту «Я». Сам мобильный телефон имеет защитное стекло и карту памяти «Qumo Micro SD 4 Gb».

В заключении эксперта № от 01.11.2019 определена стоимость изъятых мобильного телефона «Honor 8X», защитного стекла и карты памяти «Qumo Micro SD 4 Gb», которая с учетом износа на 17.10.2019 составляет 7 195 рублей 50 копеек, 215 рублей 73 копейки и 180 рублей 50 копеек соответственно (т. 1 л.д. 194-200).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – открытое хищение имущества Ф.И.О. (мобильного телефона с защитным стеклом и картой памяти) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 17.10.2019 в 22 часа возле <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- признательные показания подсудимого, сообщившего, что именно он применил насилие к Ф.И.О. и похитил у того мобильный телефон «Honor 8X»;

- показания потерпевшего, сообщившего о совершении в отношении него преступления подсудимым, прямо указывая на него. В этих показаниях Ф.И.О. указывает, что насилие (2 удара кулаком в лицо) со стороны подсудимого к нему было применено именно на отказ отдать тому мобильный телефон;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, где экспертом сделаны выводы о наличии у потерпевшего не причинившего вреда здоровью телесного повреждения, давностью относящегося к событию преступления, механизм его образования подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО1 нанес ему не менее одного удара кулаком;

- показания свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1, также прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества Ф.И.О. с применением насилия;

- показания свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого ФИО1 сообщил о совершенном хищении;

- протоколы проверки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которых те фактически подтвердили показания, данные в судебном заседании;

- протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выемки, которыми установлен адрес дома, возле которого было совершено преступление, которыми обнаружены и изъяты похищенный у Ф.И.О. мобильный телефон, куртка потерпевшего со следами вещества, похожими на кровь. Этими протоколами подтверждено, что находившийся при ФИО1 мобильный телефон «Honor 8X» принадлежит именно потерпевшему;

- заключение товароведческой судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость похищенного мобильного телефона с защитным стеклом и картой памяти.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, подсудимого у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Как установлено судом, ни у потерпевшего, ни у одного из свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, так как они заявили об отсутствии неприязненных отношений между ними и подсудимым, не сослался на это и сам подсудимый.

Доводы стороны защиты о том, что насилие применялось не с целью хищения, а ввиду обоюдной ссоры между подсудимым и потерпевшим, опровергаются не только показаниями последнего, который сообщил суду, что не ругался с ФИО1, но и показаниями самого подсудимого, указавшего в ходе их проверки на месте на то, что первоначально потребовал у Ф.И.О. мобильный телефон, а когда тот ему не отдал, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Соответственно, у суда отсутствуют какие-либо основания для квалификации действий подсудимого без квалифицирующего признака – «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, соглашаясь со стороной обвинения, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложнившимися неоднократным употреблением алкоголя с вредными последствиями. Имеющиеся психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей, не лишали и не лишают возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство психики не связано с опасностью для него и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда. Психическое состояние не препятствует ФИО1 самостоятельному осуществлению своих прав (т. 1 л.д. 138-144).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства в г. Анадырь он характеризуется отрицательно. У него имеются склонности к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений. В отношении него действует установленный в 2017 году Магаданским городским судом Магаданской области административный надзор.

С места отбытия наказания по приговору суда от 28.04.2012 также охарактеризован отрицательно, так как 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вследствие чего был переведен в строгие условия содержания.

С месте отбытия наказания по приговору суда от 15.10.2018 охарактеризован посредственно в связи с отсутствием поощрений и наказаний.

С момента последнего освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение 3 правонарушений (15.07.2019, 18.08.2019 и 21.09.2019), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так как на момент совершения преступления ФИО1 ранее был судим (приговор Анадырского районного суда ЧАО от 28.04.2012) за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание по которому определялось к реальному лишению свободы, в этой связи, согласно п. «б» ч. 2 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал мотивы преступления, на место нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было в полном объеме изъято и возвращено потерпевшему, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Кроме того, в силу этой же нормы обстоятельством, смягчающим наказание, также является его психическое расстройство, которое не исключает вменяемость (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его преступное поведение, на что указывает сам подсудимый; в характеристике указано о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками; он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); преступления, за которые он был осужден 28.04.2012 и 15.10.2018, также им совершены в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 <данные изъяты>, настоящее преступление совершил спустя всего лишь полгода с момента освобождения из мест лишения свободы, при этом наказание по последнему приговору было заменено на лишение свободы

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной его изоляцией от общества, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в максимальном размере и сроке с установлением определенных ограничений. При этом применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении самого строгого вида наказания исключает назначение подсудимому альтернативного (менее строгого) вида основного наказания, а равно применение положений ст. 64 УК РФ.

Определение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы обусловлено тем, что, по мнению суда, данные наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, о чем свидетельствует непродолжительные периоды его пребывания не в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к ФИО1 не может быть применено условное осуждение.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19.10.2019. 21.10.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения и без отмены избранную подсудимому меру пресечения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО1 под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты ЧАО Девятов Ю.Ю. В суде также по назначению в качестве защитника выступал адвокат Девятов Ю.Ю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1, суд руководствуется подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Достаточных оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 108) на стадии предварительного следствия в 2019 году за <данные изъяты> дней участия в уголовном деле, <данные изъяты> из которых являются выходными, адвокату Девятову Ю.Ю. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Девятов Ю.Ю. оказывал юридическую помощь подсудимому <данные изъяты> дня (1 день в 2019 году, 3 – в 2020 году). В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочий день*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) + <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Осужденный ФИО1 не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 19.10.2019 до момента вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 8X» с защитным стеклом и картой памяти оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Ф.И.О., белые кроссовки оставить по принадлежности у законного владельца – осужденного ФИО1, черные куртку, кофту с капюшоном, 2 зажигалки, портсигар, 11 монет, крест с нитью, лист ежедневника передать по принадлежности законному владельцу – осужденному ФИО1, куртку «Deniks» передать по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Ф.И.О., договор об оказании услуг связи оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Управление федерального казначейства по ЧАО (Управление МВД России по ЧАО), ИНН <***>, КПП 870901001, ОГРН <***>, БИК 047719001, КБК 1881 16 21010 01 6000 140, расчетный счет <***>, лицевой счет 04881108360.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый