Постановление № 5-13/2017 5-421/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 5-13/2017

Дело № 5-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург, 01 февраля 2017 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ленинград, имеющего регистрацию по месту жительства : Санкт-Петербург, <адрес> холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности слесарь-механик в «ПТЗ», привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 18 июля 2016 года, в 11 часов 55 минут, водитель управляя автомобилем двигался по ул.Глинки от ул. Союза Печатников в сторону ул. Декабристов, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не пропустив пешехода в наруешние требований п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта ФИО6 № адм. от 21.12.2016 года причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями части 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснил, что не успел прореагировать на выбежавшего пешехода.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2 копия протокола). Дала показания о том, что 18 июля 2016 года, в 11 часов 55 минут у <...> в Санкт-Петербурге, вместе со своим сыном ФИО7, держа его за руку, переходили проезжую часть, пройдя две полосы, остановилась, чтобы посмотреть нет ли едущих автомобилей, далее когда продолжили движение, сын ФИО7 был ближе к движущимся автомобилем. Автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1 совершил наезд на ФИО7, от наезда он отлетел метров на 10. Водитель остановился, вышел из автомобиля, впоследствии была вызвана скорая медицинская помощь.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на признание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1, установлена следующими представленными доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от 27.12.2016 года, согласно которому: 18 июля 2016 года в 11 часов 55 минут, водитель управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, двигался по ул.Глинки от ул. Союза Печатников в сторону ул. Декабристов, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО7, согласно заключения эксперта ФИО6 № адм. от 21.12.2016 года причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 2);

- определением № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18.07.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.07.2016 г., имевшего место в 11 час. 55 мин. по адресу: <...> (л.д.3);

- телефонограммой № от 18.07.2016 с ДГБ №19 с сообщением о госпитализации ФИО7 (л.д.7);

-определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года. согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БСМЭ, перед экспертом поставлен вопрос: какова тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО7 Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО7 ФИО4 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от 14.12.2016. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО6 (л.д. 8);

-копией заключения судебно-медицинской экспертизы № адм от 21.12.2016 года, согласно которому, у ФИО7 установлена закрытая тупая травма головы- сотрясение головного мозга, ссадина левой теменной области; кровоподтеки(экхимозы) и ссадины нижней трети голеней. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г № 194н) (л.д. 09-13);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2016 года согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых в соответствии с ч.4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ. (л.д. 16-20);

-схемой к протоколу осмотра места ДТП от 18.07.2016 года (л.д.21);

- справкой о ДТП от 18.07.2016 года согласно которой количество участников ДТП – 2, имеется один пострадавший – ФИО7 (л.д.22-23);

-ходатайством инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО8, согласно которому она просит продлить срок проверки по материалу ДТП от 18.07.2016 в связи с необходимостью проведения судмедэкспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (л.д.24);

-определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 года, согласно которому врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО9 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев (л.д.25);

-Первоначальными объяснениями ФИО1 по факту правонарушения, о том, что 18 июля 2016 года в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем двигался по ул.Глинки от ул. Союза Печатников в сторону ул. Декабристов, Подъезжая к перекрестку увидел, перебегающую женщину с ребенком. Применил экстренное торможение, удара не почувствовал. Также указал, что не считает себя виновным в данном ДТП. При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. (л.д. 28);

- Первоначальными обьяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 ФИО4, о том, проезжу часть переходили слева направо. Автомобиль «Лада» не пропустил и совершил наезд на ее сына, кроме того он протащил его еще несколько метров. При даче объяснения ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ(л.д.27);

-фотоматериалами ( л.д. 32);

-копией сведений о правонарушениях ФИО1 (л.д.35-36);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении п.14.1 ПДД РФ признал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не разобрался в ситуации, считал, что пешеходы не могли перебегать проезжую часть.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение указанного пункта 14.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не пропустил пешеходов ФИО4 и ее сына ФИО7

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 ФИО4, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности установлено,

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном случае пешеход ФИО7 от наезда автомобиля под управлением ФИО1 получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что нашло свое объективное подтверждение.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, учитывая то что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ два раза, суд не считает возможным назначить минимальное наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет – <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СПб, БИК – 044030001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН – <***>, КПП – 781301001, КБК – 188116300200160 00140, ОКАТО – 402625 66000 «Штрафы за нарушения ПДД, взимаемые ОГИБДД по Адмиралтейскому району СПб», взыскатель: 190020, СПб, набережная Обводного канала, д. 205 ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: