Приговор № 1-19/2024 1-290/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

57RS0023-01-2023-003408-50 № 1-19/2024 (№ 1-290/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мырза Н.Е., Бархатовой Д.Р., помощником судьи Красильниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ташковой Т.С., Павловой И.В.,

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, 25.12.2022 не позднее 02 часов 46 минут прибыл в развлекательный комплекс «Версаль», расположенный по адресу: <...>, совместно с ранее знакомыми ему Свидетель №9 и Свидетель №7 После чего, 25.12.2022 в период с 03 часов 08 минут по 03 часа 14 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в беседке, расположенной возле входа в развлекательный комплекс «Версаль», расположенного по адресу: <...>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, решил причинить последнему телесные повреждения. То есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 25.12.2022 в период с 03 часов 08 минут по 03 часа 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в беседке, расположенной возле развлекательного комплекса «Версаль» по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, умышленно со значительной силой нанес один удар неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом с ограниченной трехгранной воздействующей поверхностью в левую височную область головы ФИО2, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости и ушибом головного мозга, что по квалифицирующему признаку опасности для жизни является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 года).

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 потерял равновесие, после чего сел на лавку, закрыв свою голову и лицо руками. В этот момент ФИО1 нанес находившемуся на лавке Потерпевший №1 своими руками не менее 2-х ударов по рукам, которыми Потерпевший №1 закрывал свою голову и лицо, от которых последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому ему преступлению не признал, указав что с 24.12.2022 на 25.12.2022 он с супругой и её братом ФИО37 приехали в РК «Версаль», где он (ФИО1) немного выпил спиртное, периодически выходили курить в беседку. 25.12.2022 в 03.05 час он вышел на улицу и увидел массовую драку внутри беседки, в неё забежал охранник, попытавшийся успокоить лиц, но они продолжили конфликтовать. В это время он общался с Свидетель №11 около беседки. После этого из беседки к нему подошел ФИО41 и сказал, что его ударили в глаз и указал на ФИО2 ФИО42 подошел к Потерпевший №1 и они начали общаться на повышенных тонах. Он (ФИО1) подумал, что ФИО13 может снова ударить Свидетель №7, поэтому примерно 03.12 час пошел в его сторону и замахнулся на потерпевшего. В этот момент Потерпевший №1 находился в беседке около скамейки, рядом с ним стояли его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, где находилась Свидетель №9 он не помнит. Драться он (ФИО1) не хотел, а замахнулся на ФИО2 с целью припугнуть. Также пояснил, что в момент, когда он замахнулся на ФИО2, то поскользнулся, упал и закрыл лицо руками, при этом допускает, что в это время мог по касательной задеть потерпевшего, но удара не было. Не помнит, прижимал ли его Свидетель №1 к лавке или нет. Никаких предметов в руке у него не было. После того как он (ФИО1) поднялся, то спросил за что он (Потерпевший №1) ударил Свидетель №7, после чего его (ФИО1) отвели за беседку. Далее, когда они общались, с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО15, последний сказал, что он может ошибаться и его мог ударить парень в серой куртке. После этого он (ФИО1) сказал Потерпевший №1, что если он Свидетель №7 не бил и он (ФИО1) задел ФИО2, то извиняется, и дал ему свой номер телефона. Претензий и жалоб у ФИО2 не было. На лице у ФИО2 повреждений не было. Потерпевший №1 во время разговора вел себя спокойно. Пояснил, что конфликтов с ФИО2 у него не было, замахивался на ФИО2 правой рукой, которая болела, и если бы ударил его, то повредил бы палец.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 24.12.22 около 23.30 час. прибыл в кафе «Версаль», где встретился с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми находились внутри заведения, выпивал пиво. По прошествии времени, он вышел на улицу искать телефон Свидетель №1 Зашел в беседку, в которой находились Свидетель №2 и Свидетель №1, где встал рядом с последним. После этого к нему подошла супруга ФИО4, сказав, что он (Потерпевший №1) причинил телесные повреждения её другу, чего он не делал. Затем он отвернулся в сторону лавки и смотрел в свой телефон. Спустя меньше минуты, почувствовал удар в левую височную часть головы, его качнуло, он присел на лавку и прикрылся руками. После этого последовало еще 2 удара в область головы. После ударов он встал и увидел, что Свидетель №1 держит ФИО1, прижав его к лавке. Он попытался подойти к ним, чтобы выяснить за что его ударили, однако ему препятствовала жена ФИО1, отталкивая в другую сторону лавки. После этого Свидетель №1 отпустил ФИО1, который вместе с супругой ушли через забор за угол. Через небольшой промежуток времени он увидел ФИО1, и спросил, по какой причине он нанес удар. ФИО1 был агрессивен и сказал, что он (Потерпевший №1) обидел его друга. Они отошли в сторону, подошел Свидетель №2 и ФИО5 Р.В., который сказал ФИО1, что его обидел не Потерпевший №1 После этого ФИО1 извинился, и они обменялись номерами телефонов, он это делал с целью получения информации о ФИО1, так как не мог понять какой урон был причинен из-за шокового состояния После случившегося он (Потерпевший №1) с друзьями уехали в п. Белоберезовский. В такси он говорил, что есть боли в левой височной части. Они приехали к Свидетель №1, где он остался ночевать. Утром он почувствовал боль в височной части головы, был отек в месте удара. Около 18 вечера поехал в травмпункт, где его не приняли, после чего он поехал к своей девушке.

25.12.2022 около 22 часов он обратился в областную больницу, где ему сделали компьютерную томографию и сказали, что нужно срочно госпитализировать, поскольку обнаружили перелом левой височной области. 26.12.2022 прибыли сотрудники полиции, он дал показания и номер телефона ФИО1 Также 26.12.2022 ему звонил ФИО1 и интересовался самочувствием. Изначально родственникам о случившимся не рассказывал. Также пояснил, что ему проведены две операции, впоследствии наблюдался месяц у невролога, принимал специальные медицинские препараты. Восстановление после травмы заняло около 4 месяцев. В настоящее время также испытывает последствия травмы в виде головных болей, у него снизилась самооценка.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 он с ФИО2 и Свидетель №2 находились в РК «Версаль», конфликтов у них ни с кем не было. Впоследствии он обнаружил пропажу телефона и попросил ФИО2 позвонить ему на телефон. В это время они находились в беседке, он сидел на лавочке, а Потерпевший №1 стоял к нему полубоком, после чего к нему (Потерпевший №1) сзади быстрым шагом подошел ФИО1 и ударил молча его рукой левую височную часть головы. Что-либо в руке у ФИО1 он не видел, так как всё случилось очень быстро. Потерпевший №1 и ФИО1 не падали. После этого он (Свидетель №1) встал с лавки, обхватил ФИО1 за тело, положил на лавку и начал удерживать. Затем он отпустил ФИО1, который начал общаться с ФИО2, а он вышел из беседки. Через полчаса они вызвали такси и уехали. Когда он и Потерпевший №1 шли к нему (Свидетель №1) домой, он говорил о боли в голове. Далее от ФИО2 ему стало известно о полученной травме.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии 28.12.2022, в ходе очной ставке 17.01.2023 в части того, что Потерпевший №1 в такси на боль в височной области головы не жаловался (т. 1 л.д. 172, 178).

После оглашения показаний в данной части свидетель Свидетель №1 их поддержал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022, он Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в РК «Версаль», где выпивали спиртное, Потерпевший №1 употреблял легкие спиртные напитки, но пьяным не был, конфликтов у них ни с кем не было. После Свидетель №1 сообщил, что потерял свой телефон и они начали его искать, вышли на улицу. Потерпевший №1 вышел на улицу после них, и они продолжили искать телефон. Он (Свидетель №2) находился с Свидетель №1 в беседке, около которой была драка, а после уже в беседке, кто дрался ему не известно. После входа в беседку охранников драка прекратилась. После драки неизвестных лиц в беседку зашел Потерпевший №1 В это время в беседке находились охранники, с которыми он (Свидетель №2) около входа разговаривал по поводу ранее возникшей конфликтной ситуации и незнакомые люди. Свидетель №1 в это время находился рядом с ФИО2 После чего с другого входа в беседку зашел ФИО1 и нанес Потерпевший №1 удар в голову, от которого последний сел на лавку. Предметов в руках ФИО1 он не видел. После этого Свидетель №1 схватил ФИО1 и положил на скамейку. После произошедшего ФИО1 и ФИО43. извинялись перед ФИО2, ФИО44 извинялся за то, что ошибочно указал, что его ударил Потерпевший №1 В свою очередь ФИО1 общался с Свидетель №7 из-за того, что он (ФИО1) ударил не того человека. На какие-либо повреждения у ФИО2 он не обратил внимание, но крови не было, однако в такси, после того как они уехали, Потерпевший №1 жаловался на головную боль. Впоследствии от друзей он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного человека. До нанесения удара конфликтов у ФИО2, в том числе с ФИО1 не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» врачом нейрохирургом. Точную дату он не помнит, но пациент Потерпевший №1 два раза обращался в больницу за медицинской помощью, у которого он был лечащим врачом. Первое обращение было по экстренному случаю во время его дежурства, он жаловался на локализацию боли в месте ушиба. В последующем он оперировал ФИО2, также у него была пластическая (реконструктивная) операция. Пояснил, что у ФИО2 была тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, с проникновением в полость черепа, без повреждения головного мозга, травма относится к категории тяжёлых. Был выставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма. После уточнения диагноза и выполнение дополнительных методов обследования больной был в срочном порядке прооперирован. Впоследствии Потерпевший №1 пояснил, что был избит. За время нахождения потерпевшего в больнице ему давались бактериальные, сосудистые, обезболивающие, наркозные препараты. Восстановление проходило без осложнений. В медицинских документ как правило отражается то на что жалуется пациент. Если у пациента имелся кровоподтек, то он должен был быть отражен, но возможны случаи, когда процессы не успевают отображаться на коже.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что является девушкой ФИО2 и видела его вечером 24.12.2022 перед тем, как он поехал отдыхать с друзьями в РК «Версаль», телесных повреждений у него не было. 25.12.2022 вечером, когда они увиделись, Потерпевший №1 начал жаловаться на головную боль, изначально сказав, что упал. Она визуально увидела ушиб на голове, который не соответствовал ушибу при падении, так как у него была припухлость в области виска. Она настояла на том, чтобы он обратился в медицинское учреждение. После того, как Потерпевший №1 обратился к врачу, рассказал ей о том, что в «Версале» к нему подошел незнакомый человек и беспричинно ударил его сзади. Также пояснила, что впоследствии у ФИО2 была экстренная госпитализация и две операции, ему было трудно разговаривать, он волновался из-за исхода операции. После операции в период его восстановления он принимал много лекарств. После произошедшего жизнь ФИО2 изменилась, поскольку он перестал вести активный образ жизни из-за того, что не знает, как это может отразиться на его состоянии здоровья. Потерпевший №1 волнуется за свой внешний вид, носит головные уборы, так как шрамы на голове видны и ему некомфортно, сильно переживает по данному поводу. Сменил должность по работе, так как ему противопоказаны долгие поездки за рулем, его мучают головные боли и бессонница.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, которая пояснила, что в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 она совместно с ФИО1 и ФИО15 находились в РК «Версаль». В это же время там находился потрепавший Потерпевший №1 с друзьями. Также указала на то, что у друзей ФИО2 был конфликт, но с кем конкретно она не видела, в это время она с ФИО1 стояла около беседки. Потерпевший №1 в конфликте не участвовал. Также пояснила, что её брат ФИО5 Р.В. участвовавший в конфликте пояснил, что его ударил Потерпевший №1 После этого она подошла к Потерпевший №1 и спросила о причине удара её брата. Затем к Потерпевший №1 подошел с недовольством ФИО1, с которым он начал разговаривать, а она стояла дальше от них и самого разговора четко не слышала. После этого она отошла в сторону, поскольку ФИО1 и ФИО2 окружило много людей, в том числе и друзья ФИО2 и стали общаться на повышенных тонах. После этого она увидела, что ФИО1 пытался оттащить охранник, он замахнулся в толпу, поскользнулся и упал, а она подошла и подняла ФИО1, у которого в руках ничего не было. Затем она увела ФИО1 за забор, при этом он не сообщал о том, что наносил удар Потерпевший №1 Кроме того пояснила, что впоследствии видела ФИО2 и никаких повреждений у него не было. Также полагает, что ФИО1 не мог нанести удар, поскольку у него была сломана рука за месяц до произошедшего.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии 26.12.2022 из которых следует, что 25.12.2022 она со своим братом Свидетель №7 и супругом ФИО1 приехали в РК «Версаль» около в 00 часов 00 минут, сидели за столом, пили пиво, танцевали. В процессе отдыха у ФИО1 конфликтов ни с кем не было. Далее примерно после 02 часов, точно время пояснить не может, она, ФИО1 и ФИО5 Р.В. вышли на улицу, стояли в месте для курения, где были лавочки, ФИО5 Р.В. в это время стоял не рядом с ними, а находился сзади. Она подошла к Свидетель №7, и он ей сообщил, что его кто-то ударил по лицу, сам момент удара она не видела, так как стояла спиной, из-за чего его ударили, она также не знает, ФИО5 Р.В. ей сказал, что не понял, за что его ударили. Затем она повернулась и увидела, что ФИО1 повалил охранник, и с другой стороны стояли парни. Также может пояснить, что в этот момент в РК «Версаль» был конфликт и драка. Как кого-то бьет ФИО1, она не видела. Рассказывал ли ФИО5 ФИО1 Р.В., что его кто – то ударил, она не знает, не видела, ФИО1 ей не говорил, что он кого-то ударил. Она также подходила к парню в куртке с красными элементами (Потерпевший №1) и спрашивала у него, бил ли он Свидетель №7, на что он ей сказал, что не бил. Также она видела, как ФИО5 Р.В., ФИО1, еще два парня, ранее ей не знакомых, разговаривали с парнем в куртке с красными элементами (ФИО2), они разговаривали, конфликта у них не было. Когда они разговаривали, она пошла в РК «Версаль», так как замерзла, далее она вышла к ним, о чем они разговаривали, точно сказать не может, так как они уже расходились. После чего они зашли в РК «Версаль», забрали куртки и уехали домой. 26.12.2022 утром от сотрудников полиции ей стало известно, что парень в куртке с красными элементами (Потерпевший №1) написал заявление в полицию. ФИО1 характеризует как спокойного доброжелательного человека (т. 1 л.д. 213-215).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их поддержала, пояснив, что у ФИО1 и ФИО2 был словесный конфликт и они разговаривали на повешенных тонах, а также то, что ФИО1 оттаскивал охранник. Знакомые ФИО2 никого не оттаскивали, а стояли между ним и ФИО1, и в это время драк в беседке не было, в связи с этим в данной части подтверждает показания данные в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что с 25.12.2022 на 26.12.2022 находился в совместно с ФИО1 и Свидетель №9 в РК «Версаль», после того как они вышли на улицу, увидели, что справой стороны беседке происходил конфликт, который разнимали охранники. После этого из толпы кто-то начал кричать, он (ФИО5 Р.В.) подошел и сделал замечание, после чего его ударили два раза в глаз. Затем к нему подошла Свидетель №9 и поинтересовалась о том, что произошло, он (ФИО5 Р.В.) ошибочно указал ей, что его ударил Потерпевший №1 После чего Свидетель №9 рассказала об этом ФИО1, который стоял рядом. Далее ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и за что последний его ударил, у них начался словесный конфликт, он (ФИО5 Р.В.) был рядом и не видел, что кто-либо из них бил друг друга. Также не видел, что ФИО1 замахивался на кого-то либо падал, но Свидетель №9 его поднимала в беседке. Впоследствии он (ФИО5 Р.В.) и ФИО1 извинялись перед ФИО2 за то, что начали ругаться с ним, перепутав его с другим лицом. При этом Потерпевший №1 никаких жалоб не высказывал, претензий с его стороны не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии и в ходе очных ставок 26.12.2022 и 06.04.2023, из которых следует, что 25.12.2022 он с сестрой Свидетель №9 и ее мужем ФИО1 приехали примерно в 00 часов 00 минут, приехали в РК «Версаль», где употребляли пиво. В процессе отдыха у ФИО1 конфликтов ни с кем не было. Примерно после 02 часов, он, ФИО1 и Свидетель №9 вышли на улицу, увидели драку, охранники разнимали конфликтующих. Далее он (ФИО15) объяснял незнакомому парню в куртке темного цвета, кричащему из толпы про его высказывания. После чего указанным парень два раза ударил его (Свидетель №7) в глаз, где в этот момент находился ФИО1 и Свидетель №9 он не знает, но рядом их не было, конфликта они не видели. После случившего он пошел к ФИО1 и Свидетель №9, нашел их около входа в РК «Версаль» около порожек, говорил ли он им о случившемся, точно не помнит. Через некоторое время они сказали ему, что он им сказал, что его (Свидетель №7) ударил парень в красной куртке, на что он ответил, что его ударил парень в серой куртке, они начали спорить. Также, когда они стояли и спорили, с ними стоял парень в красной куртке или жилетке, точно пояснить не может, и в ходе спора ФИО1 сказал ему, что он за него заступился и ударил парня в красной куртке. Далее они разошлись, он также подошел к парню в красной куртке (Потерпевший №1) и извинился перед ним за ФИО1 и за себя, парень (Потерпевший №1) ему ответил уходить. Подробностей, как ФИО1 ударил ФИО2) он не знает, ФИО7 ему не рассказывал, момент удара он не видел. Более никаких конфликтов у них не было, они забрали куртки и уехали. Ближе к 04 час., когда Потерпевший №1 стоял на порожках у входа в клуб со своими товарищами, он (ФИО5 Р.В.) подошел к нему и извинился, никаких синяков, ссадин на лице и голове у потерпевшего не было. В клубе ФИО1 подходил и спрашивал его, ударил ли его потерпевший или нет, он ему сказал, что перепутал, ударил его другой. Он видел потерпевшего, как он сидел в беседке и разговаривал по телефону. Конфликт у них был, но конфликт был словесный, но не физический, между ними стояли парни и не давали им приблизиться друг к другу, физического конфликта не было, физическое насилие не применялось (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 64-67, т. 1 л.д. 235-238).

После оглашения показаний свидетель ФИО40 поддержал показания данные в суде, пояснив, что на предварительном следствии давал показания в состоянии опьянения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что 25.12.2022 он находился в РК «Версаль», где встретил ФИО1, с которым выходили вместе на улицу. Участвовал ли ФИО1 в конфликтах он не помнит, Потерпевший №1 ему не знаком. Когда он и ФИО1 находились в беседке, внутри неё были конфликты, между находящимися в ней лицами, в том числе у ФИО8, которого он (Свидетель №11) успокаивал, но ударов не видел, также он успокаивал ФИО1 и говорил ему, чтобы тот в конфликтах не участвовал. В беседке никто не падал. Он не видел, что ФИО1 бил кого-то. Из беседки он вышел вместе с ФИО1, жена которого пошла за ними. Никто не говорил о том, что кто-то кого-то ударил. Были или нет охранники в беседке, он не помнит. После он и ФИО1 общались в здании РК «Версаль».

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии 22.06.2023 из которых следует, что в конце декабря 2022 года, точную дату он не помнит, примерно в 00 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО8 приехали в РК «Версаль», в клубе он также встретился с ФИО1, который был со своей компанией – молодой человек, с которым он не знаком, а также девушка. С ФИО1 он выпил алкоголь один раз, находясь в помещении клуба. Примерно с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут он вместе с ФИО35 и ФИО36 вышли на улицу. На улице они находились примерно час или полтора часа, он находился то на улице, то в беседке. После них из помещения клуба выходили ФИО1 со своими друзьями, однако они с ним не общались. В дальнейшем он оставался в беседке, периодически выходил на улицу. В беседке все время происходили конфликты между находящимися там людьми, в беседке было примерно 20-30 человек, а именно происходили словесные конфликты, а также он не исключает, что кому-то наносились телесные повреждения. Он находился в центре беседки, ФИО1 также был в беседке, он стоял курил, ФИО1 находился вместе с девушкой и парнем, с которыми приехали, что они делали, он не видел. Конфликтов, в которых участвовали бы парень и девушка, которые приехали вместе с ФИО1, он не видел.

Далее у ФИО1 что-то произошло, что конкретно, он не видел, поскольку после этого произошедшего события он решил, что ФИО1 необходимо увести из беседки, чтобы он ничего не совершил. Что перед этим делал ФИО1, по поводу чего произошел конфликт, а также с кем он конфликтовал, он не видел. Пока они стояли на улице, то разговаривали, он успокаивал его, сказал ему, что не нужно на кого-либо обращать внимания.

Охранники во время конфликтов то находились на своих местах и не обращали на конфликты внимания, однако если кому-то наносились телесные повреждения, уже подбегали охранники и разводили участников в разные стороны.

Далее он отвел ФИО1 за беседку, вместе с ними пошла его девушка, и они стояли за территорией клуба. В дальнейшем приехали сотрудники Росгвардии, после этого он вместе с ФИО1 обошел клуб и они подошли к клубу со стороны центрального входа. Что происходило в дальнейшем, он не видел, он пошел в клуб, ФИО1 он увидел впоследствии в клубе, с ним не общался, после чего ФИО1 не видел более. Он не видел, разговаривал ли с кем-либо ФИО1 при входе в клуб. О том, что делал знакомый ФИО1, одетый в синий свитер, он не видел (т. 3 л.д. 30-33).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их поддержал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работал охранником в РК «Версаль» с июня 2022 года по январь 2023 года. 25.12.2022 он видел ФИО2 в данном заведении, который был с компанией, в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО1 с супругой и парнем, которого знает как посетителя клуба. Ему известно, что в беседке была драка, в которой участвовало около 20 человек. В беседку официальный вход один, но в неё еще модно зайти с разных сторон. ФИО1 с супругой он видел на улице, в драке он (ФИО1) не участвовал. Конфликта между ФИО1 и ФИО2 он не видел. Участвовал ли ФИО1 в других конфликтах он не видел, в момент массовой драки в беседке ФИО1 находился слева около лавки. Также в беседке находился Потерпевший №1 со своей компанией. Предметов в руках у ФИО1 он не видел, также не видел, чтобы ФИО1 падал. Далеко от беседки он (Свидетель №3) не отходил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Орлу с 26.12.2022, он находился на дежурстве и выезжал в больницу, где отбирал заявление и объяснение от ФИО2, также им отбиралось объяснение от ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что со слов ФИО1 и Свидетель №9, ему известно, что 25.12.2022 в РК «Версаль» была драка. ФИО1 хотел узнать, кто ударил ФИО15, но между ним и ФИО2 стояли люди и не дали им приблизиться друг к другу. ФИО1 упал и они впоследствии покинули беседку.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 26.12.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который 25.12.2022 примерно в 02 часа 00 минут причинил ему телесные повреждения около ночного клуба «Версаль», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, прилегающий к входу в РК «Версаль» (т. 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 06.02.2023 № 198, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имела место черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости и ушибом головного мозга. Данная травма получена от ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной трехгранной воздействующей поверхностью, с 1 точкой приложения силы, действующей в направлении слева направо по отношению к височной области головы потерпевшего. Учитывая локализацию перелома, данная травма могла быть получена при любом взаимном расположении нападавшего и потерпевшего при условии доступности левой височной области головы для удара тупым предметом. Наличие вдавленного перелома, характерного для предмета с ограниченной трехгранной воздействующей поверхностью, исключает образование данного перелома при ударе головой о плоскую преобладающую поверхность, в том числе при падении из положения стоя на нее. Учитывая клиническую картину черепно-мозговой травмы, она могла быть получена в срок, указанный в фабуле постановления. Данная черепно-мозговая травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколами осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 от 21.03.2023, с участием обвиняемого ФИО1 от 03.05.2023, в ходе которых осмотрены записи с камер наблюдения РК «Версаль», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено нахождение потерпевшего с Свидетель №1 и Свидетель №2 в развлекательном комплексе. А также их нахождение и нахождение подсудимого, Свидетель №7, Свидетель №9 на территории данного комплекса в периоды предшествующий событиям и последующий (т. 1 л.д. 111-118, 122-136);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрены толстовка и джинсы, изъятые в ходе выемки 27.12.2022. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что данные вещи были надеты на него 25.12.2022 в РК «Версаль» (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 31.01.2023 с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому по результатам опознания, свидетель Свидетель №1 по фотографии опознал ФИО1 как человека, который 25.12.2022 ночью в РК «Версаль» ударил в область головы ФИО2 Ранее он его не видел (т. 1 л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2023, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки 29.12.2022 рубашка и футболка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 с участием свидетеля Свидетель №11, согласно которому осмотрена флэш-карта с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной на входе РК «Версаль», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №11 сидел спиной к остальной части беседки. Что произошло у ФИО1 и какие действия он осуществлял, не видел (т. 3 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2023, согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров №***, находящихся в пользовании у ФИО2, №*** в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 25.12.2022 в 04:09:40 с абонентского номера №*** исходящий звонок на абонентский №***, длительностью 18 секунд. 25.12.2022 в 04:13:20 исходящий звонок на абонентский №***, длительность 01 минута 37 секунд.

25.12.2022 в 04:09:59 на абонентский №*** входящий звонок с абонентского номера №***, длительностью 18 секунд. В 04:13:39 входящий звонок с абонентского номера №***, длительностью 97 секунд. 26.12.2022 в 17:51:21 с абонентского номера №*** исходящий звонок на абонентский №***, длительностью 3 секунды. 26.12.2022 в 17:51:52 с абонентского номера №*** исходящий звонок на абонентский №***, длительностью 39 секунд (т. 3 л.д. 39-44);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 26.12.2022 № 2295, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлен кровоподтек в области передней поверхности левой голени в нижней трети. Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, по механизму образования: удар и/или сдавление. Давность образования вышеописанного кровоподтека в области передней поверхности левой голени в нижней трети составляет ориентировочно в пределах 10-15 суток на момент осмотра 26.12.2022. Образование описанного повреждения не исключено при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о тупую твердую ограниченную поверхность (т. 2 л.д. 60-61);

Кроме того, в судебном заседании было непосредственно исследовано вещественное доказательство: флэш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на входе РК «Версаль», на которой зафиксирован период предшествующий событиям, когда в беседку РК «Версаль» входили потерпевший, свидетель Свидетель №2, подсудимый, свидетели ФИО5 Р.В. и ФИО17, период нахождения в беседке подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, а также последующий, когда потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 выходили из беседки, и далее, когда потерпевшей, подсудимый и указанные свидетели общались между собой.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО34 выводы экспертного заключения от 06.02.2023 № 198 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по медицинским документам у потерпевшего в истории болезни обнаружен вдавленный оскольчатый перелом височной кости с распространением на сосцевидный отросток и диагностирован ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом возникает от действия тупого предмета имеющего ограниченную воздействующую поверхность, одна точка приложения силы в височной области слева. Пневмоцефалия означает, что линия перелома проходила через область слухового прохода, где имеется воздух, поэтому воздух попал в череп. В данном случае у потерпевшего имелся ушиб головного мозга легкой степени, при такой травме человек мог передвигаться и совершать активные действия от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов. Указанная травма потерпевшего характерна от действия трехгранного предмета. Также пояснил, что в выписке указано ушиб мягких тканей без конкретизации, таким образом, это мог быть и кровоподтек и гематома. Указанный перелом не всегда сопровождается потерей сознания или головокружений, так как все зависит от индивидуальных особенностей организма. Травма у потерпевшего не характера от действия руки сжатой в кулак и от падения и удара головой о плоскую преобладающую поверхность. Давность повреждения определена по клинической картине. Также пояснил, что травма могла образоваться при падении и удара головой об ограниченный предмет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих безусловное признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего об обстоятельствах причинения телесного повреждения, свидетелей ФИО18, Свидетель №2 являвшихся очевидцами причинения телесного повреждения, свидетеля Свидетель №5, являвшейся очевидцем последствий причинения телесного повреждения, медицинского работника Свидетель №4, зафиксировавшего телесное повреждение, поскольку они являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются вещественным доказательством, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и поводов к его оговору не имеют.

Давая оценку показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №11 и ФИО9, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора суда в части их показаний, что ФИО1 находился совместно с ФИО2 в беседке около РК «Версаль» по адресу: <...>.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора в части того, что он 25.12.2022 находился совместно с ФИО2, который стоял около скамейки с друзьями в беседке около РК «Версаль» по адресу: <...> и замахивался на него.

Показания подсудимого о невиновности в инкриминируемом преступлении и ином характере действий, суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, поэтому расценивает как способ ухода от ответственности за содеянное.

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты выводы эксперта ФИО34 непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

Стороной защиты в качестве доказательства представлено заключение специалиста № 25 ЗС (20.06.2023-28.06.2023), согласно которому 1) у ФИО2 при поступлении в лечебное учреждение установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая включала в себя: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный перелом левой височной кости. 2) Наличие вдавленного перелома чешуи височной кости свода черепа свидетельствует о травматическом воздействии в левую височную область твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения с высокой интенсивностью удара. Его контактная поверхность имела размерные данные, чуть меньше размерных данных вдавленного перелома (форма контактной поверхности овальная, размером 3x4,5 см). 3) При обследовании ФИО2 в БУЗ Орловской области «ООКБ» в период с 25.12.2022 по 09.01.2023 была выявлена одна зона травматизации, расположенная в левой височной области головы. 4) Повреждение у ФИО2 в виде вдавленного перелома левой височной кости имело овальную форму. Данный факт свидетельствует о том, что контактная поверхность действующего предмета также имела овальную форму. Данное повреждение не могло образоваться от действия предмета с ограниченной трехгранной воздействующей поверхностью. 5) Давность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 в виде ушиба головного мозга легкой степени с оскольчатым вдавленным переломом левой височной кости составляет не менее 2-х недель на момент оперативного вмешательства, проведенного Потерпевший №1 27.12.2022 6) В результате причинения Потерпевший №1 повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени и перелома левой височной кости, у ФИО2 должна была развиться потеря сознания в момент причинения повреждения, продолжительностью не менее нескольких минут. В последующем Потерпевший №1 мог совершать активные действия. При этом в посттравматическом периоде у ФИО2 должны были иметь место жалобы на головную боль, шум в голове, тошноту, раздражительность. 7) При образовании локального перелома черепа в месте ударно-травматического воздействия всегда образуется повреждение кожных покровов в виде кровоподтека, ссадины или раны. 8) Повреждения у ФИО2 в виде вдавленного перелома левой височной кости овальной формы размерами 3x4,5 см, не могло образоваться от действия невооруженной руки, сжатой в кулак (т. 3 л.д. 73-151).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 поддержал данное им заключение.

Давая оценку заключению специалиста, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53, 58, 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем получения заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из приведенной нормы закона следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту.

Кроме того суд учитывает, что перед проведением исследований специалисту ФИО19 не разъяснялись права и обязанности, а также он не предупреждался об ответственности.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 58, 74, 195, 204 УПК РФ представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть рассмотрено в качестве доказательств по делу.

По своему содержанию заключение специалиста фактически представляет собой мнение ФИО19 о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта ОБСМЭ ФИО34, изложенное в заключении по настоящему уголовному делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности ссылаться на его содержание и учитывать как доказательство при вынесении итогового решения по делу.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил целенаправленные осознанные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 без какого-либо повода, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «д», п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый, осознавая, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, умышленно нанес потерпевшему удар твердым тупым предметом с ограниченной трехгранной воздействующей поверхностью в голову ФИО2, то есть в область расположения жизненно важных органов, а именно в левую височную область головы, причинив телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости и ушибом головного мозга, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего нанес потерпевшему руками не менее 2-х ударов по рукам, которыми Потерпевший №1 закрывал свою голову и лицо, от которых последний испытал физическую боль.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора суда и подтвержденных другими доказательствами по делу.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что ФИО1 причинил телесное повреждение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, используя твердый тупой предмет с ограниченной трехгранной воздействующей поверхностью, что безусловно подтверждается заключением эксперта.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд исходит из того, что ФИО1 нанес потерпевшему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости и ушибом головного мозга беспричинно. При этом потерпевший с подсудимым ранее знакомы не были, какие-либо действия потерпевшего не носили противоправный или аморальный характер. Потерпевший, не оскорблял подсудимого, не обращался к нему в грубой форме, не применял к нему насилие и не совершал каких-либо действий, указывающих на намерение применить их, и после причинения телесного повреждения, сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял.

В связи с этим оснований для исключения квалифицирующих признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – «из хулиганских побуждений», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по доводам подсудимого и стороны защиты, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что именно подсудимый нанес удар Потерпевший №1 в левую височную область головы, от которого он потерял равновесие, после чего сел на лавку, закрыв свою голову и лицо руками. Данные показания свидетелей согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО2

Суд отвергает версию стороны защиты о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости и ушибом головного мозга могло быть причинено в результате действий иных лиц или его падения, в иное время, поскольку она полностью опровергается совокупностью доказательств положенных в основу приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало подсудимому эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило его право на защиту, не имеется.

Иные доводы, приведенные подсудимым и стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора, поэтому являются несостоятельными.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось причиной совершения им преступления, с учетом позиции самого подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбывание которого в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом заявлен иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска Потерпевший №1 указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены нравственные и физические страдания, а именно он испытывал многодневные головные боли, боялся за свою жизнь, испытывал сильный стресс и страх от возможных негативных последствий после операций. Ему было проведено две сложные операции в области головы, длительное время находился на лечении. В результате операций у него появился шрам, в связи с чем он также испытывает переживания за свою внешность. Ему пришлось отказаться от занятий любимым видом спорта, так как испытывает страх из-за возможных негативных последствий. У него изменился характер работы, так как ему пришлось отказаться от прежней должности, связанной с разъездами. Испытывает чувство возмущения от того, что повреждения ему нанесены беспричинно. Кроме того планирует воспользоваться услугами эстетической хирургии.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Суд, считает заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В судебном заседании факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший испытывал боли и длительное время находился на лечении.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поэтому находит размер исковых требований завышенным, и считает необходимым разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д», п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с 26.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-RW диска, флэш-карту, детализацию абонентских номеров, – хранить в материалах уголовного дела; толстовка, джинсы, – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; рубашку, футболку, – оставить Свидетель №9

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии – ФИО10 в сумме 3 120 рублей и ФИО11 в сумме 1 560 рублей.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Д.А. Сухов