Приговор № 1-44/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 16 мая 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца П.

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, её защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих хозяйке дома П. хранящихся в тумбочке, в комнате указанного дома, о наличии которых ФИО1 было достоверно известно ранее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих П., ФИО1, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в комнате дома по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к тумбочке, расположенной в комнате П. в помещении указанного дома, открыла ее и путем свободного доступа тайно похитила из тумбочки денежные средства в сумме 48000 рублей, принадлежащие П., которые перенесла в свою комнату дома и спрятала в шкафу, а впоследствии распорядилась в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила П. материальный ущерб на сумму 48000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что деньги не похищала. В доме П. проживала чуть более месяца со своим сожителем С1. – сыном П. и их совместным ребенком. За несколько дней до 15 мая она уже проживала у своей мамы по <адрес>. Когда они с С1. собирали вещи, П. сообщила, что у нее пропали деньги, половина из той суммы, что у нее хранилась в доме. О том, что это именно сумма 48 тысяч рублей, она узнала на следствии. П. сказала им с С1., чтобы они по хорошему вернули деньги, или она напишет заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ уже приехали сотрудники полиции. Чтобы не связываться с П., она сказала, что именно она совершила кражу денег. О том, что деньги лежали в тумбочке, она узнала уже в ходе следствия, а при проверке показаний на месте ей следователь сказал, чтобы она показала на тумбочку, что она и сделала. Явку с повинной написала под воздействием потерпевшей, чем себя оговорила. Сотрудникам полиции она говорила, что денег она не брала, но ей сотрудники полиции пообещали, что если она признается, П. в суде пойдет на примирение. При этом сослалась на то, что на тот период времени у нее были деньги около 20 тысяч рублей – детское пособие, которое она получила за несколько месяцев.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признавала в полном объеме и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своим малолетним ребенком и гражданским мужем С1. в доме со своей свекровью П. и ее сожителем С4. по адресу: <адрес>. У П. – матери ее сожителя С1., в <адрес> в собственности находилась комната, расположенная в <адрес> в которой они проживали до ДД.ММ.ГГГГ после этого времени ее свекровь П. на почве скандалов и ссор выгнала ее из данной комнаты, в связи с чем ей пришлось снять другое жилье, а данную комнату П. через некоторое время продала. После продажи данной комнаты, П. позвала ее и ребенка, с сыном С1., проживать с ней совместно в <адрес>, куда они и переехали жить ДД.ММ.ГГГГ Между ними периодически происходили бытовые ссоры, скандалы. В течении всего этого времени между ней, свекровью и ее сожителем С4. постоянно проходили скандалы и ссоры. В счет возмещения морального вреда, она посчитала, что денежные средства оставшиеся от продажи комнаты, в которой они ранее проживали с С1., должны принадлежать ей. Она предположила, что денежные средства могли находиться в комнате П., выбрав подходящее время, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда ее сожитель С1. находился на работе, а П. и ее сожителя С4. также дома не было, она зашла в комнату П., подошла к тумбочке, расположенной прямо от входа, открыла ее, и увидела на полке завернутые в полиэтиленовый мешок денежные средства, взяла мешочек, развернула его и достала из него не считая денежные средства, оставшуюся часть денег она завернула в этот же мешочек и положила его обратно, наполку в тумбочке, после чего вышла из комнаты П. Зашла к себе в комнату, и посчитала похищенные ей деньги, всего оказалось 48000 рублей. Данные деньги она спрятала у себя в шкафу. О том, что она похитила денежные средства в сумме 48000 рублей у П. она никому не говорила. Сразу после хищения рассказала о содеянном своей матери. Денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания для себя и своего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ П. обнаружила пропажу денежных средств, и начала подозревать ее в том, что именно она взяла деньги, однакосвою вину она не признавала, и на этой почве между ними возник конфликт, послекоторого она со своим ребенком, мужем вынуждены были уехать проживать в г.Барнаул.

В настоящее время она признает свою вину в том, что именно она похитила денежные средства у своей свекрови П., о чем она написала явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется возместить ущерб похищенных денежных средств П. ежемесячными выплатами не менее 1000 рублей - общая сумма к выплате 47000 рублей, о чем написала расписку ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего не возместила, так как денег у нее нет, выплачивать П. денежные средства в счет возмещения похищенного она не имеет возможности. Никаких извинений потерпевшей П. она не приносила и в части возмещения причиненного материального ущерба, вернула потерпевшей П. 1000 рублей. Более никаких выплат с ее стороны для П. не будет. Она знает, что П. может заявить гражданский иск, согласно которому суд обяжет ее выплатить похищенные денежные средства (л.д. 44-46, 152-154, 217-218, 242-245).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подробно и последовательно рассказала и показала как при каких обстоятельствах она совершила кражу денежных средств в сумме 48000 рублей из тумбочки в доме по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 не подтвердила, указала на то, что признательные показания она дала под воздействием потерпевшей.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Так потерпевшая П. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она поменяла свою квартиру в <адрес> на дом в <адрес>, в котором и сейчас живет со своим сожителем. Также у нее была комната в коммунальной квартире, которую при переезде она продала за 580 000 рублей. Из данных денег она погасила ипотечный кредит и у нее осталось 300 000 рублей. Часть денег она потратила на строительные материалы, транспортные расходы, также отдала деньги риэлтору. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем, а также ее сын С1. со своей сожительницей ФИО1 и их ребенком, переехали жить в <адрес> При этом у нее с учетом всех вышеперечисленных расходов осталось 100 000 рублей, из них 5000 рублей она отдала строителям, Данные денежные средства она хранила в своей комнате на нижней полке тумбочки под бельем в двух пачках. О том, что денежные средства есть в доме - знали все проживающие, однако где именно они хранились, она никому об этом не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ в около 07 часов 00 минут она брала из тумбочки денежные средства в сумме 1000 рублей для покупки птицы на птицефабрике «Комсомольская». Все остальные денежные средства находились на месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она решила взять денежные средства для того, чтобы рассчитаться за строительные материалы. Открыв тумбочку, она обнаружила, что пачки стали тоньше и пропали деньги в сумме 48 000 рублей. О пропаже денежных средств она сообщила всем проживающим в доме. Она сразу же начала подозревать в краже свою сноху ФИО1

После этого ее сын со снохой собрали оставшиеся вещи и переехали из ее дома. Посторонних людей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме не было. В ее отсутствие в доме всегда находился ее муж С4., он денежные средства взять не мог, так как у них с ним доверительные отношения и за пять лет совместной жизни подобных случаев не возникало. Куда могли пропасть денежные средства ей не известно, но в их пропаже подозревает ФИО1. ФИО2 взлома и проникновения в свой дом она не видела.

Ущерб в 48000 рублей является для нее значительным, ее заработная плата составляет 20000 рублей и получает пенсию 9300 рублей, подсобного хозяйства у нее нет, несет расходы по содержанию дома. При этом у нее имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 10900 рублей.

Позднее ФИО1 призналась в том, что взяла у нее денежные средства в сумме 48 000 рублей, пообещала выплачивать частями по 1000 рублей ежемесячно, о чем написала расписку, но денег не выплатила. В связи с чем она поддерживает в судебном заседании свой иск.

Суд считает показания потерпевшей П. достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что он ранее проживал со своей сожительницей ФИО1 в <адрес> в комнате коммунальной квартиры по <адрес> Затем его мать П. продала указанную комнату и свою квартиру в <адрес>, приобрела в <адрес>, дом, куда он со своей сожительницей ФИО1 и их совместным ребенком переехали ДД.ММ.ГГГГ и стали совместно проживать с его матерью П. и ее сожителем С4. Ему было известно, что у матери оставались деньги от продажи квартиры и комнаты в <адрес> около 300000 рублей, но где она их хранила, она не говорила. Из данных денег его мать П. погасила ипотеку, приобретала строительные материалы для ремонта дома, часть денег была потрачена на переезд. ДД.ММ.ГГГГ его мать П. спросила у него, не брал ли он ее деньги, пояснив, что у нее пропало около 50000 рублей. Он ответил, что денег у нее не брал и сомневается, что деньги взяла Е.В. если бы ей были нужны деньги, она спросила бы у него. Мать стала подозревать в краже денег его сожительницу ФИО1, в связи с чем в этот же день они ушли из дома матери и в последующем стали проживать в съемном доме по <адрес> с матерью его сожительницы - С3.. В их семье он работает один, ФИО1 получает пособие на ребенка.

Свидетель С4. в судебном заседании показал, что ранее он проживал со своей сожительницей П. в <адрес> в квартире по <адрес>32. Кроме того, у П. по <адрес>, точный адрес он не помнит, в <адрес> была комната в коммунальной квартире, в которой проживал её сын С1. со своей сожительницей ФИО1 и ребенком. Затем П. продала указанную комнату, а свою квартиру в <адрес>, где они проживали, обменяла на дом по <адрес>, куда они все вместе переехали ДД.ММ.ГГГГ и стали проживать совместно. После продажи комнаты в <адрес>, у П. оставались деньги, часть из которых она оплатила ипотеку, потратили на ремонт в доме. Оставшуюся сумму около 100000 рублей П. хранила дома, где именно он не знает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, П. пересчитывала деньги, вся сумма была на месте. Затем, ДД.ММ.ГГГГ утром П. достала деньги и обнаружила, что не хватает 48000 рублей, о чем сообщила ему. Она спросила у С1. и Е.В., брали ли они деньги, но те ответил, что не брали. В этот же день С1. и его сожительница Е.В. съехали с дома, стали проживать с матерью С3. в <адрес>. Впоследствии ему стало известно от П., а также от самой ФИО1, что деньги в сумме 48000 рублей похитила ФИО1, которая сама показывала, как совершала кражу.

Свидетель С3. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в съемном жилье с тремя несовершеннолетними детьми на иждивении. Доход семьи состоит из детского пособия 4000 рублей в месяц на троих детей, алименты на одного из детей 1300 рублей в месяц, а также помогает гражданский муж своему ребенку – около 50000 рублей ежемесячно. При этом денежных средств семье всегда хватало, кроме того всегда помогала дочери ФИО1 – давала ей денег. Дочь не говорила ей о том, что похитила деньги у П.. В совершении кражи дочь могла оговорить себя, также ее могла оговорить П..

В ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С3., данные ею на предварительном расследовании, полученные с соблюдением закона, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей - тремя детьми и внуком - сыном дочери Е.В., <...>, ДД.ММ.ГГГГ. Она нигде не работает. Также совместно с ними проживает сожитель ее дочери С1. Он в их семье работает один, доход на всю семью, а именно на 6 человек составляет в месяц 30 тысяч рублей. Данная квартира, в которой они все проживают, является съемной, ежемесячно они за нее платят 15000 рублей. Ее дочь получает детское пособие по уходу за ребенком в сумме 3725 рублей. Она получает 4000 рублей - пособие получаемое ей как многодетная мать. Денег на проживание на всю семью не хватает. Со слов ее дочери ФИО1, ей известно что ДД.ММ.ГГГГ, во время проживания с П. в <адрес>, дочь похитила денежные средства из тумбочки, расположенной в комнате П. в сумме 48000 рублей. Учитывая то, что доход семьи низкий и ее внуку Н. на момент кражи было 6 месяцев, похищенные денежные средства в течении полутора месяцев были потрачены на продукты питания, на питание внуку Н., на памперсы. С П. лично она сама не общается, возместить ущерб в сумме 48000 рублей у Е.В., с учетом ее дохода 3725 рублей, нет возможности. Она сама нигде не работает, помочь дочери возместить ущерб в сумме 48000 рублей П. она не имеет возможности. О предыдущей судимости ее дочери ей известно (л.д. 246).

Оглашенные показания свидетель С3. не подтвердила, противоречия между показаниями данными на следствии и в суде, объяснил тем, что говорила следователю неправду, поскольку дочь брала вину на себя.

Свидетель С2. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она общается редко и один раз – в начале <адрес>, созванивалась с ней по телефону, когда ФИО1 позвонила ей на сотовый телефон и пригласила ее на день рождение ее сына, она сказала, что подумает. После чего она позвонила своей тете - П., чтобы спросить, пригласила ли ее ФИО1 на день рождение внука. Во время этого разговора П. рассказала ей, что ФИО1 похитила у нее денежные средства. В этот же день, она в соцсети «Одноклассники» написала ФИО1 о хищении денег у П. После чего, ФИО1 позвонила ей и сообщила, что она не крала денег у П., а взяла их у нее взаймы, так как ей было тяжело финансово. Потом ФИО1 сказала, что украла деньги, но отдаст эти деньги. Затем ФИО1 звонила ей еще и оправдывалась.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 48000 рублей из дома по адресу: <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия: жилой дом по адресу: <адрес>. При проведении осмотра установлено, что в доме имеется комната, в которой находится тумбочка (л.д. 10-13);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подробно и последовательно рассказала и показала как при каких обстоятельствах она совершила кражу денежных средств в сумме 48000 рублей из тумбочки в доме по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшей П. свидетелей С2. С4., С1., С3., а также письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой ФИО1, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

И хотя подсудимая ФИО1 в судебном заседании отрицала свою вину в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба, указывала на то, что данное преступление не совершала, оговорила себя, к данной версии подсудимой суд относится критически, признавая ее способом защиты, желанием избежать ответственности за совершенное, поскольку ее показания опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше.

Прежде всего, данная позиция подсудимой опровергается показаниями потерпевшей П., которая как в ходе предварительного расследования, так и в суде давала последовательные, логичные показания, по факту совершенного преступления, а именно тайного хищения принадлежащих ей денежных средств.

Оснований и мотивов для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в судебном заседании, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимой, кроме того, указанные лица, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 противоречат ее показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, где вину в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО1 признавала в полном объеме, давала подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению указанного преступления, в том числе указывая на то, что она, когда дома никого не было зашла в комнату П., подошла к тумбочке, расположенной прямо от входа, открыла ее, и увидела на полке завернутые в полиэтиленовый мешок денежные средства, взяла мешочек, развернула его и достала из него не считая денежные средства, оставшуюся часть денег она завернула в этот же мешочек и положила его обратно, наполку в тумбочке, после чего вышла из комнаты П. Зашла к себе в комнату, и посчитала похищенные ей деньги, всего оказалось 48000 рублей. Данные деньги она спрятала у себя в шкафу. Сразу после хищения рассказала о содеянном своей матери.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя в ходе предварительного расследования, так как согласно протоколов допросов она была допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение ее к даче определенных показаний, незаконное воздействие на нее. Как следует из протоколов допросов, проверки показаний на месте, свои показания ФИО1 давала в присутствии защитника, читала свои показания, собственноручно их подписывала, указывала на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников органа предварительного следствия не подавала, в связи с чем, оснований считать, что ФИО1 оговорила себя не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ею органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд также критически относиться к версии ФИО1 относительно того, что на период времени когда пропали денежные средства у потерпевшей, у нее были деньги около 20 тысяч рублей – детское пособие, которое она получила за несколько месяцев и у нее не было потребности в деньгах, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, данная версия ФИО1 не состоятельна.

Суд, признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте, считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей П., свидетелей С2., С4., С1., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля С3. данные ею в ходе предварительного расследования, как более достоверные, объективные, последовательные, согласующиеся как между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Между тем, суд также критически относиться к показаниям свидетеля С3. данным в судебном заседании, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, С3. является близким родственником подсудимой ФИО1, ее матерью, в связи с чем, суд считает, что данный свидетель, давая такие показания, желает помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей П.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, а также состояние её здоровья.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Подсудимая по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, личность подсудимой, условия её жизни, её состояние здоровья, и состояние здоровья членов её семьи, молодой трудоспособный возраст подсудимой, учитывая при этом её материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для её исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимой ребенка в возрасте до трех лет, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также с учетом наличия малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, наказания в виде обязательных либо исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в сумме 47000 руб. 00 коп., с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, суд признает законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденной ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а именно малолетнего ребенка, процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности, которые будут способствовать её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе следствия и в суде, взысканию с осужденной не подлежат.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 (ноль) коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин