Апелляционное постановление № 22-1000/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-859/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Степаненко Н.Ю., Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин **, не имеющий судимости;

-осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – пройти обследование в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на предмет ?-ой зависимости, при наличии показаний – пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

ФИО2, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка **, ранее не судимая;

- осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

В приговоре содержатся решения о порядке уплаты штрафа ФИО2, мерах процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А. не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденных, выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа судом указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Обращает также внимание и на ошибочный вывод суда касательно судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, который использовался ФИО2 при совершении преступления, что исходя из смысла ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ влечет его конфискацию в доход государства.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, а также сотовый телефон марки «Iphone 11», принадлежащий ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были заявлены ФИО1 и ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 18 апреля 2025 года в присутствии защитников (т. 3, л.д. 246, 253, 256-257). В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия заявленных ими ходатайств, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников подсудимых и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 согласились, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1 и ФИО2, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление как самих осужденных, так и на условия жизни их семей.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание обоим осужденным, судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в отношении ФИО1 приняты во внимание состояние здоровья, вызванное травмой правой нижней конечности, а в отношении ФИО2 наличие муниципальной награды – знака «********» и ведомственной Почетной грамоты, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Так, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы. Судом же первой инстанции ФИО2 назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Указанные изменения не нарушают права осужденной, не влияют на квалификацию её действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки «Iphone 11» принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательством, использовался ею для заказа наркотического средства и в последующем получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Несмотря на это суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона, постановил снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством - сотовым телефоном, возвращенным по принадлежности, однако свое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об оставлении мобильного телефона осужденной принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий ФИО2, подлежит на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства.

Также, судом «наличие малолетних детей» было признано в качестве смягчающего обоим осужденным наказание обстоятельства со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ при том, что данное смягчающее наказание обстоятельство отнесено к прямо предусмотренным уголовным законом и закреплено в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Несмотря на допущенное нарушение, указание о признании данного обстоятельства смягчающим наказание без ссылки на пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признается судебной коллегией технической опиской подлежащей исправлению без изменения наказания в сторону смягчения, поскольку оно все равно было учтено судом при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Iphone 11» в собственность государства.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, о признании в качестве смягчающего наказание обоим осужденным обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - «наличие малолетних детей».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.