Приговор № 1-150/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июня 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Абзаловой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Любимцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Араевой Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14.03.2018 около 15.00 часов, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к стоящему у окна 9-го этажа вышеуказанной квартиры, Потерпевший №1, и, высказав в его адрес угрозу убийством, схватил его обеими руками за ноги в области колен, а затем совершил резкое движение в сторону открытого настежь окна, таким образом, что верхняя часть туловища Потерпевший №1 оказалась за пределами окна – на улице. Находившиеся в указанной комнате Свидетель №1, Свидетель №2, подбежав к потерпевшему, схватили его за нижние конечности и втащили в комнату. Угрозу убийством потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в угрозе убийством Потерпевший №1 признал. Пояснил, что 13.03.2018 года около 13.00 часов приехал к Потерпевший №1 по <адрес>. Около 20.00 часов пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, впятером распивали спиртные напитки. Около 02.00 часов лег спать, проснувшись днем 14.03.2018 года, обнаружил пропажу сотового телефона. Заподозрив в краже Потерпевший №1, стал требовать от Потерпевший №1, стоящего у открытого окна, вернуть телефон. При этом высказывал угрозы Потерпевший №1, что выкинет его в окно. Затем подошел к Потерпевший №1, взял его за ноги в области колен и толкнул в открытое окно, при этом удерживая своим телом. Умысла на убийство Потерпевший №1 не было, хотел лишь напугать его и вернуть свой телефон. С внешней стороны окна Потерпевший №1 по грудь находился на улице, одной рукой держался за оконную раму. Находящиеся в комнате Свидетель №1 и Свидетель №2, подбежали и пытались затащить Потерпевший №1 в комнату, но он оттолкнул их. Затем он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вместе затащили Потерпевший №1 в комнату.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается перечнем ниже следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 13.03.2018 года распивал спиртное с ФИО1, в вечернее время пришла Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, продолжили совместно распивать спиртное. Проснувшись на следующий день, ФИО1 стал требовать у него свой сотовый телефон. В этот момент он находился возле открытого окна.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе их конфликта с ФИО1, он подошел к окну, одна створка которого была открыта настежь, он стоял, облокотившись левым локтем на подоконник. В этот момент ФИО1 ему сказал, что он его выкинет в окно за то, что он украл у него сотовый телефон. ФИО1 взял его за ноги в области лодыжек и резко опрокинул в открытое окно. Ему удалось ухватиться левой рукой за раму окна. ФИО2 его тела оказалась за окном. Когда ФИО1 опрокинул его в открытое окно, расположенное на 9-м этаже, сказал, что убьет его. Он просил ФИО1 не скидывать его. Находящиеся в комнате Свидетель №1, Свидетель №2 схватили его за ноги и затащили его в комнату. Угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь (т. 1 л.д. 22-25, 81-84, 183-186).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов. Пояснил, что находясь лежа на подоконнике, испугался за свою жизнь, воспринял угрозы ФИО1 всерьез. Ширина подоконника внутреннего и внешнего вместе составляет около 40 см., его тело располагалось на подоконнике, лежа на спине. Ему удалось ухватиться левой рукой за раму окна, чтобы ФИО1 не скинул его в окно. Находящиеся в комнате Свидетель №1 и Свидетель №2 затащили его в комнату. Потерпевший №1 объяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, длительным промежутком времени, прошедшим с момента его допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, достоверными.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 13.03.2018 года она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 распивали алкоголь. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил пропажу сотового телефона, из-за чего между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО1 требовал от Потерпевший №1 вернуть телефон, подбежал к нему с криками о том, что убьет его, взял Потерпевший №1 под колени и спустил по грудь через окно. Она и Свидетель №2 пытались затащить Потерпевший №1 обратно, но ФИО1 оттолкнул их. К ним подошел Свидетель №3, и им удалось затащить Потерпевший №1 в комнату. Намерения ФИО1 не приняла всерьёз, но ФИО1 мог случайно запнуться о предметы мебели возле окна и не удержать Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к открытому настежь окну, облокотился на подоконник локтем левой руки, стоял спиной к окну. Далее ФИО1 подошел к Потерпевший №1, продолжая высказывать угрозы, что убьет его, выкинет в окно, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками. Затем схватил Потерпевший №1 за ноги в области колен и резко опрокинул его в левую створку открытого окна, при этом Потерпевший №1 успел схватиться за оконную раму левой рукой. Увидев это, она стала просить ФИО1 чтобы тот прекратил свои действия, она вместе с Свидетель №2 пытались затащить Потерпевший №1 обратно, а ФИО1 оттолкнул их. Далее общими усилиями им с Свидетель №2 удалось затащить Потерпевший №1 в комнату (т. 1 л.д. 122-124, 196-200).

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснила, что оглашенные показания записаны с ее слов. Объяснила противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, длительным промежутком времени, прошедшим с момента её допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, достоверными.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в момент конфликта, когда Потерпевший №1 стоял у окна, ФИО1 был агрессивен, требовал вернуть ему сотовый телефон. Удерживая Потерпевший №1 за ноги над окном, ФИО1 отталкивал ее и Свидетель №1, не давая им возможность, затащить Потерпевший №1 в комнату. С Свидетель №3, Свидетель №1 ей удалось затащить Потерпевший №1 в комнату.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.03.2018 года она находилась по <адрес> с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, впятером распивали спиртное до 03 часов, затем легли спать. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись тем, что все спят, похитила сотовый телефон ФИО1, затем вместе с Свидетель №3 ушла на работу. Около 15 часов они вернулись, в это время ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 претензии по поводу пропажи его телефона. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что выкинет его в окно. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1, стоящему рядом с открытым окном, которое расположено на 9-м этаже, взял его за ноги в области лодыжек и резко опрокинул в открытое окно. Потерпевший №1 оказался в положении лежа на спине на подоконнике, его торс находился в области края оконной рамы, ноги находились в квартире. Потерпевший №1 при падении успел ухватиться своей левой рукой за раму пластикового окна, таким образом, Потерпевший №1 на половину оказался за окном. Подоконник имеет ширину 15 см. Когда ФИО1 опрокинул Потерпевший №1 в открытое окно, он при этом ему сказал, что убьет его. Она вместе с Свидетель №1 подбежала к окну и схватила Потерпевший №1 за ноги (т. 1 л.д. 126-128, 201-205).

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что оглашенные показания записаны с ее слов. Противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, объяснила длительным промежутком времени, прошедшим с момента её допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 206-210), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ.18 года по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу пропавшего сотового телефона ФИО1 ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убить его, затем схватил Потерпевший №1, стоящего у открытого окна, за ноги в области колен и с силой поднял его в сторону открытой части окна. Потерпевший №1 оказался приблизительно по пояс за пределами окна. При этом левой рукой Потерпевший №1 успел схватиться за створку окна, ФИО1 при этом высказывал угрозу, что убьет его. Заметив происходящее, Свидетель №2 и Свидетель №1 попытались одернуть ФИО1 от окна с той целью, что бы освободить Потерпевший №1, однако ФИО1 их оттолкнул. Затем он, Свидетель №2 и Свидетель №1 схватили Потерпевший №1 за ноги, не дав ему сорваться вниз, и затащили в квартиру.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-191) установлено, что квартира по <адрес> расположена на 9-м этаже девятиэтажного жилого панельного дома. Напротив входа в комнату расположена оконная рама, представленная двустворчатым окном. Как левая, так и права створки оборудованы запирающими устройствами с ручками. У лицевой части оконной рамы имеется подоконник, шириной 18 см, длиной 80 см. С тыльной части оконной рамы имеется козырек аналогичных размеров.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-226), проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, установлено, что 14.03.2018 года ФИО1 в ходе конфликта, возникшего по причине пропавшего сотового телефона, удерживал Потерпевший №1 за ноги над открытым окном, высказывая угрозу убить его, если он не вернет телефон. Тело Потерпевший №1 выступало из оконной рамы на уровне выше поясницы.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-230), проведенной между ФИО1 и Свидетель №1, установлено, что ФИО1 с целью вернуть Потерпевший №1 в комнату, схватил его за рубашку и затащил в комнату, вместе с ним упал на пол.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Не вызывает сомнений, что ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за ноги над окном, не имел намерений лишить жизни потерпевшего, так как из его показаний следует, что хотел напугать Потерпевший №1, чтобы тот вернул телефон.

Показания же потерпевшего о том, что ФИО1 продолжал удерживать его над окном, навалившись на него своим телом, не лишал его возможности держаться руками за оконную раму, однако продолжал высказывать угрозы, что выкинет его в окно, свидетельствуют лишь о том, что Потерпевший №1 воспринимал действия ФИО1 как реальную угрозу убийством, а показания ФИО1 о том, что он совершал резкие движения в сторону открытого окна, при этом удерживал Потерпевший №1 за колени, не опровергают его доводы об отсутствии умысла на убийство, а подтверждают его намерения вызвать у потерпевшего чувство страха за жизнь и здоровье и вернуть ему сотовый телефон.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что причинить смерть Потерпевший №1 он не желал, убивать его не хотел.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство, не представлено.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом из показаний подсудимого, потерпевшего установлено, что говоря о том, что убьет, подсудимый удерживал над открытым окном потерпевшего. Слова угрозы убийством потерпевший с учетом сложившейся ситуации воспринимал реально, опасался ее осуществления.

Исследованные судом доказательства виновности не противоречивы, признаются судом допустимыми, являются достоверными и относимыми.

Данных об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, работает, не <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает объяснения ФИО1 по событию совершенного им преступления, содержащиеся в его объяснениях (л.д. 10), которые расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий