Приговор № 1-150/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018 (11801320046440237)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «25» октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 12.09.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", ранее судимого:

05.07.2010 года Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.06.2011 года, приговор приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 16.12.2013 года условно-досрочно, на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года, на срок 1 год 5 месяцев 5 дней,

23.05.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

15.06.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.05.2018 года, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.02.2018 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества около 22 часов 00 минут, "***", незаконно проник на чердак бани, являющийся хранилищем, расположенной во дворе дома №*** ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобильное детское кресло, стоимостью 2000 рублей, литые автомобильные диски, в количестве 3-х штук, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 4500 рублей, автомобильные шины, в количестве 3-х штук, стоимостью 1800 рублей каждая, на сумму 5400 рублей, принадлежащие Г.Л.А., причинив тем самым потерпевшей Г.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Потерпевшая Г.Л.А., согласно заявления на л.д.162 согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в ее отсутствие, ущерб ей возмещен частично, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 5400 рублей, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд также исходит из того, что согласно справке ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога /л.д.115, 116/, на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения положительно /л.д.118/, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке, УУП Отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно /л.д.117/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, это признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, фактически имеющуюся в материалах дела /л.д.76/.

Также суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 показал и рассказал, куда сбыл похищенное, впоследствии похищенное было изъято и возвращено потерпевшей.

Однако положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могут быть применены, так как по делу имеются отягчающее обстоятельство.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.07.2010 года, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, имеет место простой рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, тех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, недостаточно для ее применения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, 15.06.2018 года ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо данное наказание присоединить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск заявлен на сумму 5400 рублей, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда не вызывает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 15.06.2018 года, окончательно к отбытию назначить два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с "ххх".

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с "ххх" по "ххх" включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.А. в возмещение материального ущерба 5400 (пять тысяч четыреста рублей).

Вещественные доказательства: три автомобильных диска, автомобильное детское кресло, находящиеся на хранении у потерпевшей Г.Л.А., оставить потерпевшей Г.Л.А. по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин