Приговор № 1-150/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018 (11801320018470205)

Поступило в суд: «18» июня 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 июля 2018 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Зима С.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....><.....>, ранее не судимой, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришла к дому №........ по <.....>, где с помощью принесенного с собой металлического прута вырвала пробой на двери и вернулась к себе домой. Затем около <.....> мин. ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришла вместе с М.С.В. к дому №........ по <.....>, где ввела в заблуждение М.С.В. относительно своих преступных действий, попросила его перенести к ней в дом вещи, после чего ФИО1 через заранее открытую дверь незаконно проникла в дом, являющийся жилищем для Х.С.А. , и, осуществляя свой преступный умысел, перенесла к порогу дома кухонный угловой диван, обеденный стол, телевизор «Rolsen», три керамических бокала с металлической подставкой для бокалов, и затем передала похищенное М.С.В. , который, не осознавая преступный характер действий ФИО1, поочерёдно перенёс похищенное в дом к ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитила: угловой кухонный диван с обеденным столом, стоимостью 2500 рублей, телевизор «<.....> », стоимостью 1500 рублей, 3 бокала керамических, стоимостью 10 рублей за один бокал, на сумму 30 рублей, металлическую подставку для бокалов, стоимостью 10 рублей, принадлежащие Х.С.А. , причинив ей тем самым материальный ущерб в общей сумме 4040 рублей.

Ущерб от преступления потерпевшей возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением полностью согласна, с квалификацией её действий согласна, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой, потерпевшей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшая просила также о рассмотрении дела в её отсутствие, наказание подсудимой оставила на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает ее раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных пояснениях подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимой в проверке её показаний на месте;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём возврата похищенного имущества и принесения потерпевшей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у подсудимой одного <.....> ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящей на специальных учётах у врача-<.....> и врача-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, при этом полагает возможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не имеющей места работы и, соответственно, постоянного источника доходов, имеющей малолетнего иждивенца, суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимой нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- угловой кухонный диван, обеденный стол, телевизор «Rolsen», три керамических бокала с металлической подставкой, пакет, возвращенные владельцу - потерпевшей Х.С.А. , являвшиеся предметом хищения, оставить в распоряжении законного владельца;

- металлический прут, являвшийся орудием преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева