Постановление № 1-150/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Москвитиной Н.К.,

<...> Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженки <...>. граждански Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей по месту регистрации по <...>, не военнобязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

08.12.2017г. подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с <...> пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк", расположенное по пр. Гагарина, 28 г. Прокопьевска. где в 01 час 17 минут <...><...> умышленно, из корыстных побуждений, тайное похитила денежные средства с <...> банка ПАЛ «Сбербанк» с номером <...>, принадлежащие Потерпевший в сумме 3 100 рублей.

Причинив Потерпевший ущерб в сумме 3 100 рублей, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимая ФИО1, 08.12.2017г. около 09 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в доме по ул. <...> по <...> г. <...>, где проживает Потерпевший ФИО1, <...> сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 990 рублей, с чехлом «книжкой», стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим картами оператора Теле 2 и мегафон, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший

Причинив Потерпевший. значительный ущерб на общую сумму 6 990 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержала защитник Москвитина Н.К.<...> Потерпевший. заявил ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред возмещен – принесены извинения, полностью возмещен ущерб от преступления, претензий к подсудимой он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное <...> ходатайство защитник Москвитина Н.К. просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Александрова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для неё основаниям в связи с примирением с <...>.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления <...> или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с <...> и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с <...> и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 совершила преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, и преступление средней тяжести, <...> примирился с подсудимой, полностью заглажен причиненный преступлением вред, Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней он не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимым, так и <...> разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «ZTE», товарный чек от 13.11.2017г., гарантийный талон, - оставить по принадлежности Потерпевший.;

- выписку движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанка» по счету Потерпевший. из ФИО2 Новгород УСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанка, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-150/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.