Приговор № 1-150/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 ноября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Голубцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корсун Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшей Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) 24.08.2011 г. – Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 (8 эпиз.), 30 ч. 3, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

2) 25.06.2013 г. – Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.08.2011 г., общий срок: 4 года 1 мес. лишения свободы. 09.06.2015 г. – освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в районе <данные изъяты> расположенном <адрес>, испытывая материальные трудности, решил совершать хищение чужого имущества из дачных домов, чтобы затем продавать похищенное, а полученными денежными средствами распоряжаться по своему усмотрению. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 в тот же день в дневное время пришел к дачному дому, принадлежащему А расположенному по <адрес> расположенного в <адрес>, дверь которого была открыта. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь незаконно проник в помещение дачного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А мужские наручные часы марки «Ориент» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «LENOVO» в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО1 пришел к дачному дому, принадлежащему Б., расположенному <адрес>. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, прошел через двор участка, подошел к указанному дому, на входе в который на деревянной скамейке увидел черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось имущество, принадлежащее Ж. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил принадлежащее Ж имущество: сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета стоимостью 7500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов связи: «МТС», «Теле-2», в чехле из кожзаменителя молочного цвета стоимостью 500 рублей, портмоне из джинсовой ткани, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 90 000 рублей, причинив своими действиями Ж значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов пришел на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, убедившись, что никто не видит его противоправных действий, прошел через двор садового участка, подошел к металлическому контейнеру, дверь которого была открыта. ФИО1 через не запертую дверь незаконно проник внутрь помещения металлического контейнера, являющегося хранилищем, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил принадлежащий В. сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, а также имущество, принадлежащее Г: сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета стоимостью 5900 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Теле-2», сумку из плотной ткани черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2200 рублей, причинив своими действиями Г значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей, причинив В материальный ущерб на сумму <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что в связи с тем, что он нигде не работал и испытывал материальные трудности, в первых числах июня 2018 г., точной даты не помнит, у него возник умысел на хищение чужого имущества из дачных домиков. В результате он <адрес> ходил по проулкам дачного массива и высматривал дачные домики, двери которых были открыты, а хозяева которых на тот момент занимались садовыми работами в огороде на приусадебном участке. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он, действуя тайно, проникал в незапертые дачные дома и совершал хищение из дачных домов сотовых телефонов, либо сумочек с целью дальнейшей продажи похищенного имущества, и траты полученных от продажи похищенного денежных средств на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время на маршрутном автобусе приехал <адрес>. Он увидел, что на одном из приусадебных участков, на котором расположен одноэтажный шлакоблочный дом, находится пожилая пара: мужчина и женщина, которые работают в огороде. Убедившись, что его действия никем не замечены, он прошел на территорию дачного участка и зашел в дачный домик. На столе между двумя диванами он увидел наручные мужские часы под названием «Ориент» и положил часы в карман своей куртки. Затем на стуле около стола он увидел женскую матерчатую сумку, в которой обнаружил сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, он положил его в карман надетой на нем куртки-олимпийки. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета № был у него изъят сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им из дачного домика <адрес>» сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета принадлежит А, который оценил указанный сотовый телефон в <***> рублей, мужские часы марки «Ориент» в 1000 рублей. Вину свою в хищении сотового телефона марки «Леново», мужских часов «Ориент», принадлежащих А, из дачного домика <адрес> признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ., он с целью хищения чужого имущества приехал в <адрес> Он доехал на маршрутном автобусе до остановки <данные изъяты> одноэтажный дом из шлакоблоков, входная дверь которого была открыта, в огороде работала женщина. Он зашел на огороженную территорию садового участка, прошел к дачному дому. На деревянной скамейке, стоящей справа от входа в дом, лежал раскрытый черный полиэтиленовый пакет с надписью магазина «Крюгер». В пакете был сотовый телефон марки «Хуавей» в светлом чехле из кожзаменителя, также были портмоне прямоугольной формы и планшет в черном чехле. Он сразу взял из пакета сотовый телефон и портмоне, положил в карман надетой на нем олимпийки и вышел с садового участка. В портмоне была крупная сумма денег (т.1, л.д.154-157). В портмоне находились денежные средства в сумме 90000 рублей (т.1, л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на остановке <данные изъяты>. Хозяева участка - пожилая пара находились в огороде, он через открытую дверь проник в помещение киоска, где со стола забрал два сотовых телефона, один из которых был «раскладушка», марку телефона не помнит, а другой - сенсорный марки «Хуавей», а также мужскую сумку. Двигаясь по дороге домой пешком, он осмотрел сумку, обнаружил в ней денежные средства в сумме 2200 рублей, а также документы на автомобиль, пенсионное удостоверение и ключи. Деньги он забрал себе, а сумку вместе с документами, ключами и раскладным сотовым телефоном выкинул <данные изъяты>. В последующем он продал сотовый телефон «Хуавей» за сумму в размере одна тысяча рублей неизвестному парню. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный <данные изъяты> сотовый телефон «раскладушка» черного цвета принадлежит В. ФИО2 телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета принадлежит Г), также были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2200 рублей (т.1, л.д.214-217).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д. 253-254).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, установленном судом, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший А показал, что из садового домика <адрес>", принадлежащего ему, были похищены часы "Ориент", сотовый телефон марки "Леново", всего на 4000 руб.

Свидетель Д дала аналогичные показания.

Потерпевшая Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража с территории садового участка, принадлежащего ей. У нее были похищены телефон "Хуавей", а также 90000 рублей. Ущерб причинен на 98000 руб. с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Свидетель Е подтвердила в суде, что у ее матери Б была совершена кража, украли телефон и деньги.

Потерпевшая В показала, что из металлического контейнера, расположенного на садовом участке <адрес>", принадлежащего ей, ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража телефона стоимостью <***> руб., а также были похищены телефон и деньги, принадлежащие Г.

Потерпеший Г в суде показал, что у него были похищены сотовый телефон "Хуавей "стоимостью 5900 руб. и деньги 2200 руб. Всего ущерб составил 8100 руб.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок и дачный дом <адрес> (т.1, л.д. 95-97);

протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен дачный участок <адрес> (т.1, л.д. 169-173);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым был зафиксирован ход и результат изъятия у ФИО1 в служебном кабинете Отдела МВД России <данные изъяты> сотового телефона марки «LENOVO» в корпусе черного цвета (т.1, л.д. 78-79);

протоколом осмотра сотового телефона марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете Отдела МВД России <данные изъяты> (т.1, л.д. 220-223);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотовый телефон марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 224);

постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотовый телефон марки «LENOVO» в корпусе черного цвета возвращен потерпевшему А (т.1, л.д. 225, 226);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал металлический контейнер, расположенный на дачном участке по адресу: <адрес> из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащего В, сотового телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета и сумки, в которой находились денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащих Г, также показал место на дачном участке <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета и портмоне, в котором находились денежные средства, принадлежащие Б (т.1, л.д. 229-237).

Проанализировав и оценив доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы.

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п."б,в" УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, поскольку потерпевшая Б в судебном заседании пояснила, что с учетом похищенного и ее материального положения ущерб для нее является значительным. Суд принимает во внимание показания потерпевшего А, свидетеля Д о том, что помещение садового домика не является жилищем.

С учетом мнения государственного обвинителя, защиты, доводы которых суд считает обоснованными, суд переквалифицирует содеянное ФИО1 с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б,в"ч.2 ст.158 УКРФ, квалифицирует содеянное как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, трудоустроен, мнение потерпевших о наказании.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд не находит основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «LENOVO» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему А в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «LENOVO» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

<данные изъяты>