Приговор № 1-150/2018 1-21/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1 – 21/ 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 10 января 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова О.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2016 года около 16.00 час., находясь на крыльце квартиры № дома № по <адрес><адрес>, умышленно с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения,, т.е. в нарушение требований ст.ст. 13, 16, 22 от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. От 06.07.2016г) «Об оружии», самодельным способом, путем скрепления металлической трубки длиной 40 см., деревянной рукоятки, металлической скобой и изоляционной лентой, а также вырезания в стволе затравочного отверстия для воспламенения заряда, незаконно изготовил предмет, который, согласно заключению эксперта № от 09 августа 2018 года изготовлен самодельным способом путем по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания под снаряд под снаряд калибра 7,8 мм и относится к гладкоствольному оружию. Данный шомпольный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов.

После чего, ФИО2, 05 декабря 2016 года около 16.00 час., умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, перенес указанный незаконно изготовленный им самодельным способом предмет в помещение кладовой комнаты квартиры № дома № по <адрес>, где в нарушение требований ст.ст. 13, 16, 22 от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. От 06.07.2016г) «Об оружии» незаконно хранил до 17.40 час., 01.08.2018г. шомпольный пистолет, который согласно заключению эксперта № от 09 августа 2018 года изготовлен самодельным способом путем по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания под снаряд под снаряд калибра 7,8 мм и относится к гладкоствольному оружию, пригоден для производства отдельных выстрелов, до момента принудительного изъятия сотрудниками полиции отдела МВД России по Беловскому району в ходе обследования помещения квартиры № дома №, расположенного по <адрес> 01.08.2018г. в период времени с 17.25 час., до 17.40 час

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Щербаков О.А., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что для достижений целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, возможно назначить наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, но без изоляции ФИО2 от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматривается совокупность преступлений средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 223 ч.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ча признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, что соответствует 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вменить ФИО2 в обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство - предмет, похожий на оружие, хранящийся в камере хранения оружия отдела МВД России по Беловскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: Выдрина М.Н.