Приговор № 1-166/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017

дело №1-166/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 22 августа 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Васильевой Е.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.гл. 40, 40.1 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО1, как должностное лицо, получила взятку лично в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение незаконных действий, входящих в её служебные полномочия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Кроме того, из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом главного врача ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» (далее - ГУЗ «Могочинская ЦРБ», ЦРБ) № от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего поликлиническим отделением ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Согласно функциональным обязанностям заведующего поликлиникой ЦРБ, утвержденным главным врачом Могочинского района, ФИО1 являлась председателем клинико-экспертной комиссии, председателем комиссии по определению профессиональной пригодности, несла ответственность за организацию и качество оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи в поликлинике ЦРБ, организацию и проведение экспертизы профессиональной пригодности в районе, организацию и проведение профилактических осмотров в ЦРБ. В соответствии с п. 8 функциональных обязанностей заведующего поликлиникой ЦРБ ФИО1 была обязана организовывать проведение профилактических осмотров в ЦРБ.

Таким образом, ФИО1, являясь заведующей поликлиникой ГУЗ «Могочинская ЦРБ» и председателем комиссии по определению профессиональной пригодности, обладала полномочиями по оформлению заключений о прохождении медицинских осмотров, внесению сведений о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки, в связи с чем могла принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры), работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Порядок, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Порядок) предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся постоянно действующей врачебной комиссией медицинской организации, которую возглавляет врач-профпатолог, которым ФИО1 являлась в силу наличия у неё соответствующего образования. Согласно п. 6 Порядка ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

Статьями 12 и 33 Порядка установлено, что по окончании прохождения лицом медицинского осмотра медицинской организацией оформляется заключение, которое подписывается председателем медицинской комиссии, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

В марте - апреле 2015 года, более точное время следствием не установлено, установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по просьбе ранее знакомой ему по совместной работе в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО1 одолжило последней денежные средства в сумме 20 000руб. При этом ФИО1 и вышеуказанное лицо, достигли договоренности о возврате ФИО1, полученных на условиях займа денежных средств в течение трех месяцев с момента их передачи ФИО1.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для возвращения долга ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ полученные на условиях займа денежные средства установленному следствием лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в вышеуказанной сумме не вернула. В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь около <адрес>, встретился с находящимся с ним в приятельских отношениях П. Р.С, осуществляющим на территории <адрес> индивидуальную предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников. При встрече П. Р.С. попросил установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договориться с ранее знакомыми последнему врачами и медицинскими работниками ГУЗ «Могочинская ЦРБ» о внесении в личные медицинские книжки пяти его наемных работников ложных сведений о прохождении ими медицинского осмотра без его фактического прохождения. Установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя из личных приятельских отношений с П. Р.С, согласилось помочь последнему.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом, председателем комиссии ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по определению профессиональной пригодности и уполномочена в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядком, утвержденным Приказом Минсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, функциональными обязанностями заведующего поликлиническим отделением выносить заключения о прохождении медицинского осмотра, вносить данные о его прохождении в личные медицинские книжки, в ходе телефонного разговора предложил последней внести в личные книжки работников индивидуального предпринимателя П. Р.С. ложные сведения о прохождении ими медицинского осмотра без его фактического прохождения, на что последняя согласилась.

Установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получив согласие ФИО1 на внесение в личные медицинские книжки работников ИП П. Р.С. ложных сведений о прохождении ими медицинского осмотра без его фактического прохождения, в указанное время встретилось с П. Р.С. около дома <адрес>, который передал установленному следствием лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, личные медицинские книжки на имя Н. С.Н., Г. А.К., П. А.Л., А. С.Ф., П. В.Э.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь около поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, встретило ранее знакомую ему С. Л.Г., которая попросила помочь ей во внесении врачами и медицинскими работниками ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в ее личную медицинскую книжку ложных сведений о прохождении ею обязательного медицинского осмотра без фактического его прохождения и передала ему личную медицинскую книжку на её имя.

После получения личных медицинских книжек Н., Г., П., А., П. и С. у установленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возник умысел на дачу ФИО1 взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем предоставления последней имущественной выгоды в виде прощения долга в размере 20 000 рублей за внесение в личные медицинские книжки сведений о прохождении вышеуказанными лицами медицинского осмотра без его фактического прохождения, то есть на дачу взятки за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий в интересах представляемых им лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в служебном кабинете ФИО1 в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», расположенной по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом и уполномочена в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядком, утвержденным Приказом Минсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, функциональными обязанностями заведующего поликлиническим отделением, как председатель комиссии ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по определению профессиональной пригодности выносить заключения о прохождении медицинского осмотра, вносить данные о его прохождении в личные медицинские книжки, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, передало другому установленному следствием лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осведомленному о наличии у ФИО1 долговых обязательств, личные медицинские книжки Н., Г., П., А., П., С. для их последующей передачи ФИО1 для внесения в них последней ложных сведений о прохождении указанными лицами медицинских осмотров без фактического их прохождения, то есть для совершения заведомо незаконных действий, пообещало за совершение указанных действий оказать ФИО1 услугу имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды в виде прощения имеющегося у последней перед ним денежного долга в сумме 20 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, другое установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> передало ФИО1 личные медицинские книжки, сообщив поставленные условия прощения ФИО1 долга, с которыми последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО1, действуя в нарушение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядка, утвержденного Приказом Минсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н, функциональных обязанностей заведующего поликлиническим отделением, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения от установленного следствием лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, услуги имущественного характера путем предоставления ей имущественной выгоды в виде прощения денежного долга в размере 20000 рублей, а также другое установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не являющееся должностным лицом, действующее по просьбе ФИО1, умышленно внесли в личные медицинские книжки Н., Г., П., А., П., С. не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о прохождении указанными лицами осмотров врачами терапевтом, отоларингологом, дерматовенерологом, стоматологом, гинекологом, психиатром, наркологом, врачом смотрового кабинета без фактического прохождения ими медицинских осмотров. При этом, другое установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не являющееся должностным лицом, внесло в личные медицинские книжки заведомо ложные сведения о прохождении Г., П., Н., П., С. и А. медицинских осмотров врачами смотрового кабинета, гинекологом, отоларингологом и стоматологом, подделав подписи врачей гинеколога, стоматолога и отоларинголога, а ФИО1, являющаяся должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения о прохождении указанными лицами медицинских осмотров врачами дерматовенерологом, терапевтом, психиатром, наркологом, подделав подписи врачей дерматовенеролога и терапевта. После этого ФИО1, используя полномочия председателя медицинской комиссии по определению профессиональной пригодности ГУЗ «Могочинская ЦРБ», дала заключение о прохождении указанными лицами предварительных и периодических медицинских осмотров их пригодности к работе.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении поликлиники ГУЗ «Могочинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> передала личные медицинские книжки на имя Н., Г., П., А., П., С. с внесенными ею и другим установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ложными сведениями о прохождении указанными лицами медицинских осмотров установленному следствию лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В ходе этой же встречи в указанное время и месте установленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство лично сообщило ФИО1 о прощении ей денежного долга в размере 20 000 рублей, тем самым ФИО1 как должностное лицо лично получила взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды в виде прощения долга в указанном размере в интересах представляемых установленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лиц.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. ФИО1 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний. Обвинение ФИО1 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Искренне раскаивается, пояснила, что деньги нужны были на приобретение дорогостоящего лекарства для больной матери. Поддерживает свои обязательства, данные при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, свои показания в полном объеме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат В. Е.С. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации, обязательства, данные при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддерживает в полном объеме. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Старчеков С.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом подтвердил содействие подсудимого следствию, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию должностных преступлений, совершенных ФИО1 и иными лицами, в условиях неочевидности, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений. Предъявленное государственным обвинителем обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены, с учетом фактических обстоятельств дела, объема предъявленного ФИО1 обвинения, структуры предъявленного ей обвинения, собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного следствия не имеется.

Условия заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, соответствуют требованиям гл. 40.1 УПК РФ, а указанные в соглашении обязательства, возложенные на ФИО1, подсудимой выполнены, что подтверждено материалами уголовного дела и представлением прокурора, поддержанного государственным обвинителем в суде.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, совершено ей умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и желала их наступления. На момент совершения преступления ФИО1 достигла 14 лет, замещала должность заведующей поликлиникой ГУЗ «Могочинская ЦРБ», была наделена полномочиями председателя комиссии по определению профессиональной пригодности, т.е. является субъектом преступления.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, совершила должностные преступления в виде получения взятки и служебного подлога.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении данных преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердив обстоятельства, при которых ею были совершены преступления и данные ею ранее показания. Заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнила все его условия и обязательства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, вследствие чего, суд, при назначении наказания за совершенные преступления применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания по обоим преступлениям в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, при этом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 290 ч.3 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, её роль в совершенных преступлениях, материальное положение подсудимой, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание с учетом дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 при рассмотрении дела, суд не рассматривает в связи с участием в деле защитника по соглашению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст.46 УК РФ, с применением ч.2 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях на 2 года,

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 522 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях на 2 года с рассрочкой выплаты штрафа на 36 месяцев по 14500 рублей ежемесячно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: индивидуальную медицинскую карту ФИО2, личные медицинские книжки Г. А.К., П. А.Л., С. Л.Г., А. С.Ф., Н. С.Н. – вернуть по принадлежности, информация о телефонных соединениях абонентских номеров №№ и №, хранящиеся при уголовном деле № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья Жгенти Л.А.