Приговор № 1-166/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 01 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ходыревой И.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.10.2012 Забайкальским краевым судом по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.6,6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 15.03.2013 Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6,6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 19.10.2012 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15.04.2016 освободившегося по отбытию наказания;

- 20.12.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г. Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 01.01.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на крыльце общежития, расположенного по <адрес>, где у него, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением ножа. С этой целью, ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце общежития, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, и желая их наступления, ножом, который он выбил из руки ФИО3 №1 и поднял с лестницы крыльца указанного общежития, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ФИО3 №1 в область живота. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 <данные изъяты>. Телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре второго этажа общежития, расположенного по <адрес>, где у него, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением ножа. С этой целью, ФИО1, в период времени с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре второго этажа общежития, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №2, и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов ФИО3 №2 в область живота и груди. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 <данные изъяты>. Телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что удары ножом каждому из потерпевших нанес в целях самообороны. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. Исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вернулся в общежитие №, в котором проживает, и увидел как соседи выгоняют из здания ранее ему знакомого ФИО3 №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и вошедшего внутрь здания с собаками. На поводке ФИО3 №1 удерживал собаку больших размеров, а рядом бегала еще одна, меньшая по размеру. Он обратился к ФИО3 №1 с требованием выйти на улицу, забрав собак, на что ФИО3 №1 предложил выйти и поговорить. Вместе они вышли на крыльцо здания, собаки оставались при ФИО3 №1. На месте ФИО3 №1 толкнул его в грудь, отчего он чуть не упал с лестницы, ухватившись за перила. Тогда же он увидел в правой руке ФИО3 №1 нож. ФИО3 №1 молча замахнулся ножом в его сторону, а он обеими руками оттолкнул руку ФИО3 №1 и отклонился в сторону. Затем он схватил руку ФИО3 №1 за рукав, ударил её об перила, тем самым выбил нож из руки. Нож упал на крыльцо и лежал между ними. Все это время собака больших размеров находилась на коротком поводке и скулила, либо рычала, но не бросалась. После того как нож упал, он левой рукой подхватил его, а правой продолжал удерживаться за перила, боясь поскользнуться. Он быстро переложил нож в правую руку и нанес один или два удара ножом в область живота ФИО3 №1. Оставив нож в теле потерпевшего он сразу отпустил рукоятку из рук. ФИО3 развернулся и побежал в сторону «<данные изъяты>», выпустив из рук поводок, собаки бежали впереди него. После он пошел домой.

С ФИО3 №1 он был ранее знаком и имел конфликт из-за девушки по причине ревности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО3 №1 он ударил, так как тот первым кинулся на него с ножом (т.№).

Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т.№).

Признал что нанес ФИО3 №1 телесные повреждения, поскольку последний замахнулся на него ножом. Когда он выбил нож из руки ФИО3 №1, то поднял его и «машинально» ударил им ФИО3 №1 (т.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что в момент рассматриваемых событий потерпевший находился от него на расстоянии полуметра. Когда ФИО3 №1 замахнулся в его сторону ножом, он своей рукой ударил по правой руке ФИО3 №1 и тем самым выбил нож, который упал на крыльцо. Он сразу же поднял нож левой рукой, затем переложил его в правую руку и ударил потерпевшего ножом в область живота. Количество нанесенных ударов пояснить не смог. Нож остался в теле потерпевшего, который сразу вместе с собаками убежал (т.№).

При том обстоятельстве что ФИО1 не признал вину в совершении преступления она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что мало помнит из событий того дня когда им было получено ножевое ранение. В тот день он был на дне рождения, где выпил вино, затем взял у бабушки двух собак, одна из которых породы Алабай, а вторая дворняга, и пошел с ними на прогулку. Большая собака (породы Алабай) была на поводке, но без намордника, так как агрессию не проявляет, даже в том случае если на хозяина напали, так же она является глухой. Он дошел до общежития, а после помнит себя в окровавленной одежде, момент, когда пришел к маме и сообщил что его «порезали». ФИО1 и конфликт с ним в тот день не помнит, допускает, что мог угрожать ножом ФИО4, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель 2 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в холле общежития молодого человека с двумя большими собаками и сделала ему замечание. В этот момент в холл вошел ФИО1. Молодой человек стал толкать ФИО1, после чего они вышли на улицу (т.№).

О том, что ФИО3 №1 видели в холле общежития с двумя собаками показала в ходе предварительного расследования уголовного дела и свидетель Свидетель 19 Кроме того, она пояснила, что ФИО3 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она знает его и характеризует отрицательно (т.№).

Свидетель 3, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что ранее проживала с ФИО4, в настоящее время сожительствует с ФИО3 №1 Знает о том, что молодые люди общались между собой на уровне приветствий. О том, что ФИО4 причинил ФИО3 №1 телесное повреждение ей известно со слов третьих лиц, сам ФИО2 не пожелал ей рассказывать о произошедшем. Характеризует ФИО4 положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что от Свидетель 6 ей стало известно о причинении телесного повреждения ФИО3 №1 Также ей известно, что ФИО3 №1 звонил из больницы своей тете и рассказывал о том, что ранение ему причинил ФИО4 в ходе возникшего конфликта. В общежитие в тот день он пришел по звонку Свидетель 3, сообщившей об избиении парнем по имени ФИО1 (т.№).

Свидетель Свидетель 5 в ходе следствия пояснил, что был очевидцем момента, когда ФИО3 №1 постучал в квартиру своей матери. Он лежал на лестничной площадке, на правом боку, говорил, что ему больно. О том, что случилось, и кто причинил ему ранение, ФИО3 №1 не рассказывал (т.№).

Свидетель 6, допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля, показала, что является матерью ФИО3 №1 Сначала на стук в дверь она не хотела открывать, но когда сын сообщил что его ранили, то открыла дверь и увидела сына, который лежал но полу и держался за живот. Кто-то из присутствующих в квартире вызвал скорую медицинскую помощь (т.№).

Не отличные по содержанию показания были даны на следствии свидетелями Свидетель 7 (т.№), Свидетель 8 Кроме того, свидетель Свидетель 8 дополнила, что ФИО3 №1 на вопрос о том, кто причинил ему ранение, ответил, что ФИО1 (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель 9, данных на следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что после того, как его сын - ФИО3 №1 взял собак для выгула, он позвонил ему и сообщил, что его «порезали». На месте, на вопрос сыну о том, кто именно причинил ранение, ФИО3 №1 ответил «ФИО1». Когда он раздел сына, то увидел в правом боку небольшое отверстие, крови практически не было, также на одежде (т.№).

Свидетель Свидетель 10 суду показал, что работает начальником отделения уголовного розыска ОП «<данные изъяты>». Так в отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 №1 доставлен в больницу с ножевым ранением. При первоначальном опросе он ничего не помнил. В ходе проверочных мероприятий были установлены свидетели, которые пояснили, что преступление было совершено около общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Из записи усматривалось как ФИО3 №1 идет с собаками, отпущенными с поводка, и держится за живот. В последующем были установлены свидетели, которым звонил ФИО3 №1 и рассказывал, что ножевое ранение ему причинил ФИО2. Причиной послужило то, что ФИО2 стал сожительствовать с девушкой ФИО3 №1.

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления:

- телефонными сообщениями о причинении ФИО3 №1 ножевого ранения (т.№);

- справкой из ГУЗ «<данные изъяты>» о телесных повреждениях ФИО3 №1 (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия: лестничной площадки третьего этажа дома № по <адрес>, квартиры № (т.№);

- протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с ранее знакомым ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с собаками. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 достал нож, а он выбил нож из его руки, после чего поднял его с крыльца и этим же ножом нанес удар в живот ФИО3 №1, сколько раз не помнит (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия: крыльца общежития по <адрес>. Крыльцо огорожено металлическими перилами, вход на крыльцо осуществляется с двух сторон (т.№);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у ФИО3 №1 имеется проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, желчного пузыря. Гемоперитонеум 1500 мл крови и сгустков. Геморрагический шок 2 степени. Хроническая постгеморрагическая анемия средней тяжести. Холецистэктомия. Входная рана расположена в подреберье справа по среднеключичной линии.

Данные повреждения могли образоваться в указанный срок, в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Эти повреждения, учитывая одномоментность повреждения, оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.№);

- протоколом выемки одежды, в которую был одет ФИО3 №1 в момент совершения преступления (т.№);

- протоколом осмотра одежды. На мужской кофте серого цвета имеется повреждение ткани длиной 15 мм (т.№);

- постановлением о признанием кофты вещественным доказательством (т.№).

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №2

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где выпил несколько бокалов шампанского.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор и встретил соседа по имени Свидетель 1, проживающего с семьей напротив его комнаты. Между ними возник конфликт, он накричал на соседа, после чего вышел на улицу. Вернувшись ориентировочно через 30 минут, на лестничной площадке третьего этажа он снова встретил того же соседа с ФИО3 №2, который был ему знаком. ФИО3 №2 начал ему задавать вопросы, а он предложил выйти на улицу, предполагая начало драки. При себе он постоянно носит нож в целях самообороны, поскольку после случая с ФИО3 №1 родственники потерпевшего угрожают ему расправой. В этот момент нож у него находился в рукаве. Когда они спускались по лестнице, сосед по имени Свидетель 1, набросился на него и молча стал бить, нанося удары по лицу. Он оттолкнул Свидетель 1, однако на него с палкой, наподобие швабры, набросился ФИО3 №2 и ударил ей по локтю, к ФИО3 №2 присоединился тот же Свидетель 1. Нанести удар Свидетель 1 не успел, так как он достал из правого рукава шубы нож, то есть спустил его из рукава в руку и нанес им удар ФИО3 №2 в область туловища, выше живота, после он стал размахивать ножом из стороны в сторону и не понимал момента нанесения ударов ФИО3 №2 и Свидетель 1. Затем ФИО3 №2 упал на пол, около него лежала выпавшая палка. Он хотел нанести еще удар Свидетель 1, но успокоился, также его удерживала одна из соседок. Он продолжал кричать на Свидетель 1, возлагая вину на него и ФИО3 №2 за случившееся, поскольку именно они стали с ним драться. При этом он предлагал продолжить конфликт. Ножа при нем уже не было, он был оставлен на кухне второго этажа сразу же после драки. Когда приехали сотрудники полиции и он спускался к ним в машину, то забрал нож с кухни, а после выдал. Скорая помощь увезла с места происшествия и ФИО3 №2 и Свидетель 1. Тогда он понял, что нанес еще удар когда размахивал ножом. Куда могла подеваться палка, которая была у ФИО3 №2, он не знает, предполагает, что она была выброшена родственниками потерпевшего. Он понимал что может нанести ножом серьезные телесные повреждения как ФИО3 №2, так и Свидетель 1, однако умысла на убийство не имел, так как руку выше области живота не поднимал (т.№).

Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.№).

Признал что нанес телесные повреждения ножом ФИО3 №2 и Свидетель 1, однако сделал это вследствие их нападения на него и самозащиты (т.№).

Между тем, при отрицании подсудимым вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №2 она подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения когда ему позвонил Свидетель 1 и попросил прийти, поскольку в его комнату хотят ворваться двое или трое людей. Он вызвал такси и приехал в общежитие, где проживал Свидетель 1. Он позвонил Свидетель 1 и тот вышел в коридор, в котором было темно, где они и разговаривали о сложившейся ситуации. Намерений ругаться у них не было. Свидетель 1 спустился на этаж ниже и стал беседовать с ФИО2. Когда между ними стала происходить драка, он спустился чтобы поговорить и уладить конфликт. Каких-либо предметов при себе ни он, ни Свидетель 1 не имели, в том числе палки. Кто инициировал драку ему не известно, кроме того, в коридоре было темно, из-за чего видно было плохо. Он встал между ФИО2 и Свидетель 1, рядом были люди. Он не понял, каким образом ему были причинены телесные повреждения, пришел в сознание уже в больнице. К ФИО1 претензий не имеет, ранее проживал с ним по –соседству. Допускает, что некоторые моменты мог запамятовать, за исключением того, что насилия по отношению к ФИО4 он не применял.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что в новогоднюю ночь находился дома и распивал спиртное. Когда он вышел в коридор, то встретил ФИО4 и его брата. Последние стали высказывать претензий по поводу плохого отношения к их матери. Он им ответил что готов разбираться в трезвом состоянии и зашел к себе в комнату. Молодые люди стали пинать дверь его комнаты, после чего он позвонил своему родственнику – ФИО3 №2 Когда ФИО3 №2 приехал, они вместе вышли из комнаты и на лестничной клетке второго этажа встретили Литвинцева К. Все вместе они стали разговаривать, каких-либо предметов ни он, ни ФИО3 №2, при себе не имели, в том числе палки, во время разговора допускает что мог ударить ФИО2. В какой-то момент ФИО3 №2 навалился на ФИО2 из-за того что его качнуло и сразу осел на пол. Как позднее выяснилось, ФИО3 №2 в этот момент было причинено ранение ножом, имевшимся при ФИО2. Ему также был причинен порез. Показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждает.

В ходе следствия свидетель Свидетель 1 показывал, что когда встретился с ФИО4 в коридоре общежития, то находился в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО1. Последний стал разговаривать с ним на повышенных тонах из-за того, что он, Свидетель 1, якобы нагрубил его матери. Он не стал разговаривать с ФИО2 и зашел домой, однако ФИО1 стал громко стучать в дверь комнаты и он, испугавшись за себя и своих детей, позвонил своему другу и родственнику ФИО3 №2 и попросил прийти к нему и в случае необходимости помочь усмирить ФИО2. Примерно через 10 минут ФИО3 №2 был у него дома, однако ФИО2 не было видно. Он и ФИО3 №2 намеревались выйти на улицу, но спустившись на второй этаж, увидели ФИО2. Он, ничего не выясняя, стал бить Литвинцева кулаками по туловищу, предъявляя претензии по поводу стука в дверь. Между ними началась «потасовка», в какой-то момент ФИО3 №2, стоявший к нему спиной, навалился весом своего тела на ФИО2, после чего упал, а ФИО2 побежал на третий этаж. Он стал хлопать ФИО3 №2 по щекам, затем заметил что тот держится рукой за живот и имеются две раны, из которых сочится кровь. Тогда же он увидел что у него по ноге также бежит кровь. В какой момент ФИО2 нанес ему ранение он не понял, как и то, каким предметом. Через несколько минут ФИО2 вернулся на второй этаж, в его руке он видел лезвие ножа. ФИО2 стал ему угрожать «зарезать» в случае если он к нему подойдет. Его в этот момент удерживала жена, а ФИО2 соседка. При этом угрозу убийством он всерьез не воспринял. По факту причинения ему телесного повреждения привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет, медицинское освидетельствование не проходил (т.№).

Свидетель 12, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что слышала крики из коридора, а затем увидела ФИО4, которого держал брат. Она поняла, что между её мужем – Свидетель 1 и ФИО4 произошел конфликт. Она сказала что разбираться они будут в трезвом состоянии и вместе с мужем зашла в квартиру. ФИО2 стал стучать во входную дверь, выражаясь нецензурной бранью. Она попросила мать ФИО2 успокоить его, а муж вызвал ФИО3 №2 Через некоторое время пришел ФИО2 и вызвал ФИО3 №2 и Свидетель 1 из комнаты для разговора, затем к ней прибежали соседи и рассказали, что её мужу и ФИО3 №2 причинены ранения. ФИО3 №2 лежал на полу, в его животе были раны, а Свидетель 1 стоял и держался за ногу. Литвинцев К. стоял на втором этаже и кричал Свидетель 1 что его также нужно было порезать, в его правой руке она видела лезвие ножа. Она вызвала сотрудников полиции и врачей скорой помощи, а также попросила соседей удерживать ФИО2 до их приезда. ФИО3 №2 ей сообщил, что ранение ему причинил ФИО4

Свидетель Свидетель 13 суду показала, что ФИО3 №2 пошел в квартиру Свидетель 1 по их звонку. Так они пожаловались на то, что в их квартиру настойчиво стучится ФИО2. Через 30 минут ей позвонила сестра Свидетель 1 и рассказала что ФИО3 №2 причинено телесное повреждение, просила вызвать полицию и скорую помощь. Когда она прибежала на место, то увидела лежащего на полу ФИО3 №2 Она спросила ФИО2 о причине такого поступка, на что он ей ответил: «надо было зарезать». ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, держал в руке нож, угрожал ей. Затем схватил табурет, попытался бросить в её сторону, однако кто-то его забрал. Ранее конфликтов с ФИО4 они не имели. ФИО3 №2, направляясь в общежитие, намеревался только поговорить с участниками конфликта, никаких предметов с собой он не брал. Характеризует ФИО3 №2 с положительной стороны, как человека не конфликтного.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель 14 показала, что видела конфликт, происходивший в коридоре общежития, между братьями ФИО1, Свидетель 20 и Свидетель 1 Последний хотел зайти в свою квартиру, а братья держали дверь. После этого она зашла в свою комнату. Через некоторое время она снова вышла из квартиры, видела как ФИО4 накинулся сзади на Свидетель 1, но их разняли. Затем она услышала в коридоре шум и разговор между ФИО3 №2, Свидетель 1 и Свидетель 16, которая объясняла что не может справиться с сыновьями. После ФИО4 позвал ФИО3 №2 и ФИО3 №2 для разговора и они спустились за ним. Через некоторое время она услышала крики и спустилась в то место, где они все находились. Свидетель 11 находился в агрессивном состоянии, говорил, что причинил ножевые ранения её родным и их всех, кроме неё, нужно «порезать». Её попросили удерживать ФИО2, что она и сделала. Он продолжал кричать что всех «порежет». Нож в руках ФИО4 она не видела, как и каких-либо предметов у ФИО3 №2 и Свидетель 1.

Свидетель Свидетель 15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 встречали Новый год. Затем ФИО2 ушел к своей маме, а после она услышала крик, выбежала и увидела как ФИО3 №2 и Свидетель 1 с двух сторон пинают ФИО1. После этого они прекратили свои действия. В коридоре было темно, что-либо разглядеть было сложно, и она не видела в руках у ФИО3 №2 и Свидетель 1 посторонние предметы. Она, испугавшись происходившего, зашла домой.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель 16 пояснила, что приходится матерью подсудимого ФИО4 день рассматриваемых событий семья Свидетель 1 и ФИО3 №2 предъявляли ей претензии по поводу того, что её дети выпивают спиртное, стучатся в комнату. ФИО1 вступился за неё и позвал ФИО3 №2 для разговора. Когда она спустилась ниже на этаж, то увидела как Свидетель 1 и ФИО3 №2 пинают её сына, лежащего на полу. Также увидела что ФИО3 №2 лежит полу и у него, так же как и у Свидетель 1, имеются ножевые ранения. Сын сказал что это сделал он. Свидетель 13 нападала на сына, а Свидетель 14 его удерживала. Между ней и ФИО3 №2 ранее возникали конфликты.

В ходе предварительного расследования уголовного дела не показывала о том, что видела как сына пинали, поскольку её об этом не спрашивали.

В ходе следствия свидетель поясняла, что разговаривала с Свидетель 1 и ФИО3 №2 по поводу поведения её сыновей, которые в её отсутствие шумно себя ведут и приводят в комнату посторонних лиц. Она ответила им чтобы они поговорили с ФИО1, на что ФИО3 №2 произнес «будем его долбить». Вообще между её семьей и семьей Свидетель 1 давно возник конфликт на бытовой почве. Затем ФИО3 №2 и Свидетель 1 прошли к лестнице и навстречу им вышел ФИО1. ФИО3 №2 обратился к ФИО1 и позвал его пройти с ними. Они втроем спустились на второй этаж. Каких-либо звуков драки она не слышала. Затем к ней подбежал мальчик из соседней комнаты и рассказал что её сына «запинывают» ФИО3 №2 и Свидетель 1. Она спустилась вниз и увидела как ФИО3 №2 из положения стоя, упал на пол. Её сын также лежал на полу, затем он встал, ножа при нем она не видела. Сотрудникам полиции её сын рассказал что причинил ФИО3 №2 ножевое ранение (т.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела начинающийся конфликт между Свидетель 1 и Свидетель 11 При этом последний требовал ответа на вопрос о плохом отношении к его матери. Она встала между ними, затем их развели в разные стороны. ФИО1 сказал Свидетель 1 что как только переоденется, то вернется и чтобы Свидетель 1 его подождал. Затем ФИО1 успокоился. Примерно через 10 минут к Евгению пришел его друг - ФИО3 №2 Никаких предметов при нем она не видела. Свидетель 1 и ФИО3 №2 разговаривали о том, что проучат ФИО1, а когда его увидели, то все вместе вышли на улицу. Она, понимая, что произойдет драка, стала вызывать полицию. Через некоторое время к маме ФИО1 подбежал мальчик и рассказал, что ФИО1 избивают. Когда она вызывала полицию, то услышала как кто-то закричал: «ФИО1, убери нож». Затем, на втором этаже, она увидела лежащего на полу ФИО3 №2, врачей скорой медицинской помощи. Каких-либо предметов рядом с ФИО3 №2 не было. ФИО1 стоял в конце коридора на третьем этаже, телесных повреждений на нем она не видела. Тогда же он передал ей нож, сказав что успокоился. Она взяла нож и положила на полку в своей комнате. Через некоторое время она снова увидела нож в руках у ФИО1.

Характеризует ФИО4 как человека агрессивного, который в ярости и гневе хватается за ножи и вилки и пытается причинить ими вред. Лично ей он угрожал убийством, накинувшись с вилкой и ножом. Если у него намечается конфликт, он всегда берет с собой нож, так как только таким способом он привык разрешать возникшую ситуацию (т.1 №).

Свидетель Свидетель 17 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что была очевидцем ситуации, при которой ФИО3 №2 и Свидетель 1 обратились к Свидетель 16 с претензией по поводу поведения её сына – ФИО1. Свидетель 16 посоветовала им «поставить его на место». В этот момент по лестнице поднимался ФИО1, который предложил Балышонок и ФИО5 выйти и поговорить, после они спустились вниз на этаж. Через некоторое время к ней и Свидетель 16 прибежал мальчик и прокричал, что ФИО1 бьют. Они сразу побежали к месту где все происходило. Слева от лестницы она увидела ФИО1, напротив стоял ФИО3 №2, который сразу стал падать, сказав, что ФИО1 ударил его ножом несколько раз. Она стала расстегивать дубленку на ФИО3 №2, поднимать одежду. Крови на теле ФИО3 №2 она не видела, в том числе и потому, что в коридоре было темно. После она побежала за ФИО2 для того чтобы забрать у него нож, однако он сам бросил его на лестнице и она наступила на него ногой. Однако ФИО1 вернулся и вырвал из-под её ноги нож, затем снова побежал по лестнице, она же вернулась к ФИО3 №2, которого вскоре погрузили в карету скорой помощи и увезли в больницу (т.№).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель 20 пояснил, что присутствовал при конфликте ФИО3 №2 и его брата ФИО1, однако молодые люди решили уладить его в трезвом состоянии и разошлись. Через некоторое время он зашел в общежитие и увидел на втором этаже ФИО3 №2, который лежал на полу. Затем ФИО3 №2 увезли в больницу, а брат продолжал стоять на третьем этаже и на вопросы отвечал: «Не надо лезть к моей семье». Он понял по ситуации, что брат нанес ножевые ранения как ФИО3 №2, так и Свидетель 1 (т.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 18 следует, что он занимает должность старшего УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. 31 декабря 2016 года он заступил на суточное дежурство. Ночью, в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, поступило телефонное сообщение о том, что в общежитии по адресу: <адрес> происходит скандал. По прибытию к указанному адресу они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, а навстречу им вышел молодой человек – ФИО4, который сказал: «Это я порезал, забирайте меня». Находясь в дежурном автомобиле, он положил на стол нож (т.№).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления:

- телефонными сообщениями о причинении множественных ранений груди и живота ФИО3 №2 (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия: этажа общежития по адресу г. Чита, <адрес> (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия: автомашины марки «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>». На складном столе автомашины обнаружен нож с пластмассовой ручкой, выполненной в виде имитации дерева светло-коричневого цвета (т.№);

- копией справки из ГУЗ «<данные изъяты>» о наличии телесного повреждения у Свидетель 1, справкой о нахождении в лечебном учреждении (т.№);

- справкой из ГУЗ «<данные изъяты>» о наличии телесных повреждений у ФИО3 №2 (т№);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у ФИО3 №2 имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения легкого. Проникающие колото-резаные ранения живота слева (2) с повреждением тонкого кишечника. Ограниченный перитонит. Травматический шок 2 степени на догоспитальном этапе. Данные повреждения могли образоваться в указанный срок в результате трех ударов острым предметом, каковым мог быть нож. Эти повреждения (каждое в отдельности) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Травматический шок является осложнением повреждений, самостоятельно не оценивается, входя в совокупную оценку (т.№);

- протоколом выемки одежды, в которую на момент совершения преступления был одет ФИО3 №2 (т.№);

- протоколом осмотра одежды. На мужской куртке имеется 6 сквозных повреждений; на мужской футболке имеется пятно бурого цвета, 3 сквозных повреждения; на вязаной кофте имеется 4 сквозных повреждения; на мужской толстовке имеется 4 сквозных повреждения; на мужских кальсонах имеются пятна бурого цвета, на правой гачи – разрыв ткани. Общая длина кухонного ножа 270 мм, состоит из клинка и рукоятки. Нож изготовлен заводским способом (т.№);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым колото-резаные повреждения на вещах, вероятно, могли быть образованы представленным на исследование ножом, при погружении последнего в ткань 93 мм, как в равной степени клинком другого ножа с одним лезвием и схожими размерными характеристиками (т.№).

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей по двум составам преступлений в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель 15 о том, что она видела как Свидетель 1 и ФИО3 №2 избивают ногами ФИО4 с двух сторон, суд относится критически как к данным с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Так показания свидетеля не согласуются с показаниями подсудимого, указывающего о нанесении ему ударов только кулаком и палкой по локтю. Кроме того, сам свидетель, как и многие другие, пояснила, что в коридоре было темно и разглядеть что-либо было сложно. Не оставляет суд без внимания и наличие дружеских отношений свидетеля с подсудимым, а с потерпевшим неприязненных.

По этим же основаниям как к недостоверным суд относится к показаниям свидетеля Свидетель 16, о том, что она также наблюдала как Свидетель 1 и ФИО3 №2 пинали в коридоре её сына. В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель об этом не показывала. Сомнение в правдивости показанного свидетелем вызывает и то, что свидетель одномоментно могла видеть как её сына избивают и то, что ФИО3 №2 лежит на полу с ножевыми ранениями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

Оснований для иной квалификации содеянного, по каждому из преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

По делу установлено, что в ходе произошедшего конфликта ФИО3 №1 достал нож и замахнулся им на ФИО4 Однако нож был выбит ФИО4 из рук ФИО3 №1 и упал на крыльцо здания. Попыток поднять нож и продолжить свои противоправные действия ФИО3 №1 не предпринимал, иными действиями угрозу не демонстрировал. Более того, ФИО3 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а собаки, находившиеся при нем, вели себя спокойно, агрессии не проявляли. К крыльцу примыкало две лестницы с разных сторон, то есть для ФИО4 имелась возможность беспрепятственно уйти с места событий. После того, как угроза со стороны ФИО3 №1 миновала, ФИО1 поднял нож и им же нанес удар ФИО3 №1 в область живота, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данный факт указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов суд не усматривает и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 №2

Как было установлено по делу, инициатором конфликта стал сам ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и начавший выяснять отношения с Свидетель 1 При этом при себе ФИО4 имел нож, предполагая возможность его применения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что пришедший для участия в конфликте ФИО3 №2 избивал его палкой, опровергаются показаниями свидетелей, наблюдавших приход в общежитие потерпевшего и момент, когда последний лежал на полу после нанесенных ему ножевых ранений. При этом свидетели отмечали, что посторонних предметов, в том числе палки, наподобие швабры при потерпевшем, как до происшествия, так и после, не было. При осмотре места происшествия палка также найдена не была.

Подтверждений доводов подсудимого о том, что потерпевший ФИО3 №2 проявлял агрессию, наносил телесные повреждения ФИО4 не имеется. Сам потерпевший суду показал, что намеревался только поговорить с ФИО1 и уладить конфликт, предметов при себе не имел и ударов ФИО2 не наносил. Не нашли свои подтверждения и показания свидетелей о том, что свидетель Свидетель 1 и потерпевший ФИО3 №2 избивали ФИО4 ногами, когда последний лежал на полу. Как следует из справки из ФКУ Сизо-1 УФСИН России по Забайкальскому краю у ФИО1 не регистрировалось наличие телесных повреждений (т.№), сам подсудимый не заявлял об этом в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде. В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель 1, в момент их конфликта, ФИО3 №2 качнуло в сторону ФИО2, что не выглядело как нанесение последнему удара, после чего потерпевший осел на пол от ранений, причиненных ему ножом. Также свидетель Свидетель 1 предположил, что из-за первого удара ножом в тело, Балышонок и качнуло в сторону ФИО2.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что в соответствии с показаниями свидетелей, после того как конфликт был исчерпан, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, имел намерение его продолжить, однако был остановлен пришедшими людьми.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ не установлено. В момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему ФИО3 №2, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО4 не было. Количество и локализация нанесенных ножевых ранений свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО3 №1; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО3 №2

Суд установил, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшим ножевые ранения опасные для жизни, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Подсудимый осознавал, что совершает деяния, опасные для здоровья других людей, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий ФИО1, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшим телесных повреждений, использование ФИО1 в качестве предмета - ножа, а также тот факт, что удары потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ножом были нанесены в живот и грудь (область расположения жизненно-важных органов) с достаточной силой.

Мотивом совершения каждого преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов №, № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности. Вместе с тем, данные особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением интеллектуальных, критических и прогностических способностей, поэтому не лишали ФИО1 и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.№).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, получает помощь в ГКУЗ «<данные изъяты>», на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины по каждому из преступлений, противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, явившегося поводом для преступления, поскольку было установлено, что именно он первым достал нож, демонстрируя его ФИО4 Кроме того, смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 №1, состояние здоровья по всем составам преступлений.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Однако суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №2 явилось употребление ФИО1 алкоголя, поскольку он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в таком состоянии как агрессивный, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении ФИО3 №1 и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленное отягчающее вину ФИО1 обстоятельство по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 №2, устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при установленном смягчающем вину подсудимого обстоятельстве – явка с повинной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что с 01 января по 31 июля 2017 года ФИО1 содержался под стражей по обвинению в совершении преступления и засчитывает указанный период в срок отбытого наказания.

Рассматривая исковые требования прокурора Черновского района г. Читы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 №1 в размере <данные изъяты>., потерпевшего ФИО3 №2 в размере <данные изъяты>., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб, позиции подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож – следует уничтожить; куртку, футболку, кофту, кальсоны, толстовку, джинсы, принадлежащие ФИО3 №2; кофту, принадлежащую ФИО3 №1 – вернуть по принадлежности законным владельцам и разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Голобоковым П.Л. в федеральный бюджет Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ходыревой И.В. суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации при отказе подсудимого от защиты и предоставлении защитника по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 20.12.2016.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №2) частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 20.12.2016 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 01 августа 2017 года.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с 01 января по 31 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере <данные изъяты>. за лечение потерпевшего ФИО3 №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере <данные изъяты>. за лечение потерпевшего ФИО3 №2

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить; куртку, футболку, кофту, кальсоны, толстовку, джинсы, принадлежащие ФИО3 №2; кофту, принадлежащую ФИО3 №1 – вернуть по принадлежности законным владельцам и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Ходыревой И.В. в уголовном судопроизводстве в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Каминская