Приговор № 1-4/2019 1-4/2020 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 13 февраля 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Бердюжского района Тюменской области Субботина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 05.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-4/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоспособного без определенных занятий, военнообязанного, судимого:

16 июня 2016 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ст. 222.1 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Постановлением Прохладненского федерального районного суда КБР от 28 декабря 2016 года не отбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2016 года в виде 1 месяца 10 дней заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 10 дней, которое отбыто 19.02.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 25.07.2018 года, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома <адрес>, получив от потерпевшего Потерпевший №1 под предлогом покупки сотовый телефон Digma Vox S502, и обнаружив, после этого, отсутствие у него необходимой для покупки данного телефона денежной суммы, решил открыто похитить указанный телефон. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для окружающих, действуя умышленно, с корыстной целью, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, открыто похитил сотовый телефон Digma Vox S502, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3179 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, передав его в пользование находящейся рядом с ним ФИО2, с которой вышел из вышеуказанных сеней дома, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3179 рублей.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела, он заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, где указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает. Прокурор и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Защитник адвокат Филиппов В.Н. с ходатайством подсудимого согласен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку, все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 -316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены.

Суд также пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина его в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствие со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, данные его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ст. 222.1 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Постановлением Прохладненского федерального районного суда КБР от 28 декабря 2016 года не отбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2016 года в виде 1 месяца 10 дней заменена ограничением свободы на 1 месяц 10 дней, которое им отбыто 19.02.2017г.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления средней тяжести в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных выше обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с семьей, на момент совершения преступления работал в ООО СК «Мостдорстрой» монтажником, где характеризовался положительно. В настоящее время основного места работы не имеет. На учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит. Жалоб на него не поступало. К административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, которая устанавливает за это деяние наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при применении общих положений закона, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 за указанное преступление иного вида наказания, чем лишение свободы.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания следует применить правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст.303-304,314, 316-317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, постоянного места жительства; один раз в месяц в установленный инспекцией день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Digma Vox S502 и картонную коробку из-под сотового телефона «Digma Vox S502» возвращенные законному владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Бердюжский районный суд, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: