Решение № 12-5/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

17 февраля 2020 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Николаевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Лыскаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лыскаевой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (1 год 6 месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лыскаева Г.И. обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел возможности явиться в связи с заболеванием. Защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не имел возможности явиться по состоянию здоровья. Защитником было заявлено ходатайство об отложении, которое было удовлетворено. На ДД.ММ.ГГГГ также было назначено судебное заседание. В то время ФИО1 находился в <*****>, проходил обследование и лечение по ранее выданному ему направлению. Кроме того у ФИО1 обострилась хроническая гипертоническая болезнь 1 степени, метаболический синдром. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на госпитализацию. Таким образом, ФИО1 по состоянию своего здоровья не имел никакой возможности приехать в <*****> для участия в судебном заседании, что подтверждается справкой, приобщенной к ходатайству об отложении судебного заседания. Причины неявки были уважительными, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при желании ФИО1 мог сам лично участвовать в судебном заседании либо в случае невозможности участия в судебном заседании мог вести дело через своего защитника являются несостоятельными. ФИО1 с момента первого судебного заседания заявлял о том, что вину не признает, желает лично участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства и доводы суду. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. В данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник Лыскаева Г.И. поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 37 мин. на <*****> ФИО1 управляя транспортным средством <*****> с гос. рег. знаком <*****>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом были следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении служебными полномочиями, не представлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам защитника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, по ходатайству ФИО1 и его защитника рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ФИО1 имел возможность участвовать в судебном заседании лично, либо в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.5 КоАП РФ мог вести дело через своего представителя.

Кроме того, указанные в справках заболевания, не подтверждены медицинскими заключениями и не могли быть признаны судьей как заболевания, препятствующие участию ФИО1 в судебном заседании. Также ФИО1, несмотря на наличие хронических заболеваний, продолжение лечения, явился в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов

а