Решение № 12-5/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело №5-1/32-2020

Мировой судья

Мырсанова Л.А. Дело №12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 20 февраля 2020 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - Савельева В.И., действующего на основании доверенности,

должностного лица - начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 17 января 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения в течение года,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 ноября 2019 года в 18 час. 16 мин. на <адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи, с чем 17 ноября 2020 года начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дело передано для рассмотрения в судебный участок №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Савельев В.И., действующий на основании доверенности, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что в акте медицинского освидетельствования нет расшифровки фамилии, имени, отчества, звания и должности направившего уполномоченного сотрудника на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1, нет времени, то есть часы и минуты начала и завершения освидетельствования на состояние опьянения. Не указано, что у ФИО1 был сделан отбор биологического материала, то есть освидетельствование было, но не отражено в акте, нет фиксации проведения процессуальных действий по прохождению медицинского освидетельствования ФИО1

В ходе подготовительной части судебного разбирательства защитник Савельев В.И. заявил устно ходатайство о вызове в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3

Суд, с учетом мнения должностного лица, на месте определил в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, отказать в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетеля, принимая во внимание, что защитник надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, при этом не представил доказательств, подтверждавших обоснованность его ходатайства в письменном виде. Поскольку единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче своевременного ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Кроме этого, свидетель ФИО3 допрошена в суде первой инстанции по ходатайству сторон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы указанные в жалобе и пояснил суду, что не отказывался сотрудникам ГИБДД, как полагается, прибыл в скорую помощь, но у них не оказалось в наличии алкотестера, в связи с чем и отказался пройти. О наличии договора между больницей и полицией о проведении медицинского освидетельствования не знал, заявление писал под диктовку фельдшера ФИО3

Кроме этого, защитник Савельев В.И. поддержал доводы доверителя и пояснил, что ФИО1 не отказывался, проходит освидетельствование, он отказался пройти освидетельствование на аппарате предоставленном ГИБДД. Считает, что акт составленный 17 ноября 2019 года фельдшером скорой медицинской помощи недопустимым доказательством, его доверителю не представили договор представленный в суде.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя, тем, что доводы ФИО1 и его защитника указанные в жалобе необоснованны.

Заслушав доводы участников, изучив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2019 года в 16 час. 25 мин. во время патрулирования по адресу РС(Я), <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, которым управлял ФИО1 В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с этим был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2019 года.

Затем, в патрульном автомобиле ФИО1 был освидетельствован на основании алкогольного опьянения с применением специального технического средства, измеряющего количество потребленного алкоголя, «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора №, дата последней поверки прибора 05 февраля 2019 года, который показал результат 0,899 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 ноября 2019 года.

ФИО1 не согласился с результатами анализа на алкогольное опьянение и поэтому на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 ноября 2019 года был доставлен на освидетельствование в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» по адресу <адрес> в <адрес> РС(Я). По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на основании того, что в отделении скорой помощи отсутствовал алкотестер, о чем написал собственноручно заявление на имя главного врача. На основании указанного фельдшером отделения скорой медицинской помощи ФИО3 был составлен акт № от 17 ноября 2019 года.

На основании изложенного, начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району 17 ноября 2019 года в 18 час. 22 мин. в отделении скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» по адресу <адрес> в <адрес> РС(Я) в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 17 ноября 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

На основании изложенных мировым судьей обстоятельств установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сомнений в относимости, допустимости и достоверности доказательств у суда не вызывают. Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей изучены и дана надлежащая оценка. Не доверять указанным обстоятельствам оснований не имеется.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2019 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2019 года; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району от 17 ноября 2019 года; объяснением свидетеля ФИО3, работающей фельдшером СМП ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ»; письменным заявлением ФИО1 на имя главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» от 17 ноября 2019 года; CD-диском; списком административных правонарушений ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, которые подтверждает факт совершения процессуальных действий, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 ноября 2019 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, что подтверждается его собственноручной надписью.

Впоследствии в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручным заявлением ФИО1 на имя главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» от 17 ноября 2019 года.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 17 ноября 2019 года, который подписан фельдшером ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» ФИО3 Из содержания указанного акта следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Вместе с тем при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД велась видеозапись.

В соответствии с разъяснениями п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 и его защитника Савельева В.И. о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции были исследованы видеозаписи, получившие надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, поданной в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) жалобы ФИО1 и его защитника Савельева В.И. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, наличии заболевания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении хронического гастрита в стадии обострения не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Савельева В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья К.А. Семенов