Решение № 12-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО5, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 33 мин. на «РАД «Борогон» 48 км., ФИО1 управлял транспортным средством UAZ «PATRIOT» с регистрационными номерами №, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что сотрудник ГИБДД остановил его без законных на то оснований. Указывает, что в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, когда остановил транспортное средство, отстегнул ремень безопасности, чтобы дотянуться до бардачка, где лежали документы, достать документы и предъявить сотрудникам. О чем он дал пояснение сотрудникам ГИБДД. Пассажир, который ехал с ним ФИО2, был пристегнут ремнем безопасности. Объяснение сотрудником ГИБДД у пассажира не принято. Также ФИО1 указывает в жалобе, что сотрудником ГИБДД, при составлении постановления, неверно указана марка транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола, ему не хватило графы для подробного объяснения. Вместе с тем ФИО1 указал, что постановление об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было составлено до составления протокола об административном правонарушении. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению лица подавшего жалобу, в протоколе указано не верно. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, прекратить производство по административному материалу.

На судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, полностью поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснительную свидетеля ФИО2, согласно которой свидетель подтверждает доводы ФИО1 в части того, что в момент движения ФИО1 был, пристегнут ремнем безопасности, когда он остановил транспортное средство, отстегнул ремень безопасности чтобы дотянуться до бардачка, где лежали документы, достать документы и предъявить сотрудникам.

В свою очередь, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО5 пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что документы ФИО1 передал пассажир ФИО2, водитель ФИО1 не доставал документы из бардачка. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не говорил, что ему не хватило графы для объяснения, дополнительную бумагу не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 33 мин. На «РАД «Борогон» 48 км., управлял транспортным средством UAZ «PATRIOT», с государственными регистрационными знаками №, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Между тем, из материалов дела следует, что лицо подавшее жалобу, оспаривает наличие события административного правонарушения, в таких случаях, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 постановлению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными на заседании суда апелляционной инстанции, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ

Доводы жалобы о незаконности остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства, отсутствии тому доказательств в материалах дела, основан на неверном толковании норм права. В силу п.п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО5 следует, что он остановил движущееся транспортное средство под управлением ФИО1, попросил передать документы, на что, пассажир сидящий на переднем сидении достал их из бардачка и передал ФИО1, который в свою очередь передал их сотруднику. На судебном заседании ФИО1 дал суду такие же показания. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы вытащить из бардачка документы, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля ФИО2, оценивает их как данные с целью смягчить наказание ФИО1 Других доказательств ФИО1 суду не предъявлено. У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица.

Другие доводы ФИО1 изложенные в жалобе подтверждения на судебном заседании не нашли. Суд расценивает их как способ защиты.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что факт совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, нашел свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. При этом смягчающих и отягчающих обстоятельств не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская