Решение № 12-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 05 февраля 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Н.Е., с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника – адвоката Тумусова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитник – адвокат Тумусов А.С. обратились в суд с жалобой, которой просят суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в постановлении не в полном объеме указаны показания ФИО1 и доводы защитника Тумусова А.С. Так, ФИО1 в суде показал, что не знает номер здания, в котором проводилось медицинское освидетельствование, знает только то, что наркология стоит по <адрес>, также в суде показал, что спиртные напитки не употреблял. Кроме того, мировым судьей не опровергнуты доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены по адресу: <адрес>. Акт медицинского освидетельствования мировой судья посчитал законным и обоснованным на основании заключения экспертизы, а место составления протокола об административном правонарушении оставлено без внимания. Данное возникшее сомнение, а именно неясности в указании места составления данных процессуальных документов, осталось не устраненным. Установление точного места проведения медицинского освидетельствования и места составления административного протокола имеет существенное значение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Тумусов А.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просят отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в селе Верхневилюйск на 658 км. ФАД «Вилюй», был отстранен от управления транспортного средства – УРАЛ 43223 с государственным регистрационным знаком <***>. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARСF-1119. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения и приведены результаты исследования.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Н был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы в жалобе о том, что в постановлении не в полном объеме указаны показания ФИО1, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что место проведения медицинского освидетельствования отличается от указанного в лицензии адреса, по которому должна осуществляться деятельность ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», не влияет на правовую оценку составленного акта медицинского освидетельствования и не может являться безусловным основанием для признания указанного акта в качестве недопустимого доказательства, поскольку медицинское освидетельствование проведено медицинским работником именно этого медицинского учреждения, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим соответствующую квалификацию.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степень опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров