Решение № 12-5/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Варламова А.П.,

педагога *Ф*,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 25 февраля 2020 года и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) ФИО2 от 25 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой мировым судьей при вынесении судебного акта не дана должная оценка показаниям ключевых свидетелей по делу: ХТС и НСА, отдано предпочтение письменным доказательствам и видеозаписи на телефоне на основании того, что соблюдена форма протокола об административном правонарушении, так как указанные документы составлены должностными лицами, в данной ситуации происходит ущемление прав заявителя (ФИО1), нарушается принцип равноправия и состязательности сторон; мировым судьей не истолкованы сомнения виновности заявителя в его пользу, все спорные факты были истолкованы против него; судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не полностью приняты меры к исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу; Христофоров на момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД находился в салоне своего автомобиля со стороны водителя, но автомобилем в тот момент он не управлял, а просто сидел в салоне, поскольку машина находилась вне дороги, в кювете и не могла из-за неисправности перемещаться, сам ФИО1 в суде свою вину отрицал, не признал, для проверки доводов Христофорова не допрошены должностные лица ОГИБДД, показаниям свидетелей ХТС и НСА о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а его супруга ХТС, дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, не дана; судом не был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний сын ФИО1, видеозаписи с признаниями ФИО1, что якобы он сам управлял транспортным средством являются самооговором человека, находящегося в неадекватном состоянии, в таком алкогольном состоянии он сам не мог физически управлять транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, используя признание самого ФИО1, данного им в таком неадекватном состоянии, грубо нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью и пояснил, что после встречи нового года у себя дома поехал дальше праздновать с друзьями, около <данные изъяты> ч. <ДАТА> пришел домой, сел на заднее сиденье автомобиля и уснул, очнулся в автомобиле на трассе, машина находилась за пределами дороги, в кювете, рядом никого не было, не помнит, что было, считал, что сам управлял автомобилем, когда она вылетела в кювет, о чем показал сотрудникам ГИБДД по их приезду, но потом жена рассказала все, как было, сам не был за рулем, автомобилем управляла его супруга, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варламов А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль находился в кювете в неисправном состоянии со спущенным колесом, не перемещался, не находился в движении, были включены аварийные сигналы, видеозапись проведена на телефоне, должна быть специальная камера, доказательства по делу получены сотрудниками ГИБДД, когда ФИО1 был сильно пьян и не понимал, что происходит, в рапорте сотрудника ГИБДД неправильно указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, факт того, что Христофоров не являлся водителем транспортного средства подтверждается показаниями троих свидетелей по делу, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ТАП, а также представители ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ими представлены ходатайства, согласно которых просят рассмотреть дело без их участия.

Несовершеннолетний свидетель ХДН в судебном заседании пояснил, что направлялись с матерью, отцом и соседкой С домой из <адрес> в <адрес>, за рулем была мать ХТС, спереди находился пассажир С, на заднем сиденье автомобиля находились он и отец ФИО1, отец был пьян и сразу уснул, он сам уснул проехав <адрес> и проснулся только тогда, когда вылетели в кювет, спустило колесо, пытались разбудить отца, на попутной машине добрались до дома, позвонили дяде, чтобы забрал машину и помог отцу.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <ДАТА>, составленному инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ТАП, <ДАТА> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. Федеральной автомобильной дороги “<данные изъяты>” ФИО1 управлял транспортным средством “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора «<данные изъяты>» с заводским номером № действительно до 16.10.2020 года.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ” определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы. По результатам проведенного исследования <ДАТА> в 23 час. 13 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest Drager» с заводским номером № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,02 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> (л.д. 9).

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на бумажных носителях не вызывают сомнений, также как и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов не нарушены.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), с результатами которого он был согласен, рапортом сотрудника ГИБДД от <ДАТА> и приложенной к материалам дела видеозаписью. Кроме того, ФИО1 при составлении материалов дела сам не оспаривал факт управления своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и описал обстоятельства ДТП. Так, из объяснений ФИО1, собственноручно подписанных им, усматривается, что он на своей машине “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес> на ФАД “<данные изъяты>” уснул за рулем и съехал с проезжей части дороги, так как был пьян, выпил водку. То же подтверждается объяснением ФИО1 согласно видеозаписи, приобщенной к делу.

Указание защитником о несоответствии рапорта фактическим обстоятельства дела суд находит несостоятельным, так как в рапорте инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ТАП от <ДАТА> суд не усматривает отражение какой-либо недостоверной информации и искажение фактических обстоятельств дела, что подтверждается составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, является несостоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и акте не сделал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, результате освидетельствования, расписке о разъяснении прав, объяснении собственноручно расписался.

Следует отметить, что видеофиксация составления протокола об административном правонарушении не является обязательным процессуальным действием и не предусмотрена КоАП РФ или иным нормативным актом.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. При этом возможность использования для проведения видеозаписи только специальной камеры, вопреки доводам защитника привлекаемого лица, не предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых с применением видеозаписи, видеозаписи приобщены к материалам дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об оценке показаний свидетелей мировым судьей при вынесении постановления.

Оснований не доверять доказательствам по делу об административном правонарушении, составленными должностными лицами инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ТАП, СТГ, не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела судом не установлена. С ФИО1 они ранее знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора не имелось.

Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что показания свидетеля ХТС, ИМС, НСА могли быть даны в пользу ФИО1 в целях его избежания от административной ответственности, поскольку ХТС, ИМС являются супругой и родственником, а НСА знакомой ФИО1 Как недостоверные расцениваются и показания несовершеннолетнего сына ХДН., поскольку суд полагает, что такие показания даны несовершеннолетним свидетелем с целью помочь отцу избежать административной ответственности. При этом суд учитывает также, что данный несовершеннолетний свидетель является его родным сыном.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что объяснения сотрудникам ГИБДД он давал, будучи сильно пьяным, находясь в неадекватном состоянии, когда не понимал значения своих действий, суд находит несостоятельными, так как согласно видеозаписи, ФИО1 ясно и четко представляется, поясняет обстоятельства по делу последовательно, адекватно отвечает на вопросы, поведения, не соответствующего обстановке, у ФИО1 сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Доказательство по делу, представленное суду в судебном заседании, - скриншот переписки по приложению “<данные изъяты>” суд не принимает во внимание, так как достоверность данного скриншота суд ставит под сомнение в связи с тем, что из содержания скриншота установить участников переписки не представляется возможным, имеется техническая возможность изготовления данного изображения с использованием любых программных редакторов, а также даже, если предположить, что участником переписки являлась ХТС, выгораживая супруга, она могла сообщить недостоверные сведения, тем более переписка осуществлена после составления протокола об административном правонарушении, а именно <ДАТА>.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении № от <ДАТА> в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, составлен в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. ст. 45, 51 Конституции РФ. Он имел возможность указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо возражений, либо несогласия с оформленными документами, ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомился, копии указанного протокола и акта получил, о чем свидетельствуют его подписи, от получения копии протокола об административном правонарушении отказался, что подтверждается соответствующими записями и видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) от 25 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции – город Владивосток Приморского края.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>