Постановление № 1-67/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевших ФИО19 и ФИО21 подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников-адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ палаты адвокатов <адрес> соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ они, действуя совместно по достигнутой ранее договорённости, распределив между собой роли, находясь на открытой стоянке возле <адрес>, с целью личного обогащения за чужой счет, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя подручный инструмент <данные изъяты> похитили с находящегося на стоянке автомобиля марки и модели <данные изъяты>), принадлежащего гражданке ФИО4 четыре автомобильных литых диска стоимостью <данные изъяты> каждый и четыре автомобильных покрышки стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего имущества на сумму <данные изъяты>, которые перенесли в принадлежащий ФИО5 автомобиль марки и модели <данные изъяты>), после чего подсудимые скрылись на данном автомобиле в неизвестном направлении и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший и Потерпевшая заявили ходатайства, каждый в отдельности, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ввиду примирения с ними, пояснив, что подсудимые возместили причинённый им материальный ущерб и компенсировали моральный вред, путем возврата похищенного и принесения извинений, которые потерпевшие приняли. Помимо этого потерпевшие пояснили, что ходатайства о прекращении уголовного дела заявлены ими добровольно, каких-либо претензий к подсудимым они не имеют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3., вину в совершении вменяемого им преступного деяния признали, и также выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом данную позицию поддержали и их защитники.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств потерпевших при указанных обстоятельствах не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям из информационного центра УМВД РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Таким образом судом установлено, что подсудимыми возмещён материальный ущерб и компенсирован моральный вред потерпевшим в полном объёме, это признано последними достаточным для заглаживания причинённого им преступными действиями вреда. При этом ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, положительно характеризуются, раскаялись в содеянном. Ходатайство потерпевшими заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, а также поддержаны самими подсудимыми и их защитниками.

С учётом приведённых данных и обстоятельств дела, суд находит ходатайства Потерпевшие о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что преступные действия подсудимых были непосредственно направлены против собственности потерпевших и их прав, при этом, не затрагивая прав иных защищаемых уголовным законодательством субъектов.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимым по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, а вещественные доказательства по делу с учётом мнения сторон в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в виде автомобильных колес и автомобиля «<данные изъяты>» подлежат передаче собственникам, а домкрат и шлакоблок, как средства совершения преступления уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Непианиди И.И., Фирсовой Т.А. и Бозиняну Р.Р. за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде, суд руководствуясь ст.132 УПК РФ находит подлежащими их возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайства Потерпевшие о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении в УМВД России по г.Чите автомобильный домкрат и шлакоблок уничтожить как средства совершения преступления;

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО33. четыре автомобильных колеса в сборе с дисками, передать по принадлежности потерпевший2 и разрешить использовать их по назначению;

- находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), передать по принадлежности ФИО2 и разрешить его использовать по назначению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам-адвокатам Непианиди И.И. в размере <данные изъяты>, Фирсовой Т.А. в размере <данные изъяты> и Бозиняну Р.Р. в размере <данные изъяты> за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Коберский