Постановление № 1-67/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-67/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

12 мая 2017 года. п. Приаргунск

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Логуновой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 14 мая 2015 года <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, 23 сентября 2016 года по постановлению <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 14 (четырнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия, после оглашения предъявленного обвинения было установлено, что ФИО2 обвиняется в хищении денежных средств, хранящихся на счету банковской карты, открытой на имя потерпевшей ФИО1., при этом в предъявленном обвинении указаны место, время, обстоятельства хищения банковской карты, но не указаны место, время, способ хищения непосредственно денежных средств. Что является препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, так как банковская карта, обстоятельства хищения которой указаны в предъявленном обвинении является лишь средством для хищения чужого имущества, в данном случае денежных средств, поэтому необходимо указать все обстоятельства хищения, что не было сделано органами предварительного следствия.

Таким образом, установлено, что обвинительное заключение составлено с процессуальными нарушениями, при этом в судебном заседании данные нарушения не могут быть устранены, поскольку, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора.

Государственный обвинитель Логунова Е.С. возражала против заявленного ходатайства, полагая, что допущенные нарушения, возможно устранить в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против возвращения дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, не возражали против возвращения дела прокурору.

Суд не согласен с доводами государственного обвинителя, о том, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Суд считает, выявленные нарушения существенными, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Согласно статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения.

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, существуют объективные препятствия рассмотрения дела судом и отсутствует возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, предусматривающей, что судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явки следует оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, так как оснований для ее изменения или отмены судом не усмотрено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Глотова А.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1870 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, источника дохода не имеет, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Приаргунского района Забайкальского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения указанных нарушений.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1870 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение трех суток со дня вынесения.

Председательствующий – подпись

Постановление вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова