Апелляционное постановление № 22-3495/2025 от 5 октября 2025 г.

Судья г/с: Воробьева И.Ю. Дело № 22-3495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Улько Н.Ю.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО2 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Медведевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Березовский Пузырькова Р.С., апелляционные жалобы адвоката Чугунной Н.О. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 24.04.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 02.06.2022 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

2. 04.08.2022 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 03.04.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3. 31.08.2022 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

4. 16.11.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.01.2021) к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 02.12.2022,

осужден по: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022 и 31.08.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022, 04.08.2022 и 31.08.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение: самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березовский Пузырьков Р.С. не согласен с приговором суда, считает подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. По приговору от 16.11.2022 ФИО2 в исправительное учреждение не направлялся, был освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осужденный считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений не влияет на вид исправительного учреждения. В связи с изложенным, ФИО2 должно быть назначено отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указано что ФИО2 16.11.2022 осужден приговором Березовского городского суда Кемеровской области, поскольку он был осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Чугунная Н.О. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достаточных доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, стороной обвинения не представлено.

Цитируя фабулу предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывает, что потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент совершения преступления, являясь сотрудниками полиции, находились в гражданской одежде, без форменного обмундирования, нагрудных знаков, погонов и других каких-либо знаков отличия сотрудников полиции. Кроме того, как поясняли сами потерпевшие, поверх формы сотрудников полиции они специально надели гражданскую одежду, поскольку им необходимо было доставить в отдел полиции Свидетель №5 ФИО2 не мог знать, что перед ним находятся сотрудники полиции. Из показаний потерпевших не понятно, осуществления какой угрозы со стороны ФИО2 они опасались, потерпевшие не смогли указать, кому конкретно было адресовано высказывание ФИО2 Потерпевшие не предприняли каких-либо действий для оказания им помощи и предотвращения преступных действий ФИО2, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что их жизни и здоровью ничего не угрожало. ФИО2, не зная, что перед ним находятся представители власти, заступился за Свидетель №5 Указывает, что в момент произошедшего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в их производстве материал в отношении Свидетель №5 не находился, поручение на опрос, задержание и доставление ее в отдел полиции они не получали. Судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются противоречивыми, противоречат показаниям ФИО2, не учтены правдивые показания, данные ею в ходе судебного следствия. Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между Свидетель №5 и ФИО2, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Неопровержимых доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также не представлено. Так, на видеозаписи зафиксирован только момент хищения товара, совершивший хищение мужчина зафиксирован со спины, его лицо, какой товар был похищен и в каком количестве, - не зафиксированы. Исходя из этого, личность мужчины, совершившего хищение из магазина, не установлена.

Незаконным является приговор и в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в основу обвинения положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, которые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО9, данными в судебном заседании.

Также обращает внимание, что в судебном заседании в нарушение требований закона не была оглашена мотивировочная часть приговора, копия приговора не была вручена защитнику.

Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать по всем составам преступлений.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, полагает, что он подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений. В нарушение требований закона, суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, о том, что ему не было известно, что Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись сотрудниками полиции, в момент произошедшего он защищал Свидетель №5 от неправомерных действий. Указывает, что Свидетель №5 также не было известно о том, что указанные лица являлись сотрудниками полиции. Соответственно, по мнению автора жалобы, сотрудники полиции сами спровоцировали произошедшие события. Указывает, что в ходе предварительного следствия показания Свидетель №5 получены путем оказания на нее давления, угроз и незаконных методов со стороны следователя ФИО10 Никакой проверки в отношении Свидетель №5 не проводилось, ее дети находились в детском доме, стоял вопрос о лишении ее родительских прав, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции не находились при исполнении должностных обязанностей. Факт применения физической силы, насилия в отношении представителей власти представленными доказательствами не подтверждается. Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного следствия не подтвердила угрозу применения насилия в ее адрес. Показания потерпевшей Потерпевший №1 основаны на предположениях и домыслах. Полагает, что показания как потерпевших, так и свидетелей по данному преступлению являются недопустимыми доказательствами, так как не известен их источник осведомленности о произошедшем. Оспаривает допустимость протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, так как часть показаний в ней отсутствует, вопросы и ответы, задаваемые ему и Потерпевший №1 перепутаны местами.

Оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает, что протокол выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина не соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ, так как была произведена в отсутствии понятых, видеозапись не содержит указания даты и времени, когда она была произведена. Видеозапись не подтверждает факт совершения хищения, поскольку на видеозаписи мужчина спокойно выходит из магазина. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №10, пояснившей о краже 1 дезодоранта, противоречит обвинению. Считает, что Свидетель №10 оговорила его, так как она предвзято относится к лицам нерусской национальности. Свидетель №10 не видела самого факта хищения чужого имущества и лицо, совершившее хищение товара. В ходе предварительного следствия опознание лица не проводилось. В ходе просмотра видеозаписи понятые засвидетельствовали, что лицо на видеозаписи им не знакомо. Судебная экспертиза на предмет установления личности мужчины, зафиксированного на видеозаписи, не проводилась. Таким образом, личность мужчины, совершившего кражу в магазине, не установлена. Отмечает, что срок представленной ООО «Новэкс» доверенности на имя Потерпевший №3 на совершение процессуальных действий, истек. Кроме того, указанной доверенностью не предусмотрено и не оговорено право представителя на подачу и подписание искового заявления.

Оспаривая виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указывает, что в основу обвинения по данному преступлению положены показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Указывает на фальсификацию его объяснения по данному преступлению, поскольку должностные лица Свидетель №11, Свидетель №9 каждый показали, что именно он отбирал данное объяснение. Полагает, что показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения, данный свидетель, являясь сотрудником полиции, не мог давать показания по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе им (ФИО2) объяснения. В ходе судебного следствия Свидетель №9 пояснил о том, что не помнит, когда он выезжал по адресу проживания, видеозапись проверки поднадзорного лица не велась. По мнению автора жалобы, акт проверки поднадзорного лица и объяснение ФИО9 были составлены со слов сотрудников полиции. Согласно показаниям ФИО9 и Свидетель №8 их не просили удостоверить факт его отсутствия дома. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, как и показания Свидетель №3 были необоснованно положены в основу обвинительного приговора. К материалам дела были приобщены два постановления о его административном задержании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предъявленному обвинению о том, что он не находился дома. Указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ появилось только после того, как ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован рапорт сотрудников полиции Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Считает, что судом необоснованно было отказано в принятии его жалобы в ходе судебного следствия на действия сотрудников полиции и фальсификацию материалов уголовного дела.

Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он был лишен права знать, в чем он обвиняется. Также он был лишен возможности получения копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает на нарушение в ходе предварительного следствия положений ст. 151 УПК РФ, считает, что дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ запрещено соединять в одном производстве, если в одном месте было совершено несколько преступлений, не связанных единым умыслом.

В судебном заседании не была оглашена мотивировочная часть приговора, копия которого ему и защитнику не была вручена. Указывает на заинтересованность суда в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Полагает, что судья Воробьева И.Ю., которая отменила ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не могла выносить приговор по настоящему уголовному делу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении предварительного слушания по делу. При назначении судебного заседания им было представлено на обозрение обвинительное заключение, несоответствующее требованиям закона, поскольку оно не содержит подписей следователя, руководителя следственного отдела и прокурора. Протокол судебного заседания не содержит полной версии допроса свидетеля Свидетель №5, а именно отсутствуют ее показания о том, что она просила отпустить ее и просила о помощи.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом не учтен срок его содержания в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что наказание по приговору Кемеровского районного суда от 16.11.2022 он в колонии реально не отбывал, что свидетельствует о необходимости зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Также отмечает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, должен быть разрешен отдельным постановлением. Полагает, что с него необоснованно взыскана оплата адвокату за день участия при проведении очной ставки, поскольку он в тот день отказался от защитника.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шабаев С.К. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 318 УК РФ являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором не признал, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается указанными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как лицо, находящееся под административным надзором. С ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО2 участковыми по месту жительства, было установлено, что 01.03, 04.03, 06.03 ФИО2 дома не находился, двери никто не открывал; показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №9 (сотрудников полиции) о том, что они по поручению инспектора Свидетель №11 неоднократно в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяли по месту жительства ФИО2, который дома не находился. По данным фактам опрашивались соседи, составлялись акты отсутствия ФИО2 дома. Свидетель ФИО13 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Березовский был доставлен ФИО2, он опрашивал ФИО2 об обстоятельствах уклонения от административного надзора, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 – соседей ФИО2, подтвердивших, что к ФИО2 неоднократно приезжали сотрудники полиции, дома его не было, о чем составлялись акты, у свидетелей отбирались объяснения.

Виновность ФИО2 по данному преступлению подтверждается письменными материалами, исследованными судом, в том числе: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № в отношении ФИО2, содержащее среди прочих документов решение Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, установлении административных ограничений; расписки ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей; предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; решения суда о дополнении административных ограничений; регистрационный лист поднадзорного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на регистрацию; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, из которых следует, что ФИО2 по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ (в 00-05 и в 23-46 часов), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 о хищении из магазина «Новэкс» ДД.ММ.ГГГГ дезодорантов. По видеозаписи она опознала ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что она работает в магазине «Новэкс», во время хищения товара она находилась в кассовой зоне, по камерам увидела, как ФИО2 брал дезодорант с полки и складывал в карман. После чего, ФИО1 вышел с похищенным товаром из магазина, не оплатив его, сработали антикражные ворота, она побежала за ФИО2, схватила его за куртку, он вырвался и убежал; показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ФКУ СИЗО-4) о том, что в апреле 2024 к нему обратился ФИО2, написал явку с повинной, которая была им принята, зарегистрирована и направлена в ОМВД.

Кроме того, по данному преступлению виновность осужденного подтверждается письменными документами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения; протоколами осмотров диска с участием Свидетель №10 и Потерпевший №3, в ходе которых с участием данных лиц была просмотрена видеозапись, при просмотре Свидетель №10 и Потерпевший №3 указали, что на видеозаписи ранее знакомый им ФИО2; счетом-фактурой, подтверждающей наличие и стоимость похищенного; справкой об ущербе.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания Свидетель №5 вмешался ФИО2, который кричал, выражался нецензурной бранью, хватал за руки Потерпевший №2, Потерпевший №1, вел себя агрессивно, высказывал словесные угрозы убийством в их адрес. ФИО2 оттаскивал Свидетель №5, говорил, что она останется с ним, никуда не поедет. Они неоднократно говорили, что они сотрудники полиции, Потерпевший №1 дважды показывала удостоверение. Они были одеты в гражданскую одежду. Действиями ФИО2 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ее разбирательства с сотрудниками ПДН, ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, отталкивал державших ее сотрудников ПДН. Она видела, что сотрудник ПДН показывала ФИО2 служебное удостоверение, но ФИО2 злился еще больше. Сотрудники ПДН находились в гражданской одежде, но они неоднократно говорили о том, что являются сотрудниками полиции. ФИО2 вел себя вызывающе и агрессивно, высказывал угрозы в их адрес. Угрозы были конкретно в адрес каждого из сотрудника ПДН.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ФИО14, женщина, которая открыла дверь такси и вывела Свидетель №5 из автомобиля сразу представилась сотрудником полиции, ФИО2 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Свидетели подтвердили, что женщины показывали служебные удостоверения.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; выписками из приказов о назначении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 на должность; должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>; заключениями эксперта о локализации, степени тяжести причиненных Потерпевший №2, Потерпевший №1 телесных повреждений.

Несмотря на доводы стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данная оценка доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял эти доказательства, выводы мотивированы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав и законных интересов осужденного ФИО1

Утверждения в жалобе осужденного о незаконности действий сотрудников полиции, фальсификации материалов уголовного дела, носят явно надуманный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости доказательств – показаний сотрудников полиции (как по ч. 1 ст. 314.1, так и по ч. 1 ст. 318 УК РФ), оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется. Сам по себе факт работы в правоохранительных органах не свидетельствует о наличии неприязненных отношений, не может ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Основания не доверять им отсутствуют.

Объяснение, данное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-93), отобранное у него после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не учитывалось судом как доказательство виновности по данному преступлению, соответственно доводы о фальсификации данного доказательства, не состоятельны. Согласно материалам уголовного дела, данное объяснение у него отбирал сотрудник полиции Свидетель №9, который подтвердил этот факт в ходе судебного следствия. Показания инспектора Свидетель №11, данные в судебном заседании, о том, что она брала объяснение у ФИО2, не ставят под сомнение ни показания Свидетель №9, ни показания самой Свидетель №11 Данное противоречие в ее показаниях не является существенным, учитывая, что Свидетель №11 осуществляла административный надзор ФИО2, что предполагает беседы и общение с осужденным.

Доводы о недопустимости показаний Свидетель №9 в связи с тем, что свидетель не мог давать показания об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО2 при выполнении им своих служебных обязанностей, также подлежат отклонению. Судом в приговоре при изложении показаний Свидетель №9 таких нарушений не допущено. Содержание объяснения, данного ФИО2, а также иные обстоятельства, ставшие известными Свидетель №9 со слов ФИО2, в показаниях Свидетель №9 не содержатся.

Отсутствие видеозаписей посещений сотрудниками полиции ФИО2 по месту жительства в рамках осуществления административного надзора, не влияет на допустимость доказательств – показаний сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 (соседей). Ведение видеозаписи при посещении поднадзорных лиц и при составлении актов отсутствия лица по месту жительства законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалоб осужденного свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 в судебном заседании подтвердили факт посещения ФИО2 сотрудниками полиции, факт составления актов отсутствия ФИО2 по месту жительства, что следует из протокола судебного заседания. Доводы жалоб об обратном, о том, что свидетелей не просили удостоверить факт его отсутствия по месту жительства, противоречат показаниям данных свидетелей. Никаких существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Показания ФИО9 не использовались судом в качестве доказательства виновности осужденного, таким образом, доводы о том, что данный свидетель не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку ФИО2 обвинялся и признан виновным в том, что он самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обвинялся в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом (за что предусмотрена административная ответственность и ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Довод о том, что данное уголовное дело было возбуждено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является надуманным, поскольку меры по установлению местонахождения осужденного предпринимались до совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный в указанный период самовольно оставил место жительства, пребывал вне места своего жительства, не поставив об этом в известность органы внутренних дел. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами – доказательств, положенных в основу приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Как представитель потерпевшего Потерпевший №3, так и свидетель Свидетель №10, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Довод осужденного о предвзятости к нему Свидетель №10 как к лицу нерусской национальности, ни на чем не основан. Истечение срока доверенности представителя потерпевшего Потерпевший №3, представленной в ходе предварительного расследования, на момент судебного разбирательства, автоматически не влечет признание ее показаний недопустимыми доказательствами. При этом, отсутствие полномочий Потерпевший №3 на подписание искового заявления, послужило основанием для оставления без рассмотрения гражданского иска. Таким образом доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, противоречия в показаниях Свидетель №10, Потерпевший №3 отсутствуют. Свидетель №10 не утверждала в своих показаниях о хищении 1 дезодоранта, количество похищенного было установлено после проведения инвентаризации.

Выемка видеозаписи с камеры видеонаблюдения в порядке ст. 183 УК РФ в ходе предварительного следствия не производилась. Видеозапись, допустимость которой оспаривает осужденный, была изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-119). Обнаружение следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, является целью осмотра, изъятие таких предметов прямо предусмотрено ст. 176-177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлен дознавателем в соответствии с ч. 1.1 статьи 170 УПК РФ, с применением фототехники.

Отсутствие на видеозаписи указания на дату и время видеосъемки не свидетельствует о недопустимости доказательства, либо о его не относимости. Видеозапись оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, сомнения в относимости видеозаписи к событию преступления, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что по данному преступлению не проводилось его опознание, не проведена экспертиза видеозаписи, также несостоятельны. Определение объема следственных действий, необходимых по уголовному делу, относится к исключительной прерогативе должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Суд, в свою очередь, оценивает представленные доказательства с точки зрения достаточности.

В данном случае, сомнения в причастности ФИО2 к совершению преступления отсутствуют, его причастность подтверждается изложенными выше доказательствами.

Вопреки доводам осужденного о тайном хищении имущества, о чем по мнению ФИО2 свидетельствует видеозапись, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется. Действия осужденного были направлены на открытое хищение чужого имущества, поскольку на требование Свидетель №10 о возврате имущества, попытки догнать и остановить его, осужденный, понимая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, проигнорировал требования, скрылся с места преступления.

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также тщательно были проверены судом первой инстанции.

Доводы о том, что ФИО2 не знал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как ранее с ними не встречался, они были одеты в гражданскую одежду без знаков отличия, не представлялись, свои служебные удостоверения не предъявляли, что он защищал Свидетель №5 от нападения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд пришел к верному выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении потерпевших ФИО2 применял именно как к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вопреки мнению осужденного, суд на основе исследованных доказательств, правильно установил, что осужденный осознавал, что перед ним представители власти – сотрудники полиции. В ходе судебного следствия судом был исследован материал № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК РФ в отношении Свидетель №5 При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие оснований для проведения в отношении Свидетель №5 проверки, не имеет значения для квалификации действий ФИО2 и не является предметом исследования по данному уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного потерпевшие Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №1 исполняли свои должностные обязанности в рамках своих полномочий, предоставленных им ФЗ «О полиции» и в рамках должностной инструкции. Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Утверждения ФИО2 о том, что он не знал о должностном положении Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №1, последние ему не представлялись противоречат как показаниям потерпевших, так и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, показаниям Свидетель №6, согласно которым Потерпевший №2, Потерпевший №4 предъявляли служебные удостоверения, все потерпевшие неоднократно говорили о том, что они являются сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших не содержат каких-либо противоречий, показания о причиненных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждениях подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о их локализации и степени тяжести. Также все потерпевшие пояснили об угрозах применения насилия, высказанных ФИО2 всем потерпевшим.

Ставить под сомнение обоснованность заключений судебно-медицинских экспертиз, у суда оснований не имелось. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основания полагать, что показания потерпевших и свидетелей основаны на домыслах, а также, что им не известен источник осведомленности, о чем указывает осужденный в жалобе, учитывая, что потерпевшие являлись участниками событий, а указанные свидетели непосредственно присутствовали в момент совершения преступления, - отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания Свидетель №5 и Свидетель №7, данные в судебном заседании, свои мотивы суд привел в приговоре, основания не согласиться с выводами суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного о недопустимости доказательств – очных ставок, проведенных по данному преступлению, в том числе по причине недостатков протокола, на которые указывает осужденный (очная ставка между ФИО2 и Потерпевший №1), поскольку очные ставки не учитывались судом как доказательства виновности осужденного, ссылка на них как на доказательства в приговоре отсутствует.

Таким образом, фактические обстоятельства данного преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения и иные доводы жалоб ФИО2 о допущенных органами предварительного следствия и судом многочисленных процессуальных нарушениях по делу.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, вопреки доводам жалобы, нарушен не был. Первоначальное обвинение ФИО2 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, окончательное обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого. С материалами уголовного дела ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об ознакомлении указал, что он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. Никаких нарушений при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела следователем, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Ст. 153 УПК РФ предусматривает соединение в одном производстве уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Доводы ФИО2 о необоснованном соединении уголовных дел со ссылкой на ст. 151 УПК РФ, регламентирующую вопросы подследственности, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что уголовное дела рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Воробьева И.Ю. решала вопрос об отмене ему условного осуждения по приговору суда от 04.08.2022, – несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, уголовное дело принято судом с соблюдением правил о подсудности. Выводов, предрешающих вопросы о виновности осужденного по данному уголовному делу, судьей ранее не допускалось, решение вопросов в порядке исполнения приговора по другим уголовным делам в отношении ФИО2, не является препятствием для рассмотрения судьей настоящего уголовного дела. При этом, в ходе судебного разбирательства никаких препятствий сторонам для заявления отвода судье не имелось. Вопреки доводам ФИО2 отмена ему условного осуждения по другому уголовному делу судьей Воробьевой И.Ю. не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Какие-либо другие основания полагать, что судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

Вопрос о назначении предварительного слушания рассматривался судом при назначении уголовного дела, судом было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку было установлено, что копия обвинительного заключения вручена ФИО2, а свое право на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторона защиты реализовала в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защитника и осужденного о не оглашении судом описательно-мотивировочной части приговора после его вынесения, ст. 310 УПК РФ прямо предусматривает, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Также, вопреки доводам жалоб, копия приговора была получена осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение установленного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии приговора (при этом согласно сопроводительному письму – т. 5, л.д. 109, приговор был направлен сторонам в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку свое право обжалования приговора сторона защиты реализовала путем подачи апелляционных жалоб.

С протоколами судебного заседания и аудиозаписью осужденный ознакомлен. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, удовлетворены частично.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, протокол судебного заседания, верно, в соответствии с действительным ходом судебного разбирательства, отражает действия суда, а также мнения, ходатайства и выступления сторон. Показания свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №5 изложены полно, искажений сведений при изготовлении протокола не допущено. При этом, протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. Каких-либо несоответствий письменного протокола аудиозаписи судебного заседания, в том числе в части допроса Свидетель №5, не имеется. При этом, аудиозапись ведется не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья, характеризующих его данных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по всем преступлениям наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей сожительницы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено верно в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым он осужден настоящим приговором, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ст. ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по данному уголовному делу также обоснованно не установлено.

При определении наказания суд верно применил принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления в период условного осуждения и испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от 03.04.2024 условное осуждение по приговору от 04.08.2022 было отменено, соответственно настоящим приговором суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущим приговорам и по настоящему приговору, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, отменил условное осуждение по приговорам от 02.06.2022 и от 31.08.2022.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 02.06.2022, 04.08.2022, 31.08.2022 к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым размер назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора следует, что суд назначил осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд не учел, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим приговором 16.11.2022, который вступил в законную силу 29.11.2022. На момент постановления приговора и до его вступления в законную силу ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу (СИЗО-1). 02.12.2022 ФИО2 был освобожден из СИЗО-1 в связи с отбытием наказания. Согласно сведениям, представленным СИЗО-1 суду апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 не определялось. Кроме того, решение в установленном законом порядке об отбывании ФИО2 наказания по указанному приговору в условиях следственного изолятора в порядке ч. 1 ст. 74 УИК РФ, - не принималось, то есть в период с 30.11.2022 по 02.12.2022 следственный изолятор функции исправительного учреждения не выполнял.

При указанных обстоятельствах ФИО2 на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовательно положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения применены быть не могут и определение отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима назначено неправильно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание по совокупности приговоров, которыми он осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений, ему, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и при зачете времени содержания его под стражей по настоящему делу применить льготный коэффициент согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Период зачета времени содержания ФИО2 под стражей судом определен правильно.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой в вводной части приговора. Так, в вводной части приговора указано, что 16.11.2022 ФИО2 осужден Березовским городским судом Кемеровской области, тогда как из материалов дела следует, что 16.11.2022 он был осужден Кемеровским районным судом Кемеровской области, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Приговором суда с осужденного на основании ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Чугунной Н.О. за защиту осужденного в ходе предварительного следствия в размере 42305, 90 копеек, выплаченных адвокату на основании по постановления следователя от 13.05.2024.

Доводы жалобы осужденного об освобождении (частичном) его от уплаты процессуальных издержек в связи с его отказом от защитника, не подлежат удовлетворению. Согласно материалам уголовного дела, в ходе расследования дела, ФИО2 отказ от защитника по какому бы то ни было основанию не заявлял. Постановление следователя от 13.05.2024 было исследовано в судебном заседании. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено, состояние здоровья осужденного, отсутствие инвалидности и иные данные о личности суд первой инстанции учел при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 24.04.2025 в отношении ФИО2 изменить.

В вводной части приговора считать ФИО2 осужденным 16.11.2022 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 13.03.2024 по 27.11.2024, с 24.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу – 06.10.2025 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Березовский Пузырькова Р.С. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Чугунной Н.О. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько