Решение № 2-19/2019 2-2522/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2522/2018;)~М-2651/2018 М-2651/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019(2522/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании утратившей ФИО3 право пользования жилым помещением расположенного по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета поскольку она и ее дети ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются собственниками квартиры в которой после продажи своей доли осталась в регистрации, но из квартиры выехала и перевезла свои вещи.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, указав, что она является пенсионером, а ответчик является ее дочерью, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Истица фактически и официально проживала в квартире и не прекращала пользоваться ей до момента, когда ответчик без уведомления сменила замки и фактически ограничила доступ к проживанию в квартире, хотя она оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по ее содержанию. Таким образом, по своей воле она не прекращала пользоваться жилым помещением, а продолжала в нем проживать. ФИО8 ранее не обращалась в суд с требованиями о выселении, а незаконно сменила замки, не передав истице ключи от жилого помещения, и до настоящего времени не пускает ее в квартиру. По данному вопросу истица обращалась в органы полиции и Прокуратуры <адрес>, о чем имеются ответные письма. То есть, ответчик фактически нарушила права истицы на проживание в жилом помещении. Свою долю она продала ответчику, чтобы получить ей материнский капитал, с обязательством факта ее проживания в квартире. Просит обязать ФИО1 устранить препятствия к пользованию жилым помещением в целях восстановления ее нарушенных прав, вселить ее в данное жилое помещение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, приведя доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились, пояснив, что после продажи доли проживали в квартире, так как между ними была договорённость о дальнейшем проживании в квартире и она продолжала нести расходы по содержанию, оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, она является членом семьи, так как приходится матерью истице, а другим собственникам бабушка. Из квартиры она добровольно не выезжала, а истица сменила замки, в связи с чем, она вынуждена проживать в другом месте, а потому просит вселить ее в квартиру, так как право пользование не утратила, а выезд был вынужденный.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с подп "а" п. 11, абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик по основному иску) продала ФИО1 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками вышеупомянутой квартиры являются: ФИО1 и ее дети ФИО5, ФИО7, ФИО6

В обоснование доводов о признании ответчицу утратившей право пользования жилым помещением ФИО1 указывает, что ФИО3 выехала на другое постоянное место жительства: <адрес>, доставшееся ей по наследству после смерти отца истицы ФИО9, вывезла все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Между тем, входе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 из жилого помещения добровольно не выезжала, а выезд носил вынужденный характер, так как истец сменив замки на входной двери не предоставила ключи ответчику, что не оспаривалось истцом на судебном заседании, и по данному факту ФИО3 обращалась с жалобами в Прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выезд ФИО3 носил вынужденный характер, представила также суду оригиналы квитанций, подтверждающих уплату ею коммунальных услуг за период с мая 2015 года по настоящее время.

Что касается довода о том, что ответчиком были получены денежные средства от продажи квартиры не являются основанием для признания ее утратившим права пользования по тем основаниям которые указывает истец, так как на момент продажи доли в 2013 года между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ФИО10 после продажи доли остается проживать в квартире, что так же было подтверждено истцом и нашло подтверждение на судебном заседании, так как ответчик оплачивала коммунальные услуги и вела совместное хозяйство с истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО10 отказалась добровольно от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, утратила право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 имея на праве собственности иное жилое помещение, не является основанием для удовлетворения требований о признаний ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку истец также является и собственником жилого помещения по адресу: <адрес> как истцу, так и ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО9, но право собственности за ними не зарегистрировано.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившей права пользования спорной квартирой, а потому встречное требование о вселение подлежит удовлетворению, исходя из ст. 12 ГК РФ, так как права ФИО3 нарушены и подлежат восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия к пользованию ФИО3 жилым помещением, вселить ФИО3 в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена 11 февраля 2019 года

Судья: Е.Н. Проскурякова