Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2185/2018;)~М-2164/2018 2-2185/2018 М-2164/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2 – 19/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности, адвоката Иваншиной О.А., представившей удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дюсенбаева Р.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... за он и ответчик заключили сделку купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м. и расположенного на нем дома, по адресу: ..., с кадастровым номером №.... Существенным условием такого договора были: переход ФИО3 права собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства. Во исполнение договора им были переданы ответчику денежные средства в размере 2350000 руб. Однако, при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), что подтверждается наличием доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений в отношении земельного участка. Ответчик приобрел в ... году данный земельный участок, с построенным на нем домом у своего знакомого ФИО4 В отношении Штольберта ... было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения данного земельного участка, что подтверждается материалами апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ... Ответчик ФИО2, зная о том, что ФИО4 находится под следствием, обманным путем склонил его к подписанию ... договора купли-продажи земельного участка и стоящего на нем дома. Он лично подписал договор, передаточного акта при подписании договора не было. Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен: Земельный участок с домом переданы ему, ФИО3, денежные средства переданы ФИО2 Об этом свидетельствует содержание договора купли-продажи, в котором указано, что расчет в сумме 2350000 руб. осуществлен до подписания договора. Ответчик ФИО2 лично обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на участок и дом к нему, с целью исполнения договора. Подписи ответчика и его в договоре подтверждают выполнение своих обязательств по договору и отсутствие у сторон претензий друг к другу по существу договора. Ответчик поставил его в известность о том, что объекты недвижимости по договору никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, под арестом или запрещением не значатся. В действительности ему стало известно о том, что ответчик ФИО2 в момент осуществления сделки был осведомлен о возбуждении уголовного дела по факту хищения у муниципалитета земельного участка, расположенного по адресу ..., и намеренно произвел отчуждение данного земельного участка с жилым домом ему. Если бы он знал о том, что данный земельный участок является спорным и по нему возбуждено уголовное дело, никогда бы не стал участником сделки купли-продажи земельного участка и дома, который является неразрывной частью этого спорного земельного участка. Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от ... сделка купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., между ним и ответчиком признана недействительной ввиду незаконного приобретения земельного участка в собственность. Последствием недействительности договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком выступает неосновательное обогащение ответчика, который равен 2350000 руб., переданных ответчику в силу исполнения договора купли – продажи. Он обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денег в размере 2350000 руб., но ответчик отказался принять претензию. Никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке ответчик не предпринял. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенного между ним, ФИО3 и ФИО2; прекратить его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...а; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 2350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19950 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части даты заключения договора купли – продажи, указав дату «....», вместо ранее указанной даты «....», в остальной части требования остались без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца ФИО3 – ФИО1, и адвокат Иваншина О.А., в судебном заседании требования ФИО3 по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дюсенбаев Р.К., в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, ФИО2 пояснил, что действительно, ... между ним и ФИО3 был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Денежные средства от ФИО3 получил в размере 50000 руб., остальную сумму в размере 2300000 руб. не получал, взамен приобрел у ФИО3 квартиру на указанную сумму по адресу: ..., что подтверждается договором купли – продажи от ... Указывает, что истец не просит применить последствия недействительности сделки. Считает, что при прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, право собственности должно быть передано ответчику ФИО2, а последний должен передать денежные средства за дом. Указывает, что поскольку денежные средства не передавались, истец не вправе требовать их возврата.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, Администрация сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ....

Согласно п. №... Договора, указанные объекты недвижимости никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, под арестом (запрещением) не значатся.

Из п. №... Договора купли – продажи от ... следует, что стороны оценили земельный участок в 1300000 руб., объект индивидуального жилищного строительства в 3000000 руб. Указанные земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства проданы за 4300000 руб., из которых 2350000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> руб. будут уплачены после подписания настоящего договора в срок до ....

Из расписки от ... следует, что ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 2350000 руб. в счет продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., оцененных по взаимной договоренности в 4300000 руб. Расчет произведен не полностью, претензий не имеет.

Согласно п. №... Договора, продавец передал, а покупатель принял указанные объекты недвижимости до подписания договора. Договор заключен без составления передаточного акта.

Указанный договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ..., произведены записи регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства за №..., на земельный участок за №....

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи от ..., заключенный между ним и ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку в момент осуществления сделки ФИО2 был осведомлен о возбуждении уголовного дела по факту хищения у муниципалитета земельного участка, расположенного по адресу: ....

... ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отправленная корреспонденция ФИО2 была доставлена по адресу ..., однако, получатель отказался принять корреспонденцию, что следует из письма ООО «Сити Рапид» от ....

Сторона истца в судебном заседании пояснили, что в исковом заявлении первоначально дата заключения спорного договора была указана неверно, поскольку ошибочно указали дату регистрации договора – ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, удовлетворены исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования сельское поселение Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок.

Указанным решением признана недействительной сделка купли-продажи от ... земельного участка, площадью №... кв.м., с кадастровым номером 02662:030201:858, расположенного по адресу: ..., заключенная между ФИО4 и ФИО5; признана недействительной сделка купли-продажи от ... земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... ..., заключенная между ФИО5 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...; применены последствия недействительности сделки, у ФИО3 истребован земельный участок, находящийся по адресу: ..., в государственную собственность, передав его администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Так, из искового заявления прокурора следует, данным решением установлено, что вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО6, являясь управляющей делами Тирлянского сельсовета Белорецкого района РБ, содействовала ФИО4 в совершении хищения чужого имущества путем изготовления подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у него прав на земельные участки. ... ФИО6 изготовила подложную выписку о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... ... на основании заявления ФИО4 в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесена запись №... о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... Фактически запись о наличии у ФИО4 прав на спорный земельный участок в похозяйственной книге отсутствует. ... ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО5 о чем в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости внесена запись №.... Затем ФИО5, ... продал указанный земельный участок ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости внесена запись №..., в отношении земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, ....

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., возникло у ответчика ФИО2 на основании договора купли – продажи от ..., заключенного со ФИО4

Право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РБ, ..., было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли – продажи земельного участка от ..., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ....

Так, право собственности ФИО4 на земельный участок площадью №... кв. м, находящийся по адресу ..., возникло на основании подложной выписки из похозяйственной книги от ....

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., установлено, что земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу ... выбыл из владения Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ помимо ее воли, и истребован в государственную собственность путем передачи его Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект индивидуального жилищного строительства, принадлежит сельскому поселению Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Согласно пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок у первоначального собственника, ФИО4, возникло на основании подложной выписки из похозяйственной книги.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... признана недействительной сделка купли-продажи от ... земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключенная между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, законные основания принадлежности прежним собственникам (ФИО4, ФИО2) земельного участка, расположенного под спорным объектом индивидуального жилищного строительства, отсутствуют, то есть переход права собственности на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, что и прежнему собственнику, не представляется возможным.

Кроме того, по условиям договора купли – продажи от ..., его предметом было одновременное приобретение обоих объектов недвижимости: земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о признании сторонами договора взаимной связи этих его частей и о существенности каждой из них для покупателя.

Расписка ФИО2 от ..., о получении им 2350000 руб. в счет продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., без уточнения цены отдельных объектов, переданных в собственность покупателя, дополнительно подтверждает неразрывную связь условий сделки о приобретении обоих объектов – земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На момент заключения договора купли-продажи от ..., ФИО3 не мог знать об отсутствии права собственности на земельный участок у ФИО2, поскольку решение, которым признана недействительной сделка купли – продажи между ФИО4 и ФИО2, вынесено только ..., а приговор, которым установлен факт подложности выписки из похозяйственной книги, явившейся основание возникновения права собственности на земельный участок у прежнего собственника – ФИО4, вынесен ....

Доказательств, опровергающий данный вывод, суду не представлено.

Поскольку опровержение права собственности покупателя на объект индивидуального жилищного строительства отвечает признакам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли – продажи от ..., суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 1 ст. 451 ГК РФ.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что истец вправе выкупить земельный участок у Администрации, суд не может принять во внимание, поскольку выкуп земельного участка является правом, но не обязанностью истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договор, заключенный между сторонами, иные условия по обязательствам сторон при расторжении договора не содержит.

В силу ч. 5 указанной нормы, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, в этом случае подлежит применению по аналогии абз. 4 п. 65 указанного Постановления, которым установлено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Поскольку из содержания расписки ФИО2 от ... прямо следует, что денежные средства в сумме 2350000 руб. были им получены от ФИО3 в счет продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., в силу ст. 15 ГК РФ, данная денежная сумма подлежит возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО2

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что денежных средств в размере 2350000 руб. он не получал, в счет оплаты по договору была передана квартира, расположенная по адресу: ..., суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

Из договора купли – продажи от ..., следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО7, по условиям которого ФИО3 продал ФИО7 квартиру по адресу: ... за 2300000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, указанный довод противоречат содержанию расписки от ..., а также содержанию договора купли-продажи от ... на сумму 2300000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО7 (супругой ответчика).

Доказательств получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли – продажи от ..., суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..., право собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО3 на основании Договора купли – продажи от ....

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По смыслу данного разъяснения в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости судебный акт должен содержать указание о возвращении имущества продавцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от ... в части объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли – продажи от ... денежные средства в размере 2350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19950 руб., а всего 2369950 руб. (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Передать объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... ФИО2.

Решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... за ФИО3, и для регистрации права собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.