Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-7466/2018;)~М-7005/2018 2-7466/2018 М-7005/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

c участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.01.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 18.09.2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, на основании чего выдан полис серии № №. Срок действия договора с 19.09.2017 по 18.09.2018.

Предметом страхования является недвижимое имущество и имущество расположенное в нем, по адресу: РБ, Чишминский район, СНО «Кооператор», участок 39, в том числе: строение, внутренняя отделка и инженерное строение и другое имущество, находящееся в нем по «специальному договору». Страховая сумма домашнего имущества по «общему» договору составляет 233 000 руб.

18.04.2018 произошел страховой случай, а именно кража и порча имущества страхователя.

После обращения истца ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 170,50 руб.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 30.06.2018 рыночная стоимость ущерба составила 243 000 руб.

26.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 213 829,50 руб.

06.08.2018 ответчик направил письмо истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 213 829,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не являются препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии такового.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" существенными условиями договора страхования являются положения Правил страхования о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования являлось жилое строение, расположенное по адресу: РБ, Чишминский район, СНО «Кооператор», участок 39.

Согласно п.5 полиса серии 1617 №, срок действия договора с 19.09.2017 по 18.09.2018. Страховая сумма строения составила 1 265 744 руб., и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения в размере 500 000 руб.

Указанный Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в действующей редакции № от 11.02.2010.

Дом, расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, СНО «Кооператор», участок 39, принадлежал ФИО3

18.04.2018 произошел страховой случай, а именно кража и порча имущества.

20.04.2018 постановлением следователя СО отдела МВД по Чишминскому району лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, в, ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

25.04.2018г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.05.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 29 170,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018. В сумму страхового возмещения 29 170,50 руб., включены: поврежденное застрахованное строение в сумме 1385 руб. (материал и работа по замене стекла), ущерб по застрахованному имуществу в сумме 19 890,50 руб., стоимость страхового возмещения по имуществу, застрахованному в соответствии со специальным договором страхования в размере 7 895 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости похищенного имущества.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 30.06.2018 рыночная стоимость движимого имущества в количестве 79 шт. похищенного из садового дома на участке № в СНО «Кооператор» Чишминского района Республики Башкортостан определенная по состоянию на 19.04.2018г. с учетом сделанных допущений, ограниченных условий и округления, с учетом совокупного износа составляет 243 000 руб.

03.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 213 829,50 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг в размере 13 000 руб.

06.08.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, пояснив, что расчет по домашнему имуществу по «общему» и «специальному» договорам произведен отдельно по каждому предмету имущества, зафиксированному в акте «О гибели, повреждении или утрате строения (квартир), домашнего и/или другого имущества» ООО «ТК Сервис Регион», и приложениях к ним, как стоимость предмета в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения страховая компания не нашла.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29.11.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определении рыночной стоимости объекта страхования в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость домашнего имущества, указанного в перечне погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, в приложении к Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, похищенного из <адрес>, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, д.Арово, СНО «Кооператор»? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного садовому дому, расположенному по вышеуказанному адресу?

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы№-О от 24.12.2018 стоимость домашнего имущества, указанного в перечне погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, в приложении к акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) составляет: без учета износа – 326 200 руб., с учетом износа -227 100 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного садовому дому №, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, д. Арово, СНО «Кооператор» составляет: без учета износа- 2 700 руб., с учетом износа – 2 200 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, то требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию суд исходит из содержания п.2.4 и 9.9 Правил добровольного страхования имущества строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в действующей редакции № от 11.02.2010.

Согласно п.2.4 правил на условиях «специального» договора страхования принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в п.2.3 настоящих правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу: строительные и отделочные материалы, предназначенные для строительства (ремонта) объекта недвижимости; мопеды, скутеры, снегоходы, квадроциклы, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, находящиеся на хранении, не подлежащие регистрации в установленном порядке, запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам; столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, спортивные тренажеры, рыболовный, охотничий, пчеловодческий инвентарь и т.п.; набор элементов ландшафтной архитектуры, цветочно-декоративные культуры, малые архитектурные формы; надгробия, ограждения и другие сооружения на кладбищах; коллекции, картины, уникальные и антикварные предметы, изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных и поделочных камней при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) документа, подтверждающего стоимость приобретения, если иное не предусмотрено договором страхования ; охотничье, иное огнестрельное оружие при наличии разрешения компетентных органов на его хранение и ношение в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дрова, сено; другое имущество, представляющее особую ценность для страхователя (выгодоприобретателя), за исключением имущества, указанного в п.2.6 настоящих Правил.

Как следует из п.п 9.9 правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Учитывая, что спирт этиловый и две батарейки (источник питания) согласно условиям договора страхования не являются предметом страхования, то их стоимость подлежит исключению при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 193 840,50 руб. с учетом выплаченной суммы из расчета: 227 100 руб. (стоимость домашнего имущества по заключению судебной экспертизы) – 3644 руб. (стоимость источника внешнего питания) - 1260 руб. (спирт медицинский 70 флаконов) – 29 170,50 руб. (выплата 14.05.2018) + 815 руб. (стоимость материалов по восстановительному ремонту жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителе", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также о правилах уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку отношения по договору добровольного страхования имущества, возникшие между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» являются результатом использования (реализации) ФИО3 прав, предоставленных ему договором, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года полагает, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» возникли правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также порядка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Суд исходит из того, что обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, ФИО3 предполагал добровольное и добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, в процессе рассмотрения дела ответчик также имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО3 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа в размере 97 420,25 руб. из расчета: 193 840,50 руб. + 1000 руб./2.

Оснований для снижения штраф у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9100 руб., почтовые расходы в размере 634,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований (74%) суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 470 рублей, с истца ФИО3 в размере 1 530 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета належит взыскать государственную пошлину в размере 5 365,51 руб. (5065,51 руб. за материальное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещения в размере 193 840,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 100 руб., почтовые расходы в размере 634,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 97 420,25 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 365,51 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 530 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская