Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2138/2018;)~М-2092/2018 2-2138/2018 М-2092/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 12 февраля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ... ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> ФИО2 подал заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам <дата обезличена> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, имеющее признаки страхового случая. В связи с чем на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего .... <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. После проведения трасологической экспертизы было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> Просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48865,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7689 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 341400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48865,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7689 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП и причиненные в ДТП повреждения транспортных средств подтверждаются собранными сотрудниками ГИБДД материалами и постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено. Истец признал обстоятельства ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования 400000 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласен. Экспертами не полно исследовались обстоятельства ДТП. В заключении указано, что автомобиль ответчика наехал на снежный вал (сугроб). Данный вывод является надуманным. При этом эксперты указывают на различие прочности элементов автомобиля и снежного сугроба. Однако они не установили, имелись ли в месте ДТП иные более прочные препятствия, способные причинить выявленные повреждения автоматической коробки переключения передач. Считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Также просит учесть, что страховая компания могла самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и отказать в выплате страхового возмещения. Между тем, все без исключения повреждения были отнесены к страховому случаю и послужили основанием для производства страховой выплаты. Полагает, что неосновательное обогащение возникает в случае, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства. Однако истец произвел страховую выплату в пределах сумм, установленных законом об ОСАГО. Просит отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в ... часов на автодороге ... произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... под управлением ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО2

Материалы ДТП оформлены аварийным комиссаром ФИО7 без участия инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без доказательств его совершения, оно основано только на признании ФИО9 своей вины в ДТП.

Таким образом, возражения ответчика о том, что обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств были установлены уполномоченным сотрудником ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

<дата обезличена> собственник автомобиля ... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертных заключений ... от <дата обезличена> и № ... от <дата обезличена> выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>

<дата обезличена> САО «ВСК» обратилось в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», которое составило акт экспертного исследования <№> от <дата обезличена> о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Тойота ..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

Данный акт экспертного исследования послужил основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованного при Союзе «Торгово-промышленная палата» РБ от <дата обезличена><№> повреждения автомобиля Тойота ... – заднего бампера, хромированной решетки радиатора, решетки переднего бампера (правая и средняя часть), переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата обезличена> Повреждения картера АКПП, гидроблока АКПП, корпуса АКПП образованы в результате иного события. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, составляет 58600 рублей.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов мотивированы. Обстоятельства ДТП экспертами установлены на основании представленных судом материалов (схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий). Так, на одной из фотографий с места происшествия видно, что правая обочина автодороги представляет собой снежный вал. Таким образом, выводы экспертов о том, что автомобиль ... совершил наезд на сугроб, вопреки доводам ответчика не являются надуманными. Кроме того, эксперты исключили причинение в ДТП повреждений картера АКПП, гидроблока АКПП, корпуса АКПП, поскольку их местоположение, морфологические признаки (форма), отсутствие следов скольжения, свойственных для повреждений, образованных в динамическом состоянии (движении) транспортного средства указывают на то, что данные повреждения были образованы в результате иного события.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, сам по себе тот факт, что САО «ВСК» было вправе организовать трасологическую экспертизу и установить относящиеся к страховому случаю повреждения, а также стоимость их ремонта, однако этого не сделало, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку САО «ВСК» на момент перечисления спорных денежных средств не знало о том, что не все повреждения автомобиля потерпевшего возникли в результате страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного измененные в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 341400 рублей (400000 рублей выплаченная сумма – 58600 рублей стоимость ремонта автомобиля ответчика по судебной экспертизе).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ФИО2, введя страховую компанию в заблуждение относительно причинения в ДТП повреждений картера АКПП, гидроблока АКПП, корпуса АКПП, которые не могли быть образованы в динамическом состоянии (движении) транспортного средства, должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств, то есть с <дата обезличена>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с <дата обезличена>, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 48865,74 рублей.

При расчетах истец правильно исходил из размеров ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки.

Возражения по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе относительно порядка расчетов процентов, периода их начисления, от ответчика не поступили.

Однако, при расчетах истец начислял проценты на денежную сумму в размере 400000 рублей, а не заявленную ко взысканию сумму 341400 рублей. В связи с чем суд производит перерасчет процентов и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 41706,88 рублей исходя из следующего расчета:

341400 рублей х 9,75% х 12 дней/365 = 1094,35 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 9,25% х 48 дней/365 = 4152,92 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 9% х 91 дней/365 = 7660,45 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 8,5% х 42 дней/365 = 3339,17 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 8,25% х 49 дней/365 = 3781,12 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 7,75% х 56 дней/365 = 4059,38 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 7,5% х 42 дней/365 = 2946,32 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 7,25% х 175 дней/365 = 11867,15 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

341400 рублей х 7,5% х 40 дней/365 = 2806,02 рублей (с <дата обезличена> по <дата обезличена>);

1094,35 рублей + 4152,92 рублей + 7660,45 рублей + 3339,17 рублей + 3781,12 рублей + 4059,38 рублей + 2946,32 рублей + 11867,15 рублей + 2806,02 рублей = 41706,88 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7031,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 341400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41706,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7031,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

...

...