Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-5/2019

Председательствующий по делу и.о. мирового судьи

судебного участка № 15 Могочинского судебного района

Лобач О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 22 августа 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лупашко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А., на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 03.07.2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей( наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 320 часам обязательных работ, приговором разрешена судьбы вещественных доказательств, Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

установил:

приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник Могочинского межрайонного прокурора Быков А.А. просит приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № 15 от 03.07.2019 г. г., изменить в сторону ухудшения положения осужденного в части назначенного наказания, изменить осужденному наказание и назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным органом, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, не посещать места массового скопления людей, расположенные на территории муниципального образования, в котором проживает подсудимый.

В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Быков А.А. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Куликов В.С. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений не выразил. Таким образом, уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку последний повредил две двери верхнего ящика кухонного гарнитура стоимостью 2300 рублей, стекло от балконной двери, две оконные рамы с балкона общей стоимостью 5882,55 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8125,55 рублей. Так же уничтожил телевизор стоимостью 15000 принадлежащий Потерпевший №2

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие у подсудимого двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, способствование раскрытию и раскрытию преступления.

При вынесении приговора суд первой инстанции учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который влечет более строгое наказание, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Мировой судья же, вопреки ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему обязательные работы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости, суд находит обоснованными, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его целей, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности ФИО1, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Допущенное мировым судей нарушение облегчает положение ФИО1 и вносимое изменение в приговор влияет на вид назначенного мировым судьей наказания в сторону его ужесточения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № 15 от 03.07.2019 г. изменить, назначить ФИО1 осужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Олефирова