Апелляционное постановление № 22-1701/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья Федосеев В.П. Дело № 22-1701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Азоева А.А.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Мирошниченко Д.В. посредством видео-конференц-связи;

- потерпевшей Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рябова П.Г., осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Мирзоева Г.Б. и Мирошниченко Д.В. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 18.02.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Копию приговора суда постановлено направить в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для вручения ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Осужденному ФИО1 разъяснено исчисление срока отбывания им наказания со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рябова П.Г., осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Мирзоева Г.Б. и Мирошниченко Д.В., возражений помощника прокурора Чертковского района Горбуновой Н.А., выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., оставившей вопрос о наказании осужденному на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Чертковском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал пояснения относительно произошедших событий.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционные жалобы, в которых считает его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, приводит положения ст. 6 УК РФ, ст. 307, ст. 308, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что она примирилась с ФИО1, им были принесены извинения и перечислены денежные средства в счет компенсации материального вреда. В судебном заседании она не настаивала на наказании ФИО1, ею было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако в приговоре не указано о принятии решения по поданному заявлению, что является нарушением УПК РФ, суд не мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учёл. Автор жалобы указывает, что он признал вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активно способствовал расследованию дела, чистосердечно раскаялся в содеянном. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и на работе, является военным пенсионером, у него на иждивении находится больная жена. С потерпевшей Потерпевший №1 у него хорошие родственные отношения, она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, материального ущерба нет. ДТП, в котором погибла её мать и тёща осужденного является общим несчастьем. Осужденный полагает о наличии явно обвинительного уклона в позиции суда.

Просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; возмещение вреда обществу и государству в виде оказания регулярной финансовой помощи волонтерской организации и принесение извинений уполномоченному органу ГИБДД; явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела; наличие государственных и ведомственных наград и медалей за заслуги перед Российской Федерацией и СССР. Применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считать данное наказание условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Рябов П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 389.15, а также ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Адвокат указывает, что судом первой инстанции не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на размер наказания. Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58, адвокат считает, что ч. 1 ст. 61 УК РФ оставляет суду полномочия на признание в качестве смягчающих прямо не указанных в ней обстоятельств. Вопреки данной нормы, суд первой инстанции рассмотрел указанный в ней перечень смягчающих обстоятельств как закрытый и перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств в качестве характеризующих личность. С учетом исследованных материалов дела, смягчающими наказание обстоятельствами должны быть учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской и иной помощи погибшей ФИО3 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1 путем принесения извинений и выплаты денежных средств, возмещение вреда обществу и государству в виде оказания регулярной финансовой помощи волонтерской организации и принесение извинений уполномоченному органу ГИБДД, явка с повинной, выразившаяся в даче признательных объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении жены-пенсионера, наличие государственных и ведомственных наград и медалей за заслуги перед Российской Федерацией и СССР.

Кроме того, приводя положения ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 73 УК РФ, защитник считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Также автор жалобы, приводя положения ст. 76 и ст. 76.3 УК РФ, указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано, а защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа, которое отклонено.

На основании изложенного адвокат Рябов П.Г. просит суд изменить приговор, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; возмещение вреда обществу и государству в виде оказания регулярной финансовой помощи волонтерской организации и принесение извинений уполномоченному органу ГИБДД; явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела; наличие государственных и ведомственных наград и медалей за заслуги перед Российской Федерацией и СССР. Применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, считать данное наказание условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Мирзоев Г.Б. и Мирошниченко Д.В. считают не объективным заключение эксперта №138 от 23.11.2023, положенное в основу приговора, а выводы суда по нему недостоверными и содержащими противоречия. Ссылаясь на проведенное после вынесения приговора по инициативе стороны защиты судебно-медицинское исследование, авторы жалобы указывают на необоснованность заключения эксперта в связи с недостаточной аргументированностью экспертных выводов, неверное применение методов и методик при экспертном исследовании, что, по мнению авторов жалобы, повлекло неправильные выводы о наступлении смерти ФИО3 в результате травмы груди при ДТП. По мнению специалиста, не исключено причинение повреждений, приведших к смерти потерпевшей, в результате оказания сердечно-легочной реанимации ФИО3 19.10.2023 в связи с развившимся у неё нарушением сердечного ритма. Приводя положения ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 207 УПК РФ, авторы жалобы полагают, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Также авторы жалобы считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297, ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, с учетом характера поведения ФИО1 до, во время и после совершенного деяния, характеристики его личности и смягчающих наказание обстоятельств, осужденный и защитники полагают возможным применение к его наказанию положений ст. 73 УК РФ или применение иного наказания, не связанного с лишением свободы. Считают, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал вывод о невозможности исправления ФИО1 и достижении целей наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 60 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не мотивировал и безосновательно назначил наиболее строгий вид наказания.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Мирзоев Г.Б. и Мирошниченко Д.В. просят суд отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рябова П.Г., помощник прокурора Чертковского района Горбунова Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы в порядке КоАП РФ при доследственной проверке, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины, подробно пояснившего обстоятельства произошедшего 18.10.2023 по его невнимательности дорожно-транспортного происшествия на трассе в районе п. Чертково с находящимся под его управлением автомобилем «Hyundai Solaris», в котором также находилась пассажиром его теща ФИО3, последующего вызова для нее очевидцами скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС, осмотра места происшествия, прибытия в больницу к пострадавшей, ее смерти после госпитализации;

- показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 – дочери умершей ФИО3 о ставших ей известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобиль с мужем ее сестры ФИО1 и ее матерью попал в ДТП, в результате которого ее мать 19.10.2023 скончалась в больнице, подтвердившей полное возмещение ей ФИО1 ущерба и примирение с ним;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам их прибытия 18.10.2023 на место ДТП с автомобилем ФИО1, выехавшего в кювет, его оформления, также пояснивших о доставлении пострадавшей при ДТП пассажира ФИО3 в больницу;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам своего участия понятым при осмотре места ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 на участке автодороги М-4 «Дон», съехавшего в кювет за пределы трассы, пояснившего обстоятельства проведения осмотра места ДТП, подтвердившего доставление пассажира автомобиля ФИО3 с телесными повреждениями в больницу Чертковского района;

письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС Свидетель №2 о произошедшем 18.10.2023 ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пострадавшей пассажирки ФИО3;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения - дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей;

- протокол осмотра автомобиля ФИО1;

- заключение эксперта (экспертиза трупа ФИО3), согласно выводам которой установлены локализация, механизм образования и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящими в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Солярис» располагал возможностью предотвратить данное происшествие, действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.1 или 10.1 абз. 1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП;

- копия водительского удостоверения ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольного опьянения у него не выявлено.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвокатов Мирзоева Г.Б. и Мирошниченко Д.В., фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены достоверной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом оценены в совокупности, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы административного производства в ходе доследственной проверки, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации сотрудниками ДПС и следователем материалов уголовного дела, применении незаконных методов проведения доследственной проверки, ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО3, автотехнической судебной экспертизы по действиям водителя автомобиля «Хендай Солярис»» ФИО1 в заданной дорожно-транспортной обстановке. Исследованные в судебном заседании указанные заключения экспертиз содержат достаточные сведения о дате их производства, участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования материалах и объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и методические рекомендации.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя в рамках доследственной проверки, экспертами, обладающими значительным стажем работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопреки неубедительным доводам стороны защиты, объективных оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта относительно причин смерти ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ, в том числе о причинах смерти пострадавшей в ДТП ФИО3, о которой ходатайствовала стороны защиты в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Многочисленные доводы осужденного ФИО1 и его защитников в апелляционной жалобе о неправильности выводов экспертизы о наступлении смерти ФИО3 в результате травмы груди при ДТП, причинение повреждений, приведших к смерти потерпевшей, в результате оказания ей сердечно-легочной реанимации, порочности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО3 со ссылками на выводы проведенного по инициативе стороны защиты после вынесения приговора заключения специалиста, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Как следует из вводной части данного заключения специалиста, исследование им проводилось на основании копии заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО3, проведенной в рамках доследственной проверки, копии рентгенограммы органов грудной клетки и левого голеностопного сустава ФИО3, а также копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3

Содержание указанного заключения специалиста содержит оценку и критический анализ выводов, данных экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (лист исследования 12-15).

Таким образом, представленное стороной защиты заключение специалиста фактически является рецензией на заключение судебного эксперта, представляет из себя субъективное мнение частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. В своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при подготовке заключения специалист использовал только копии заключения эксперта, прижизненных медицинских документов и рентгенограммы ФИО3, не располагая самим объектом исследования – трупом ФИО3, в связи с чем его выводы в виде подготовленной рецензии на заключение судебно-медицинского эксперта не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.

Само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения положенного судом в основу осуждения ФИО1 экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 основаны на предоставлении эксперту как всей необходимой документации, таки и самого трупа потерпевшей, предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в альтернативном заключении специалиста, несмотря на указание в нем об осведомленности специалиста о процессуальных правах, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стаж работы по специальности эксперта Эксперт №1 (43 года), проводившего экспертизу трупа потерпевшей, значительно превышает стаж работы по специальности специалиста Специалист (29 лет), проводившего специальное исследование.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшей, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, как на том настаивает сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и стороны защиты о необоснованном не прекращении судом уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, необходимости применения в отношении ФИО1 законоположений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение сведения, указанные в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного и защитников, о совершении ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1 и примирения с ней, принесение ей своих извинений, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением, вместе с тем полагает невозможным прекращение в отношении осужденного уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные преступления влекут наступление разного по своему характеру вреда, из этого следует, что действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, предусмотренные ст. 76 УК РФ, не могут быть одинаковыми для всех случаев, и определяются в зависимости от особенностей конкретного совершенного деяния.

Исходя из приведенных законоположений, суд обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1, управлявшим автомобилем, в результате неправильного выбора им скоростного режима в нарушение абз. 1пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшей – Потерпевший №1, а также сумму выплаченных ей денежных средств (475 000 рублей), позволявших компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ее матери ФИО3

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1, имеющим длительный водительский стаж с 1978 года (т. 1 л.д. 21), требований Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости избрания скорости управляемого им автомобиля в сложившихся дорожных и метеорологических, которая позволила бы ему контролировать характер движения транспортного средства, в результате действий которого погибла потерпевшая ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о направлении осужденным ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу заявления в адрес начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Черковскому району Ростовской области, в котором ФИО1 сожалеет о произошедшем и приносит свои извинения в связи с данным инцидентом.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит указанные сведения о принятых ФИО1 мерах заглаживания причиненного вреда общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств достаточными для утверждения о безусловном снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1

Освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, с учетом характера допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения и его тяжких последствий, не будет соответствовать указанным общественным интересам, а также не может безусловно свидетельствовать о способности применения данной меры предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку возможное прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Основным объектом преступления, которое совершил ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение соблюдение ФИО1 всех условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО3, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Тот факт, что у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют претензии к ФИО1, с которым она состоит в родственных отношениях, и он полностью загладил причиненный ей вред, суд апелляционной инстанции не находит достаточным для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку Потерпевший №1, матерью которой является скончавшаяся ФИО3, выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, в связи с чем, выплата ей 475 000 рублей и принесение извинений не может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что он является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает со своей семьей в г. Москве, женат, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, является военным пенсионером – ветераном военной службы, ветераном труда, в период военной службы и трудовой деятельности неоднократно поощрялся, в том числе государственными и ведомственными наградами.

Отсутствие у ФИО1 судимости, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая с ним примирилась и не настаивала на его суровом наказании, а также уполномоченному органу ГИБДД, его исключительно положительную характеристику, гуманитарную деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у него на иждивении жены-пенсионера, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате преступления, оказание потерпевшей ФИО3 иной помощи в Чертковской ЦРБ, что подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционных жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом подробно мотивировано. Срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, исходя из характера, обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными.

Вместе с тем с правильностью и обоснованностью выводов суда о необходимости реального отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, свидетельствующих о невозможности его исправления, достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, суд в мотивировочной части приговора указал на принятие при этом во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Иных оснований в мотивировке своих выводов о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения судом не приведено.

Назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы указанные выше установленные по делу множественные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также многочисленные исключительно положительные сведения о его личности, суд первой инстанции фактически учел лишь формально.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал, фактически лишь процитировал положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оценивая допущенные судом первой инстанции нарушения при решении вопроса, связанного с назначением осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются существенными, повлиявшими на исход дела, но вместе с тем, устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует необходимость исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В силу общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Наряду с этим ч. 1 ст. 73 УК РФ закрепляет, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Установление такого права у суда закрепляет в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанций в части невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в этой части не выполнены, в связи с чем, считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Особо отмечая позитивное постпреступное поведение ФИО1, в том числе, отраженное в доводах апелляционных жалоб, возраст виновного, социально-положительный образ его жизни, семейные обстоятельства, полное возмещение причиненного им материального ущерба потерпевшей, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о его личности, характеризующегося только с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок на 2 года и, возложив на него обязанности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является необходимым и в то же время достаточным для эффективного обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, как того требуют положения ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В остальном приговор является законными и обоснованным, каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отбывании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также об определении порядка следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: