Приговор № 1-67/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 24 июля 2018 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Лукуниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение № 412, ордер № 7202 от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося -- в --, --, зарегистрированного и проживающего в --, --, получившего копию обвинительного постановления – --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

-- в послеобеденное время у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома № -- по -- возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, в целях личного потребления без цели сбыта.

-- в 15 часов 00 минут ФИО1, придя на территорию бывшей фермы, расположенной в -- метрах в -- направлении от дома № -- по улице -- (координаты места: широта № --; долгота --) следуя преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательств на здоровье населения и желая их наступления, умышленно произвел сбор верхушечных частей растения дикорастущей конопли, которые поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который он заранее взял дома.

Таким образом, ФИО1, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № -- от --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 76 грамм, что согласно постановления Правительства РФ от -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В последующем ФИО1, взяв полимерный пакет -- цвета, в который он осуществлял сбор дикорастущей конопли, за ручки, вышел на улицу --, направился в сторону леса, где в -- метрах в -- направлении от дома № -- был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «--»

-- в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в присутствии понятых на участке местности, расположенном в -- метрах в -- направлении от дома № -- по --, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «--» в полиэтиленовом пакете обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта № -- от --, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 76 грамм, которое ФИО1 умышлено, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия производства дознания в сокращённой форме и применения особого порядка принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Юренко В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Из рапорта помощника оперативного дежурного от -- следует, что в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение по телефону от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «--» о том, что -- в -- задержан ФИО1 -- г.р. житель -- с -- полиэтиленовым пакетом, в котором находится сухая растительная масса с запахом конопли и эмалированная чашка с бурым налетом (л. д. --).

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что осмотрен участок местности, расположенный в -- метрах от дома № -- по --. В ходе осмотра обнаружен ФИО1, у которого при себе имеется полимерный пакет -- цвета, в котором обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли, металлическая чашка с налетом вещества -- цвета, три лоскута материи и два обрезка от пластмассовой бутылки. В результате осмотра обнаруженное у ФИО1 было изъято (л. д.-----).

Из заключения эксперта № -- от -- следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в -- -- пакете, изъятая -- в --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в пересчете на высушенное состояние - составила 76 г. (л.д. -----).

Из протокола проверки показаний на месте от -- следует, что ФИО1 рассказал и показал, что -- он осуществил сбор дикорастущей конопли на территории бывшей фермы села --, а именно в -- метрах в -- направлении от дома № -- --. В последующем, когда он двигался по --, в сторону леса, то в -- метрах в -- направлении от дома № -- он был остановлен сотрудниками ДПС, где в последующем сотрудниками полиции у него был изъят полиэтиленовый пакет -- цвета с растительной массой (л.д. -----).

Из протоколом осмотра места происшествия от -- следует, что осмотрен участок местности, расположенный в -- метрах в -- направлении от дома № -- --, где со слов ФИО1 он осуществляя сбор дикорастущей конопли --. В ходе осмотра места происшествия с помощью GPS-навигатора определены координаты указанного места: широта --; долгота -- (л.д. -----).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что -- он осуществил сбор дикорастущей конопли на территории бывшей фермы села --. когда он возвращался домой по -- был остановлен сотрудниками ДПС, на их вопрос что находиться в пакете, он ответил, что конопля. Они вызвали следственную группу, пригласили понятых и изъяли полиэтиленовый пакет с марихуаной. Он начал курить коноплю когда работал на космодроме «--». Сейчас не испытывает наркотической зависимости. Работает у -- с -- года, график работы с 08 часов до 17 часов. Заработная плата составляет -- рублей в месяц, --, --. Он раскаивается в совершении данного преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 -- (л.д. -----), но в настоящий момент судимость погашена, -- (л.д. --).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- -- (л.д. -----);

-- объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. --, -----);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, где им было приобретено наркотическое средство (л.д. 66-70);

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Из характеристики, выданной -- администрации -- сельсовета, следует, что ФИО1 -- (л.д. --).

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «--»: ФИО1 -- (л.д. --).

Из характеристики, выданной -- следует, --.

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется --

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, сведения характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и не находит оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то при определении размера наказания суд не применяет положениями ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: полиэтиленовый пакет -- цвета с растительной массой с характерным запахом конопли; полупрозрачный полиэтиленовый пакет со смывами с ладоней рук ФИО1; полупрозрачный полиэтиленовый пакет с контрольным ватным диском, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «--», после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли; полупрозрачный полиэтиленовый пакет со смывами с ладоней рук ФИО1; полупрозрачный полиэтиленовый пакет с контрольным ватным диском, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Знатнова Н.В.