Приговор № 1-26/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № ХХХ

(уг.дело №ХХХ )


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 02 мая 2017 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

подсудимого ФИО1

защитника : адвоката Грищенко В.А., представившего удостоверение № № 972 от 25.06.2007, ордер №1545 от 16.03.2017г.;

при секретаре : Барковской Н.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : ХХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть И,С.М.,ХХХ года рождения.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил в ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ, в период времени с 13 до 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде своего дома № ХХХ по ул. 40 ХХХ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к И.С.М. возникших в результате ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес И.С.М. неустановленным следствием предметом (предметами), кулаками и ногами не менее 9-ти ударов в область головы и лица, не менее одного удара в область передней поверхности шеи, не менее 11-ти ударов в область передней, задней и боковой поверхностей туловища, не менее одного удара в область ягодиц и крестца, не менее 10-ти ударов по верхним и нижним конечностям, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № ХХХ от 09.12.2015:

сочетанную травму, включающую в себя:

- закрытую черепно-мозговую траву: очаговые кровоизлияния под мягкой оболочкой правой и левой лобных и височных долей, левой теменной доли, мозжечка, очаговое кровоизлияние в вещество мозолистого тела; кровоподтеки правой скулоорбитальной области с переходом на спинку носа справа, правую лобно-височную и щечно-скуловую области и область верхней губы (1), век левого глаза и левых височной, скуловой областей (1), подбородочной области справа (1), слева (1), левой ушной раковины (1), ссадины лобной области по средней линии (1), лобной области справа (1), правых височной и скуловой областей (1), левой лобно-височной области (1), левой скуловой области (1), ушибленная рана слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в мягких тканях языка справа, кровоизлияния в мягких покровах лобных, височных, теменных, затылочных областей слева и справа.

- закрытую травму грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (2), правой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 6-10 ребер (1), левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 6-10 ребер (1) с внутрикожными кровоизлияниями, области левого надплечья (1), задней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции 9-12 позвонков (1), ссадины области лопаток слева и справа (по 2), закрытый полный косопоперечный разгибательный перелом тела грудины, закрытые полные косопоперечные сгибательные переломы 3-7 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, 2,3 ребер слева по окологрудинной линии, 4-6 ребер слева по лопаточной линии, 7,8 ребер слева по среднеключичной линии, 12 ребра справа по околопозвоночной линии, закрытые полные поперечные разгибательные переломы 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии, 6-9 ребер справа по переднеподмышечной линии, 12 ребра справа по заднеподмышечной линии, 4-6 ребер слева по окологрудинной линии, 3-12 ребер слева между передней и задней подмышечными линиями, 2,3,7-12 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы реберной плевры слева и ткани левого легкого, около 200 мл. крови в левой плевральной полости.

- закрытую травму живота: кровоподтек и ссадина передней брюшной стенки слева, ссадина правой подвздошной области, кровоподтек и ссадина поясничной области слева, подкапсульный разрыв правой доли печени, кровоизлияние в серповидной связке печени, разрыв селезенки в области ворот, около 50 мл. крови в брюшной полости; забрюшинное кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа.

- ссадины боковой поверхности шеи слева и переднебоковой поверхности шеи справа (1), передней поверхности области правого коленного сустава (1), задней поверхности области левого плечевого сустава (1), верхней трети левого плеча (1), правой и левой ягодиц и крестца (1), кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи справа с переходом на переднюю поверхность шеи слева (1), передненаружной поверхности правого бедра (1), левого бедра и левой ягодицы (1), передней поверхности коленных суставов слева и справа (по 1), правого плечевого сустава (1) с внутрикожными кровоизлияниями, наружной поверхности правого локтевого сустава (1), левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1).

Указанный комплекс телесных повреждений находится в причинной связи с наступлением смерти И.С.М. и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, 30.08.2014 около 15 часов в веранде вышеуказанного дома наступила по неосторожности смерть И.С.М. непосредственной причиной которой явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, с предъявленном ему обвинением органами предварительного следствия не согласен в полном объёме и суду пояснил, что с родным дядей И.С.М. у него были нормальные отношения, он привёз из Благовещенки, стал проживать у него, приютил, оформил И.С.М. пенсию, заботился о нем, так как он своим детям был не нужен, неприязненных отношений у него с И.С.М. не было, «могли маленечко покричать друг на друга и всё «.

ХХХ в 7 часов 15 минут зазвонил будильник установленный на его сотовом телефоне, он проснулся. Д.А.А. находилась на диване в зале в доме № ХХХ по ул. ХХХ. И.С.М. находился на кухне, сидел на диване. Он вышел из дома, завёл машину, вернулся в дом, умылся, стал переодеваться, И. сказал открыть ворота, так как поедет в г. Мариинск. Д. спросила, зачем он поедет в г. Мариинск и возьмёт ли её с собой, он ответил, что не возьмёт. Взял один сотовый телефон с двумя сим-картами (Мегафон, Билайн), документы, «гоманок» (кошелек). В 7 часов 50 минут он сел в машину и поехал в г. Мариинск. В <...> в магазине «Ветеран» он с банковской карты Ш.С.М. снял деньги, купил бутылку минеральной воды «Ханкуль», положил на сим-карту телефона деньги. Позвонил знакомому предпринимателю по запчастям на счёт датчика холостого хода. После чего, заехал и забрал датчик. На выезде из г. Мариинск созвонился с Д.А.А. которая пояснила, что она с И. взяли из сумки 50 рублей мелочью, И. ушёл за спиртным. По дороге он заехал в <...> купил две пятилитровые бутылки спиртного на его профессиональный праздник «День шахтёра» 31 августа 2014 года. После чего, он поехал домой. Подъехав к дому, он посигналил, никто не вышел, он открыл ворота, заехал, закрыл ворота, подходя к машине, на крыльцо вышли Д.И., уже выпившие. У И была припухшая губа, заметно под носом помарки крови, поинтересовался: «Михалыч, падаешь снова?». И сполоснул из бочки лицо, зашли в дом. Он переоделся, на часах было около 09 часов 30 минут, время помнит, так как по телевизору шла передача «Играй Гармонь». Потом он развёл спиртное в бутылке из-под минералки, выпили, в окно дома кто – то постучался. Д.А.А. посмотрела в окно и сказала, что спрашивают его. Он посмотрел в окно и увидел знакомого, А.Ф., он был не один, спросил у него 50 рублей на спиртное. Он ему сказал, что спиртное у него есть и он сейчас нальёт. Д. вынесла спиртное, отдала, вернувшись домой, сказала: «Ходят, побираются». Выпив, он сказал Д. сходить в магазин и купить сок, хлеб и что-нибудь сварить покушать. Д. сказала: «Пускай Михалыч сходит», он ей ответил: «Михалыч и так ноги кое-как перебирает, меньше пить нужно». Он дал Д.А.А. 1000 рублей. Д. была одета в его вещах, в спортивные зелёные шорты и белую футболку, так как её вещи выстираны и сушились на улице во дворе, так как были запачканы в крови, которая 29 августа 2014 года шла у неё из носа. Д. ушла в магазин, заиграла музыка по телевизору, начались «Новости». Он пошёл во двор, на машине поменял датчик холостого хода, проверил, что машина работает. Зашел в дом, И. сидел на диване на кухне, смотрел телевизор, вроде бы шла передача Урганта «Смак». Он предложил И. выпить, поднимаясь с дивана, И. упал на табурет, опрокинув его, поднявшись, сел на него. Они выпили и Извеков сказал, что ФИО3 гнать нужно, не нужна она ему в доме, когда он уедет в санаторий 4 сентября 2014 года. Он И. сказал, что после «Дня Шахтёра» Д. уйдёт, квартиру нашла. В период с 20 по 23 августа 2014 года он уезжал в г. Междуреченск, и Д.А.А. постоянно кормила собаку. И в этот же период пропали вещи из дома, постельное бельё и бензопила, которой он, 29 августа 2014 года днём на заднем дворе чурки пилил, и Д. видела, когда он её ставил. Д.А.А. пришла из магазина, где купила сок двухлитровый, хлеб, вареники, отдала сдачу, сказав, что продукты покупала в магазине «Горячий хлеб», что 50 рублей заняла, она говорила кому, он не обратил на это внимание, Вареники он положил в холодильник, отваривать никто не стал. Положив деньги в «гамонок», он, И.С.М. Д. сели за стол выпивать. Д.И. рассказала, что И. возле крыльца упал, разбил себе лицо, на счёт квартиры договорилась, должны ей позвонить. Потом выходили и курили во дворе, где он сказал Д. что нужно в магазин сходить, сигареты кончаются, она сказала, что отдохнёт и сходит. Зашли в дом, Д. выпила, ушла отдыхать, ушла на диван в зал. Он с И. остался на кухне, выпили, поговорили о том, что картошку копать будем после 15 сентября, после дровами займёмся на зиму, пошли курить в сторону двери во двор, И. занесло, он правой рукой схватился за металлическую трубу на печи, его повернуло, он упал на скамейку полусидя спиной к стене. После падения из комнаты вышла Д. и спросила: «Что за грохот?», он сказал, что И. упал, она сказала: «Нажрался», и ушла в комнату, легла на диван. Приподнимая И. возле двери, у него руки приподнялись, и И. выскользнул из футболки, ударившись о дверь, которая приоткрылась, футболку он ( ФИО2 ) повесил на вешалку, возле печи. Приподняв «Михалыча», увидел кровь на голове, взял на столе полотенце, приложил к голове. Он спросил у И. «Ляжешь, отдохнёшь?», И. ответил: «Пойдём курить». Оставив И. возле двери, он пошёл за сигаретами, которые лежали на столе на кухне. Взяв сигареты, услышал грохот, И. упал в сенцах, когда он подходил, то И. поднимался, стоял на коленках, он приподнял его, надел тапочек на ногу, который остался возле порога у двери. Выходя из сеней, их занесло, он плечом задержался за косяк, И. упал в веранде на ступеньки перевернувшись, приподняв И. положил полотенце на голову, вышли во двор. Возле скамейки И. опрокинулся на скамейку телом. Когда сидели и курили на скамейки он спросил у И. «Михалыч сам как?», он ответил: «Нормально.». Он покурил и сказал, что пошёл отдыхать. И. сказал, что посидит, докурит и тоже пойдёт отдыхать на летнюю кухню или в дом. Он ушёл в дом. Зайдя в дом, Д. отвернувшись к окну, отдыхала. Растолкав Д., он сказал, что сигареты закончились и нужно сходить в магазин. Д. сказала, что отдохнёт и сходит, спросила: «Где Михалыч?», он сказал, что во дворе курит. Она встала, сходила на кухню, пришла, легла. Он, обняв Д. уснул. Время было, начало первого дня. Когда Д. разбудила его, объясняя, вроде как И. умер, время было без пяти четыре дня, может раньше разбудила. Он не поверил, спросил: «Где Михалыч?», она ответила, что в сенях, на что он сказал: «Спит, наверно, крепко». Он вышел в сенцы( Веранду ) и позвал: «Михалыч, Михалыч», толкнув в плечо, потрогав на артерии шеи пульс, но он не прощупывался. Тело тёплое у Михалыча было, сказав Д.: «Звони в скорую помощь». Д. была переодета в свои вещи – в джинсы, в зелёную кофту, у неё при себе был телефон. Д. позвонила в скорую помощь, сказав, что звонить нужно в полицию, так ей ответили. Он взял телефон у Д., сам позвонил в скорую помощь, объяснив дежурному врачу, что человек, тёплый, признаки жизни не подаёт, дежурный поинтересовался, откуда он звонит, и он ответил, что из с Усманка, на что дежурный сказал: «Звоните в полицию» и положил трубку. Отдав телефон Д. сказал: «Звони в полицию, ты обнаружила Михалыча, ты и звони»». Д. вышла во двор, позвонив, вернулась в сенцы ( вернаду ), сказав, что позвонила, сейчас приедут. Он обратил внимание Д. в отношении лежащего И,С,М, сказал: «Лежит – как спит, под голову положил что-то, а руки на груди лежат, как помирать собрался». Д. вышла во двор, он остался в сенях, потом он вышел во двор, Д. сидела в кресле, около летней кухни, он сказал: «Надо позвонить маме». Д. сказала, что позвонила. Полиции долго не было, он сходил, взял в доме телефон, выйдя во двор, позвонил сам в полицию, дежурный сказал: «Сотрудники выехали» и положил трубку. Разговаривая во дворе с Д. он поинтересовался, что произошло и что было, когда он спал, Д. ответила, что отдохнув, встала, Михалыч был на диване, телевизор смотрел, после выпили. Он спросил, ссора у вас была, Д. ответила, что ссоры не было, пытались его разбудить, не разбудили. Д. взяла деньги в «гоманке» и пошла в магазин за сигаретами, И. был во дворе. Он поинтересовался, почему у него кровь под носом, она сказала, что не знает, может, упал. Когда он спал, Д. объяснила, что И. упал возле печи, разбив голову. Он подумал, что И. рвотной массой захлебнулся. Залаяла собака, больше на эту тему разговора не было. Он подошёл к калитке, приехали сотрудники полиции Л.и П., которые имеют к нему неприязненные отношения. Он придержал собаку, сотрудники прошли на крыльцо, он, зайдя в сенце вместе с сотрудниками полиции, указал на И. лежащего на полу с руками на солнечном сплетении. Сотрудники полиции поинтересовались, что за синяки, он ответил, что от падений, а также, что Д. разбудила его, придя из магазина, обнаружив И. в сенцах. И. подтвердила сказанное им. После выяснений в сенцах обстоятельств случившегося с И. выйдя во двор дома, П. сказал, перецепить собаку, что он и сделал. Сотрудники остались на крыльце дома, он с Д. возле летней кухни в креслах сидели. Находясь возле летней кухни, увидел, что сотрудник Л. зашёл один в дом, он хотел пройти следом, П. не впустил его в дом, угрожая, что применит физическую силу. Через некоторый промежуток времени, Л. вышел из дома, переговорив с П. ушёл. Он хотел зайти опять в дом, П. не впустил. Д. находилась возле летней кухни, сидела в кресле. Он то ходил, то присаживался в кресло. Через какое то время приехали, следователь и эксперты. Осмотр начали без понятых. П. обыскал все строения, находящиеся на территории дома. Подходил эксперт К. визуально осмотрел его, Д. вещи, руки, ноги, сланцыД. сидела в кресле, испуганная. Приезжала Н.П., приехали двоюродные сёстры, супруга М.И., на Д. ругались, что где бы она не находилась, что-нибудь случается. Родственники вызывали катафалк, он им сказал, что он тоже уже вызвал, после чего, он сказал Д. вынести «гоманок», в котором, денег было ХХХ рублей. Он спросил у Д.: «Где остальные деньги?», она ответила, что брала только на сигареты. Следователь уехала с экспертами. П. сказал собираться, проедем в отделение для объяснений. Он зашел в дом и увидел, что И. находился в сенцах в одних трусах, он прошёл в дом, переоделся, вещи остались в доме. Он сел в машину, также в машине были шофёр, сотрудники полиции П и Л,Д., и поехали. Он попросил остановиться, чтобы отдать ключи от дома, машины остановились, он сходил, отдал ключи Оле, сказав, что скоро будет дома. Приехав в полицию, находится до настоящего дня под арестом. Причина смерти И.С.М. ему не известна. Он не отрицает, что телесные повреждения у И.С.М.. были, так как И. до этого падал неоднократно, о которых он указывал и следователю при проверке показаний на месте. С трех часов ночи ХХХ до смерти И.С.М.. он не наносил И. телесные повреждения, наносил ли кто – либо И.С.М. телесные повреждения в указанный период времени он не видел. Считает, что свидетель Д.А.А. оговаривает его, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности по факту смерти И.С.М. либо покрывает иное третье лицо. Также, чтобы он не узнал, кто совершил кражу постельного белья и бензопилы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях ФИО1, с согласия участников судебного разбирательства в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 83-87 в томе 1 ; на л.д. 57-64 в томе 6 ; на л.д. 51-54 в томе 9.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 на л.д. 83-87 в томе 1 ФИО1, показал, что с весны 2010 года он проживает по ХХХ. Ранее он проживал в гХХХ, где в настоящее время у него проживает мать Ш.С.М., супруга Ш.С.В. и несовершеннолетний сын - Ш.В.С.. Также в г. ХХХ у него проживает бывшая гражданская супруга с сыном Ш.М.С.,ХХХ года рождения. К своей семье и матери он часто ездит в гости, принимает участие в воспитании сына В., также помогает финансово своему второму сыну М.. С января 2014 года он является инвалидом 3 группы с заболеванием опорно-двигательного аппарата, которую получил на шахте, где ранее работал, получает пенсию. Примерно с ноября 2013 года совместно с ним в доме проживал его родной дядя, то есть брат его матери И.С.М.,ХХХ г.р. Дом И.С.М. не пригоден для проживания, в связи, с чем он проживал с ним, в принадлежащем его матери доме. Между собой он и И.С. жили хорошо, каких-либо конфликтов между ними никогда не было, к И.С. он никогда не применял физическую силу. Примерно 20.08.2014 у него в гостях находилась Д.А.А. которая ранее сожительствовала с И.С., сыном И.С.М. в настоящее время И.С.С. находится в местах лишения свободы. С Д.А. он в дружеских отношениях, близких отношений между ним и Д.А.. нет. Находясь у него дома, Д.А. помогала ему по хозяйству, белила потолок, подбеливала печь. Примерно 20 августа 2014 года он уезжал в г. ХХХ откуда вернулся примерно 23 августа 2014 года. Пока он находился в г. ХХХ то Д.А. проживала у него дома. Когда он вернулся домой из г. Междуречинск, то совместно с И.С. ежедневно, до 30 августа 2014 года включительно, употреблял спиртное. На вопрос: употребляла ли с ними спиртное Д.А.., давать показания отказался. Во время употребления спиртного с 23 по 30 августа 2014 года между ним, Д.А. и И С. конфликтов не возникало, драк не было. К нему домой никто не приходил, к нему домой вообще никто никогда не приходит, так как в свой двор и дом он никого не пускает, кроме того, зайти к нему во двор никто не может, поскольку у ворот, во дворе у него находится большая собака. Отлучался ли куда-либо из дома И.С. показать не может, так как не помнит. В период с 23 по 30 августа 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 все время падал, и сам себе причинял телесные повреждения, а именно, в период с 23 по 30 августа 2014 года, точные день и время показать не может, так как не помнит, он видел как И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно 24 августа 2014 года вышел из бани, и, запнувшись за порог, упал на бетон, лицом вниз. От падения И.С. были телесные повреждения, а именно, ссадины и кровоподтеки, но где именно, на каких частях тела, точно сказать не может, так как не присматривался. Также он видел, как И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно 25 августа 2014 года, выходя из летней кухни, не удержался на ногах, споткнулся о порог и упал на бетон, лицом вниз, при этом получил телесные повреждения, но какие и на каких участках тела, показать не может. Примерно 29.08.2014 он также видел, как И.С. встал с дивана, расположенного в кухне дома, где он спал, и, не удержавшись на ногах, ударился о деревянную дверь, ведущую в дом, от удара упал на пол, причинив себе телесные повреждения, однако, какие и на каких участках тела, точно показать, не может, поскольку особо И.С. не рассматривал, но на сколько помнит, на лице были кровоподтеки. В это же день, то есть 29.08.2014, он видел, как И.С. возвращаясь с туалета, обо что-то споткнулся и, не удержавшись на ногах, упал лицом вниз, проехав телом по гравию. Когда И.С.. встал на ноги, то подошел к нему и сел на лавочку под навесом, расположенном между летней кухней и домом, при этом он видел, что на голове у И.С. была рана в области затылка, откуда сочилась кровь. Когда И.С. сел к нему на лавочку, то упал с лавочки на спину, ударившись головой о землю, перемешанную с гравием. Кроме того, когда он приехал 23.08.2014 из г. ХХХ домой, то видел на теле И.С. кровоподтеки, а именно, на лице была ссадина. 30.08.2014 примерно в обеденное время, он совместно с И.С. употребив спиртное, пошли на улицу покурить. Когда они выходили на улицу, то И.С. подойдя к двери, ведущей в дом, которая была открыта, споткнулся о порог и, не удержавшись на ногах, упал в веранду, на пол, лицом вниз, при этом разбил себе голову, откуда пошла кровь, которая накапала на пол, у порога дома. После чего И.С. поднялся, вышел в веранду дома, где снова запнулся о порог двери, ведущей во вторую веранду, и упал на пол, лицом вниз. Он подошел к И.С. поднял его, и они вместе вышли во двор покурить. Насколько он помнит, Д.А. в это время находилась дома. Он покурил первый и сказал И.С. что употреблять спиртное ему достаточно, что нужно идти спать. И.С.. сказал, что докурит и тоже пойдет спать, при этом сказал, что пойдет спать либо на летнюю кухню, либо зайдет в дом. Ждать И.С. пока он докурит, он не стал, а зашел в дом и лег спать на диван, расположенный в дальней комнате. Где в это время находилась Д.А. точно сказать не может, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разбудила его Д.А. которая, сказала: «По-моему отец умер». Д.А. называла И.С. отцом. Сколько было времени, точно сказать не может, но на улице было светло. Он вышел с Д.А. в веранду, где увидел на полу, на спине лежащего И.С. Он потрогал у И.С. пульс, побил его по щекам, но он признаков жизни не подавал, пульс не прощупывался, он понял, что И.С. умер. Он сказал Д.А. звонить в скорую помощь и полицию. Предполагает, что И.С. умер от чрезмерного употребления спиртного, либо захлебнулся рвотными массами. Что на И.С. было надето, он точно не помнит, но насколько помнит, на И.С. была надета футболка и трико, какого цвета, не помнит. Труп И.С. он не переворачивал, не перемещал. На теле И.С. были повреждения, те же, что и до того, как он ушел спать. Каких-либо свежих повреждений на теле и лице И.С. не было. Он считает, что причинить И.С. телесные повреждения за то время что он спал, никто не мог, поскольку зайти к нему во двор никто бы не смог, из-за того, что у ворот, во дворе находилась его большая собака. Д.А. также причинить какие-либо телесные повреждения И.С. не могла, при этом никаких свежих повреждений на теле И.С. не было. Кровь в своем доме он видел только в кухне, которая накапала из головы И.С. когда он ударился о дверь, выходя из дома 30.08.2014. Больше в доме крови он не видел. 30.08.2014 на нём были надеты трико, темно синего цвета и футболка, однако какого цвета, не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, он переоделся, вещи оставил в дальней комнате. Переоделся в связи с тем, что на нём находились вещи, в которых он ходит в доме. По дому 30.08.2014 он ходил в сланцах черного цвета, которые впоследствии у него были изъяты в ходе осмотра дома. К И.С. он никогда не применял физическую силу, не причинял ему телесные повреждения. И.С. сам себе причинял телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падая и ударяясь. К ФИО3 он также никогда не применял физической силы, не причинял ей телесные повреждения. Примерно 28 или 29 августа 2014 года Д.А. находясь во дворе его дома, споткнулась обо что-то и начала падать. Он попытался поймать Д.А. но не удержал её и тоже упал, вследствие чего у него на теле имеются кровоподтеки, а у Д.А. от падения, под глазом образовался кровоподтек.

Подсудимый ФИО1 на л.д. 57-64 в томе 6 при допросе его в качестве подсудимого, пояснил, что 30.08.2014 в 7 часов 15 минут зазвонил телефон на подъём в доме № ХХХ по ул. ХХХ, он проснулся. Д.А.А. находилась на диване в зале. И.С.М. находился на кухне, сидел на диване. Он вышел из дома, завёл машину, вернулся в дом, умылся, стал переодеваться, И. сказал открыть ворота, так как поедет в г. Мариинск. Д. спросила, зачем он поедет в г. Мариинск и возьмёт ли её с собой, он ответил, что не возьмёт. Взял один телефон, телефон с двумя сим-картами (Мегафон, Билайн), документы, «гоманок» (кошелек). В 7 часов 50 минут он сел в машину и поехал в г. Мариинск. В <...> в магазине «Ветеран» он с банковской карты Ш.МС.М. снял деньги, купил бутылку минералки «Ханкуль», положил на сим-карту телефона деньги. Позвонил предпринимателю по запчастям на счёт датчика холостого хода. После чего, заехал и забрал датчик. На выезде из г. Мариинск созвонился с ФИО3, которая пояснила, что она с И. взяли из сумки 50 рублей мелочью, И. ушёл за спиртным. По дороге он заехал в <...> купил две пятилитровые бутылки спиртного на его профессиональный праздник «День шахтёра» 31 августа 2014 года. После чего, он поехал домой. Подъехав к дому, он посигналил, никто не вышел, он открыл ворота, заехал, закрыл ворота, подходя к машине, на крыльцо вышли Д.И., уже выпившие. У И. была припухшая губа, заметно под носом помарки крови, поинтересовался: «Михалыч, падаешь снова?». И. сполоснул из бочки лицо, зашли в дом. Он переоделся, на часах было около 09 часов 30 минут, время помнит, так как по телевизору шла передача «Играй Гармонь». Потом он развёл спиртное в бутылке из-под минералки, выпили, в окно дома кто – то постучался. Д.А.А. посмотрела в окно и сказала, что спрашивают его. Он посмотрел в окно и увидел знакомого, Алексея ФИО4, он был не один, спросил у него 50 рублей на спиртное. Он ему сказал, что спиртное у него есть и он сейчас нальёт. На его вопрос, откуда ФИО4 знает, что он дома, он ответил, что видел из окна дома А. П., как он проезжал. И.С.М.. пояснил, что когда он ходил за спиртным, видел Ф. и сказал ему, что он уехал, скоро будет дома. Д. вынесла спиртное, отдала, вернувшись домой, сказала: «Ходят, побираются». Выпив, он сказал ФИО3 сходить в магазин и купить сок, хлеб и что-нибудь сварить покушать. Д. сказала: «Пускай Михалыч сходит», он ей ответил: «Михалыч и так ноги кое-как перебирает, меньше пить нужно». Он дал Д.А.А. 1000 рублей. Д. была одета в его вещах, в спортивные зелёные шорты и белую футболку, так как её вещи были постираны, замараны в крови, которая 29 августа 2014 года шла у неё из носа. Вещи её сушились во дворе. Д. ушла в магазин, заиграла патриотическая музыка по телевизору, начались «Новости». Он пошёл во двор, на машине поменял датчик холостого хода, проверил, что машина работает, зайдя в дом, Извеков сидел на диване на кухне, смотрел телевизор, вроде бы шла передача «Смак». Он предложил И. выпить, поднимаясь с дивана, И. упал на табурет, опрокинув его, поднявшись, сел на него. Они выпили и И. сказал, что Д. гнать нужно, не нужна она ему в доме, когда он уедет в санаторий 4 сентября 2014 года. Он И. сказал, что после «Дня Шахтёра» Д. уйдёт, квартиру нашла. В период с 20 по 23 августа 2014 года он уезжал в г. Междуречинск и Д.А.А. постоянно кормила собаку. И в этот же период пропали вещи из дома, постельное бельё и бензопила, которой он, 29 августа 2014 года днём на заднем дворе чурки пилил, и Д. видела, когда он её ставил. После чего Д.А.А. пришла с магазина, где купила сок двухлитровый, хлеб, вареники. Вареники он положил в холодильник, отваривать никто не стал. ФИО3 отдала сдачу, сказав, что продукты покупала в магазине «Горячий хлеб», сказав, что 50 рублей заняла, она говорила кому, он не обратил на это внимание, но помнит, что она говорила около дома А.П.. Положив деньги в «гамонок», сели за стол выпивать. Д. рассказала, что И. возле крыльца упал, разбил себе лицо, на счёт квартиры договорилась, должны ей позвонить. Потом выходили и курили во дворе, где он сказал Д. что нужно в магазин сходить, сигареты кончаются, она сказала, что отдохнёт и сходит. Зашли в дом, Д. выпила, ушла отдыхать, ушла на диван в зал. Он с И. остался на кухне, выпили, поговорили о том, что картошку копать будем после 15 сентября, после дровами займёмся на зиму, пошли курить в сторону двери во двор, И. занесло, он правой рукой схватился за металлическую трубу на печи, его повернуло, он упал на скамейку полусидя спиной к стене. После падения из комнаты вышла Д. и спросила: «Что за грохот?», он сказал, что И. упал, она сказала: «Нажрался», и ушла в комнату, легла на диван. Приподнимая И. возле двери, у него руки приподнялись, и он выскользнул из футболки, ударившись о дверь, которая приоткрылась, футболку он повесил на вешалку возле печи. Приподняв «Михалыча», увидел кровь на голове, взял на столе полотенце, приложил к голове. Он спросил у И. «Ляжешь, отдохнёшь?», ФИО5 ответил: «Пойдём курить». Оставив И. возле двери, он пошёл за сигаретами, которые лежали на столе на кухне. Взяв сигареты, услышал грохот, И. упал в сенцах, когда он подходил, то И. поднимался, стоял на коленках, он приподнял его, надел тапочек на ногу, который остался возле порога у двери. Выходя из синец, их занесло, он плечом задержался за косяк, И. упал в веранде на ступеньки перевернувшись, приподняв И. положил полотенце на голову, вышли во двор. Возле скамейки И. опрокинулся на скамейку телом. Когда сидели и курили на скамейки он спросил у И. «Михалыч сам как?», он ответил: «Нормально.». Он покурил и сказал, что пошёл отдыхать. Извеков сказал, что посидит, докурит и тоже пойдёт отдыхать на летнюю кухню или в дом. Он ушёл в дом. Зайдя в дом, Д. отвернувшись к окну, отдыхала. Заиграла музыка, начинались новости по телевизору. Растолкав Д. он сказал, что сигареты закончились и нужно сходить в магазин. Д. сказала, что отдохнёт и сходит, спросила: «Где Михалыч?», он сказал, что во дворе курит. Она встала, сходила на кухню, пришла, легла. Он, обняв Д. уснул. Время было, начало первого дня. Д. разбудила его, объясняя, вроде как И. умер, время было без пяти четыре дня, может раньше разбудила, но по времени он определился, время было без пяти четыре, так как он тоже звонил сотрудникам. Он не поверил, спросил: «Где Михалыч?», она ответила, что в сенях, на что он сказал: «Спит, наверно, крепко». ФИО3 была чем-то взволнована. Он вышел в сенце и позвал: «Михалыч, Михалыч», потолкав за плечо, потрогав на артерии шеи пульс. Тело тёплое у Михалыча, сказав Д. «Звони в скорую помощь». Д. была переодета в свои вещи – в джинсы, в зелёную кофту, у неё при себе был телефон. Д. позвонила в скорую помощь, сказав, что звонить нужно в полицию, так ей ответили. При этом Д. повторяла: «Что теперь будет». Он взял телефон у Д. сам позвонил в скорую помощь, объяснив дежурному врачу, что человек без сознания, тёплый, признаки жизни не подаёт, дежурный поинтересовался, откуда он звонит, и он ответил, что из с Усманка, на что дежурный сказал: «Звоните в полицию» и положил трубку. Он был в шоке, отдав телефон Д. сказал: «Звони в полицию, полиция приедет скорее, позвонят в скорую». Д. сказала: «Может, он позвонит, на что он ответил: «Ты обнаружила Михалыча, ты звони». Д. вышла во двор, позвонив, вернулась в сенце, сказав, что позвонила, сейчас приедут. О чём Д. говорила дежурному полиции, он не знал. Он обратил внимание Д. и сказал: «Лежит – говорю – как спит, под голову положил что-то, а руки на груди лежат, как помирать собрался». После чего, он с Д. пошли домой и выпили. Бутылку из-под спиртного он убрал в холодильник, Д. сказал: «Убери за собой рюмку, а то приедут сотрудники, может, пьют». Д. вышла во двор, он остался в сенях, позвал Михалыча, потолкал в плечо, тело у Михалыча теплое, как уснул. Потом он вышел во двор, Д. сидела в кресле возле летней кухни, он сказал: «Надо позвонить маме». Д. сказала, что позвонила. С мамой он разговаривал, только не помнит, мама звонила или он сам звонил. Он сел рядом с Д. во дворе в кресло и сказал: «Закурить бы, а нет», на что Д. достала две запечатанные пачки белого «Винстона», и сказала, что ходила в магазин пока он спал. Он спросил, что такие лёгкие, она ответила, что в магазине у Н.Н. других хороших сигарет нет. Со слов Д. она просила поговорить с Ш. когда ходила в магазин, то видела его, он приставал к ней. Также Д. говорила, что заходила в гости и заняла 50 рублей. Полиции долго не было, он сходил, взял в доме телефон, выйдя во двор, позвонил сам в полицию, дежурный сказал: «Сотрудники выехали» и положил трубку. Разговаривая во дворе с Д., он поинтересовался, что произошло и что было, когда он спал, Д. ответила, что отдохнув, встала, Михалыч был на диване, телевизор смотрел, после выпили. Он спросил, ссора у вас была, Д, ответила, что ссоры не было, пытались его разбудить, не разбудили. Д. взяла деньги в «гоманке» и пошла в магазин за сигаретами, И. был во дворе. Он поинтересовался, почему у него кровь под носом, она сказала, что не знает, может, упал. Когда он спал, Д. объяснила, что И. упал возле печи, разбив голову. Он подумал, что И. рвотной массой захлебнулся. Залаяла собака, больше на эту тему разговора не было. Он подошёл к калитке, приехали сотрудники полиции Л. и П., которые имеют к нему неприязненные отношения. Он придержал собаку, сотрудники прошли на крыльцо, он, зайдя в сенце вместе с сотрудниками полиции, указал на И. лежащего на полу с руками на солнечном сплетении. Сотрудники полиции поинтересовались, что за синяки, он ответил, что от падений, а также, что Д. разбудила его, придя из магазина, обнаружив И. в сенцах. Д. подтвердила сказанное им. После его объяснений, сотрудник Л. сказал: «Вот ты и прилип». После выяснений в сенцах обстоятельств случившегося с И., выйдя во двор дома, П. сказал, перецепить собаку, что он и сделал. Сотрудники остались на крыльце дома, он с Д. возле летней кухни в креслах сидели. Находясь возле летней кухни, увидел, что сотрудник Л. зашёл один в дом, он хотел пройти следом, П. не впустил его в дом, угрожая, что применит физическую силу. Через некоторый промежуток времени, Л. вышел из дома, переговорив с П., ушёл в сторону калитки. Он хотел зайти опять в дом, Д. не впустил. Д. находилась возле летней кухни, сидела в кресле. Он то ходил, то присаживался в кресло. Через какое то время приехали, следователь и эксперты. Осмотр начали без понятых. Понятая П.М.В. в суде указала, что придя к нему в дом, сотрудники находились в доме. П. обыскал все строения, находящиеся на территории дома. Подходил эксперт К. визуально осмотрел его, Д. вещи, руки, ноги, сланцы. Д. сидела в кресле, испуганная. Приезжала Н.П. приехали двоюродные сёстры, супруга М,И.,на Д, ругались, что где бы она не находилась, что-нибудь случается. Родственники вызывали катафалк, он им сказал, что он тоже уже вызвал, после чего, он сказал Д. вынести «гоманок», в котором, денег было ХХХ рублей. Он спросил у Д.: «Где остальные деньги?», она ответила, что брала только на сигареты. Следователь уехала с экспертами. П. сказал собираться, проедем в отделение для объяснений. Он зашел в дом и увидел, что И. находился в сенцах в одних трусах, он прошёл в дом, переоделся, вещи остались в доме. Он сел в машину, также в машине были шофёр, сотрудники полиции П и Л.,Д., и поехали. Он попросил остановиться, чтобы отдать ключи от дома, машины остановились, он сходил, отдал ключи Оле, сказав, что скоро будет дома. Приехав в полицию, находится до настоящего дня под арестом. Причина смерти И.С.М. ему не известна. Он не отрицает, что телесные повреждения у И.С.М. были, так как И. до этого падал неоднократно, о которых он указывал и следователю при проверке показаний на месте. С трех часов ночи 30.08.2014 до смерти И.С.М.. он не наносил И. телесные повреждения, наносил ли кто – либо И.С.М. телесные повреждения в указанный период времени он не видел. Считает, что свидетель Д.А.А. оговаривает его, чтобы избежать привлечения её к уголовной ответственности по факту смерти И.С.М. либо покрывает иное третье лицо. В день обнаружения трупа И.М.,ХХХ, и при первоначальном его допросе органами предварительного расследования, он не изобличал Д.А.А. в смерти И.С.М. так как ждал диагноза смерти ФИО5, поскольку думал, что ФИО5 умер от спиртного, он и указывал, что ФИО5 умер из-за алкоголя, из-за рвотных масс, а в дальнейшем 09.09.2014 он стал понимать, что что-то не так, и ходатайствовал об очной ставки с Д.А.А. В день смерти И.С.М. в доме находился он, Д.А.А., И.С.М. В дом могли попасть иные лица через огород, там калитка открывается, собака не доставала, попасть в дом со стороны входа, где находилась собака не возможно. Это всё, что ему известно о смерти И.С.М. С родным дядей И.С.М. у него были нормальные отношения, он его приютил, дал ему угол для проживания, оформил И. пенсию, неприязненных отношений у него с И.С.М.. не было, могли маленечко покричать друг на друга и всё.

При допросе в качестве обвиняемого на л.д. 51-54 в томе 9 ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично.

Несмотря, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако его вина подтверждается показаниями свидетелей, экспертов и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО6 ( И.Л.С.., в своем письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства судом оглашены показания потерпевшей Ф. в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 66-70, на л.д. 139-142 в томе 1, и на л.д. 159-161 в томе 6).

Так, потерпевшая Ф. на л.д. 66-70, на л.д. 139-142 в томе 1, и на л.д. 159-161 в томе 6) пояснила, что умерший И.С.М. является её отцом. Неприязненные отношения у неё к подсудимому ФИО1 и потерпевшему И.С.М. отсутствуют. С 2010 года в с Усманка ХХХ, стал проживать её двоюродный брат ФИО1, приехавший в с. Усманка из г. Междуреченск. Примерно с конца 2010 года совместно с ФИО1 проживал её отец И.С.М., ХХХ г.р. Её родители развелись, принадлежащий им дом стал непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, отец И,С.М. проживал у ФИО1, а её мать И.Г.И.. проживала у её старшего брата И.С.С. в дХХХ. Ранее ФИО1 являлся предпринимателем, занимался выращиванием овощей, скота. Её отец И.С.М. помогал ФИО1 по хозяйству. С ФИО1 она практически никогда не общалась, поскольку он вел затворнический образ жизни, в гости никого не приглашал, в дом не пускал. В с Усманка она ездила редко, с отцом практически не виделась, однако, неоднократно звонила родственникам, проживающим в с. Усманка, и узнавала как у отца дела. Родственники ей неоднократно говорили о том, что ФИО11 причиняет И.С.М. телесные повреждения. Она единожды позвонила ФИО1, по поводу избиения отца, на что ФИО1 ей сказал, чтобы она не лезла не в своё дело. После смерти матери её брат И.С.С. забрал к себе отца, который проживал в д. Благовещенка примерно до февраля либо марта 2014 года. В феврале либо марте 2014 года И.С.М. снова забрал к себе жить ФИО1, так как И.С.М., к ХХХ необходимо было готовить документы и оформлять пенсию. Оформив пенсию, И.С.М. остался жить у ФИО1, поскольку ФИО1 часто уезжал в г. Междуреченск и нужно было приглядывать за домом и помогать ФИО1 по хозяйству. Кроме того, с апреля 2014 года её брат И.С.С. находится в местах лишения свободы. Последний раз отца И.С.М. она видела весной 2014 года, когда он уже проживал совместно с ФИО1. Когда она приезжала в гости к отцу, то ФИО1 в это время находился в г. Междуреченск у своей супруги, с ФИО1 она не виделась. Отец, И.С.М. ей на ФИО1 никогда не жаловался и не говорил, что ФИО1 причиняет ему телесные повреждения, всегда говорил, что у него всё нормально. Когда она приезжала в с. Усманка, то каких-либо телесных повреждений на лице и теле отца не видела. Однако жители с. Усманка ей продолжали говорить о том, что И.С.М. часто ходит избитый. Примерно в середине августа 2014 года ей снова позвонили родственники, кто именно она уже не помнит, которые сказали, что И.С.М. снова ходит избитый. Она позвонила сестре И.С.М., Л.Л.М. которой, рассказала о произошедшем, однако Л. ей сказала, что по поводу избиения её отца ей ничего не известно, а потом добавила, раз избил, значит за дело, потом ей сообщили, что отец погиб. И.С.М.. выпивал спиртное, причем последнее время И.С.М. выпивал совместно с ФИО1, от родственников ей известно, что пить они могли по нескольку дней, находясь дома. Отец по характеру был спокойный, не конфликтный человек, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он никогда ни с кем не ругался. 30.08.2014 примерно в 17 часов ей позвонила сестра и сообщила, что отец умер, однако, причину смерти сестра ей не пояснила, так как сама ничего не знала. Позже от родственников ей стало известно, что отец был сильно избит. После того, как она забрала отца из морга, ей стало известно, что у отца переломы грудной клетки, ребер, повреждение внутренних органов. Она считает, что отца в очередной раз избил ФИО1, потому как ранее неоднократно были случаи избиения отца, о которых говорили жители с Усманка. Когда она приезжала в с. Усманка, то никогда не видела, чтобы отец падал, каких-либо проблем с ногами у отца никогда не было. И.С.М. не жаловался ей на Д.А.А. Просила назначить наказание виновному в смерти отца в соответствии с требованиями закона.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Свидетель П.И.С. в судебном заседании пояснил, что состоял в должности УУП Отделения МВД России по Чебулинскому району, что в августе 2014 года в дежурную часть поступило заявление о смерти И.С.М. Примерно в 16 часов сообщил ему оперативный дежурный, и он направился в с Усманка на ул. 40 лет Победы, д. ХХХ, где находился труп И.С.М. Дом принадлежал ФИО1. Он приехал один, во дворе дома находилась злая собака на длинной цепи. Имеется ли вход во двор через огород ему не известно. Его встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и проводил в дом. Во второй веранде дома находился труп И.С.М. Труп лежал на полу, в доме никто не находился. Во дворе была Д., не трезвая, спокойная, она сидела на месте. Осмотрев труп визуально, тело было холодное, пульса не было и, поговорив с ФИО2, который пояснял, что И. падал, он увидел, что труп с признаками побоев и вызвал следственную группу. Он стоял на крыльце и никого в дом не пропускал, чтобы обеспечить сохранность следов преступления в силу ФЗ «О полиции» это обязанность полиции, прибыв на место совершения преступления. Труп И.С.М. в этот же день был транспортирован в морг г. Мариинск, так как труп грузили в его присутствии. Также пояснил, что на ФИО1 составлялся административный материал за нецензурные выражения во дворе дома при осмотре места происшествия, но ему не известно, привлекался ли ФИО2 к административной ответственности. Возможно, суд вернул административный материал для досоставления.

Свидетель Д.А.А.. в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 и потерпевшим И.С.М. не имеет. 30.08.2014 она, И.С.М. и ФИО1 находились в доме ФИО1 по адресу: ХХХ, больше не было никого, и никто не приходил, пройти во двор и в дом также никто не мог, так как во дворе злая собака. Проснувшись около 09 часов утра, все трое употребили спиртное, поскольку болела голова, в связи с тем, что накануне они выпивали. В 11 часов И. ходил куда – то за спиртным. Потом она ходила в магазин купить сок, минеральную воду и пельмени. ФИО1 давал ей деньги. Придя из магазина, они сели за стол, ФИО2 просил И. выйти на улицу, либо растопить баню, или двор почистить. Потом Шахов сказал И. чтобы он заправил кровать и воды натаскал. Извеков сказал: «Да натаскаю», после чего, ФИО1 ударил И.С.М. два раза в лоб тыльной частью ладонью, И. пошатнулся, но не упал. И. заправил кровать и вышел в сени, она в это время мыла посуду. ФИО2 вышел за И., она услышала, что что-то упало, был глухой звук, как будто что-то об пол ударилось. Она крикнула: «Серега, не надо!». Она сказала: «Серега не трогай его», и услышала три-четыре звонких удара. Удары по лицу. И. кричал: «Не надо, я все сделаю!». ФИО2 ничего не говорил. ФИО2 с И. в сенцах находились 15 минут. Потом ФИО2 зашел, лёг на диван, она посмотрела, что ФИО2 лег, и пошла на улицу, И. лежал в сенях на полу, она не подходила к И., посмотрела, вроде он дышал, она вышла, покурила 10 минут. Зашла в сени, увидела, что И., не шевелясь, лежит на полу, на спине, головой к окну, ногами к другому окну, руки были на его груди в области сонного сплетения. На И. были трико темные и всё, на ногах сланцы. Также на И. были ссадины, текла кровь с головы, а также либо из носа, либо из губы. У И. были на лице кровоподтек, ссадины и голова была как пробита. Она подошла к ФИО2, сказала, что И. умер. ФИО2 ответил ей, что И. ещё нас переживёт, что якобы, он не сильно ударил И., чтобы тот мог умереть. Она и ФИО2 вышли в сени ( веранду ). Она руку потрогала И. сердце у него не билось. ХХХ,И упал в доме возле печки на кухне, когда на стул маленький хотел сесть, видимо промахнулся и упал. Кровь она у И. в тот момент не видела, синяков тоже она не видела. У ФИО1 она видела кровь на казанках его правой руки. До ХХХ И. часто падал. Синяк был у И. возле левого глаза, когда он упал и ударился об бетон. Потом говорил, что бок болит, левый вроде бы, не помнит. Когда И. был на летней кухне, на входе он упал, она и ФИО2 курили и видели, что он ударился об бетон. Когда она пошла в туалет, ФИО5 пошел впереди неё, он споткнулся и упал, а она об него споткнулась и сама упала. Синяков она у него не видела. Также со слов ФИО2, ей известно, что до её приезда ФИО2 один раз ударял И. оцинкованным банным ковшом по голове, после чего на голове у И. была рана. Она позвонила в полицию и скорую помощь. ФИО1 позвонил своей матери и сказал: «Твой брат умер». Через 20-30 минут из пгт Верх-Чебула приехал УУП П.И.С. ФИО1 запустил его во двор и показал, где находится труп И.С.М. участковый П. прошел в сенцы дома. Потом ФИО1 попросил у участкового П. разрешение, зайти в дом, чтобы переодеться. ФИО1 был одет в трико и футболку. ФИО1 находился в спокойном состоянии, но метался по двору, нервничал, говорил, что он не мог убить. П. разрешил ему переодеться, проводил его в дом, зашли вместе с ним, ФИО2 переоделся, и они вместе вышли на улицу. 30.08.2014 она выпила одну бутылку 0,5 литра спирта, И.С.М. и ФИО1 выпили столько же, все пили поровну. 30.08.2014 в течение дня между И.С.М.. и ФИО1 были конфликты, а между нею и ФИО1 конфликтов не было. ФИО1 и ФИО5 каждый день ссорились из-за плохого поведения И.С.М. а именно, ходил грязный, не выполнял свою работу по хозяйству. Иногда ФИО1 мог стукнуть, толкнуть И.С.М. Потерпевшего И.С.М. она знала около восьми лет, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека, выпивал, не агрессивный. И.С.М. всегда ей говорил, что боится ФИО2, потому что он бил его. Даже, когда И.С.М. приехал в д. Благовещека, он рассказывал, что ФИО1 пробивал ему ломом голову. До декабря 2013 года она приезжала в с Усманка и ей говорили, что Шахов избивает И.С.М... Подсудимого ФИО1 знает около пяти лет, взаимоотношения у них были хорошие, охарактеризовать ФИО2 может, как спокойного, вежливого, приветливого человека, иногда ругается, если что-нибудь не правильно делаешь. В состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивный, мог ударить. Так, 28 или 29 августа 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил её в левый глаз, и на голове шишка была, душил рукой, с неё побои снимали. По данному факту она в полицию не обращалась. 30.08.2014 ФИО1 никуда из дома не уезжал, так как был выпивший. До 30.08.2014 ФИО1 ездил в г. Мариинск, откуда привез две пятилитровых бутылки спирта. Она не кому из жителей села не рассказывала о том, что произошло с И.С.М.,ХХХ в сенцах в доме ФИО2, а также что Шахов совершил преступление. Она показания в ходе предварительного следствия давала добровольно никто на неё давление не оказывал. ФИО1 также на неё 30.08.2014 физическое либо психическое давление не оказывал. У неё отсутствуют основания оговаривать ФИО1

Она не сообщала А.Е. обстоятельства уголовного дела, тем более не оговаривала ФИО1 в части того, что если она захочет, то ФИО2 посадят.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.А.А., данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля Д.А.А. (л.д. 139-142 Т.1), допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Д.А.А.. показала, что с мая 2010 года она сожительствовала с И.С.С., сыном И.С.М. который 21.04.2014 был задержан по подозрению в совершении преступления. В настоящее время И.С. содержится в СИЗО г. Мариинска. С конца 2011 года она с И.С.С. проживала в <...>. На тот период времени И.С.М. уже проживал совместно с ФИО1 по ХХХ. Когда они стали проживать в д. Благовещенка, то И.С.С. звонил ФИО1, а также его супруга ФИО11, которые просили забрать И.С.М. в д. Благовещенку. Кроме того, на тот период времени, жители с. Усманка уже говорили о том, что ФИО1 избивает И.С.М.. Примерно до весны 2014 года И.С.М. жил с ними в д. Благовещенка, после чего его забрал снова ФИО1, для того, чтобы оформить ему пенсию, по достижению возраста, так как ХХХ И.С.М.. исполнилось 60 лет. После оформления документов на получение пенсии И.С.М. в д. Благовещенка не вернулся, в связи с тем, что его сын И.С.С. находился в местах лишения свободы. 19.08.2014 она совместно с ФИО1 ездила в СИЗО г. Мариинска, для того, чтобы передать продукты питания И.С.С... За период с 14.08.2014 по 30.08.2014 она несколько раз видела, как ФИО5 падал, это случай, когда ФИО5 упал возле бани, но это было за несколько дней до событий 30-го августа 2014 года. О данном случае она говорила при даче предыдущих показаний, также она видела 29 -го августа, как И. упал на бетонную ступеньку, которая расположена у летней кухни, отчего у И.С.М. был кровоподтек на лице с правой стороны, но после данных падений И. передвигался самостоятельно, на какие-либо боли не жаловался. 28 или 29 августа И упал во дворе, когда шел из туалета, упал вниз лицом, при этом она шла позади него и споткнувшись упала тоже. Но все эти падения каких-либо серьезных последствий не повлекли, после них И. ходил и ни на что не жаловался. 30-го августа И. упал в кухне дома, но это произошло днем, еще до того как ФИО2 причинил ему побои. Больше она не видела, чтобы И.С.М. падал. Кроме того, она вспомнила, что когда ХХХ они проснулись, то сразу же начали употреблять спиртное. Употребив спиртное ФИО1 начал высказывать И.С.М. какие-то претензии, вследствие чего дважды его ударил по лицу. Один раз ФИО1 ударил И.С.М. по лицу кулаком, второй раз ладонью. Она видела, что у И.С.М. то ли из носа, то ли из губы пошла кровь. Она видела, что И.С.М. подошел к умывальнику и умывал лицо. Больше ФИО1 И. не бил, а они продолжили употреблять спиртное. Примерно в обеденное время, точное время она не помнит, она взяла у ФИО1 деньги и пошла в продуктовый магазин, расположенный на одной улице, где находится школа. Название магазина она не помнит. Купив сигареты она вернулась домой к ФИО1 В магазин она ходила примерно 40 минут. Когда вернулась домой, то ФИО1 и И.С.М. смотрели телевизор, ФИО2 лежал на своем диване в зале дома, И.С.М. сидел на своем диване, в кухне дома. Она видела, что на лице ФИО5 была кровь, однако в связи с чем у И.С.М. была кровь, ей не известно. Возможно, И.С.М.. плохо умылся, после того как ФИО1 причинил ему телесные повреждения. И.С.М. ей ни на что не жаловался. Когда она пришла, то ФИО1 встал с дивана, и они сели за стол в кухне, чтобы употребить спиртное. Употребив спиртное, ФИО1 начал отправлять И.С.М. носить в баню воду и растапливать баню. Так как И.С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, то долго не мог встать с дивана и ФИО1 дважды ударил его в лоб ладонью. После чего И.С.М. встал и вышел из дома, однако примерно через 10 минут вернулся в дом. Когда он зашел в дом, то ФИО1 спросил у него, все ли он сделал. И.С.М. сказал, что только собирается делать, при этом начал выходить из дома. В это время ФИО1 пошел следом за И.С.М.. Догнав И.С.М. у дверей, он вытолкнул его из дома, толкнув И.С.М. в спину. И.С.М. вышел в веранду, при этом он не падал, ни обо что не ударялся. ФИО1 вышел следом. В это время она, находясь в кухне дома,, услышала крики ФИО1, который ругался на И.С.М. при этом она четко слышала удары. Как она поняла, ФИО1 избивал И.С.М. в веранде дома. Больше И.С.М.. избить никто кроме ФИО1 не мог, поскольку они были втроем, зайти во двор дома ФИО1 никто не может из-за большой собаки, прицепленной близко к воротам. В веранду дома она не выходила, поскольку слышала звонкие удары, в связи, с чем она предположила, что ФИО1 избивает И.С.М. по лицу. Она не думала, что ФИО1 может нанести И.С.М. иные повреждения, так как ранее всегда бил его не сильно. В веранде ФИО1 находился не более 10 минут. Когда ФИО1 зашел в дом, то сразу же лег на диван в зале. Она в это время мыла в кухне дома посуду. Когда она домыла посуду, то примерно через 10-20 минут вышла на веранду дома. На веранде в положении лежа на спине, ногами в сторону стола-тумбы лежал И.С.М., И.С.М. не шевелился. К И.С.ИМ. она не подходила, и с ним в диалог не вступала. Посидев на улице какое-то время, она вернулась в дом. Когда зашла в веранду, то обнаружила, что И.С.М. мертв, о чём сообщила ФИО1, а затем в полицию. Когда ее после осмотра дома и трупа И.С.М.. привезли в отделение полиции «Чебулинское», то никто из сотрудников полиции на неё психологическое давление не оказывал, физической силы не применял.

По ходатайству защитника подсудимого с согласия участников судебного разбирательства судом оглашены показания потерпевшей Д.А.А. в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 л.д. 66-70, л.д. 139-142, т2 л.д.43-51; том 4 л.д. 134- 143, л.д. 167-170,т.9 л.д. 21-25, где Д.А.А. поясняла, что в период с середины августа 2014 по 30.08.2014 она проживала у ФИО1, имела с ним близкие отношения.

В августе 2014 года, она поехала из п.Боровой в с.Усманка в магазин, когда была в с.Усманка, то ей позвонил ФИО2 и спросил где она, она сказала, что возле магазина в с.Усманка, тогда он предложил ей забрать ее, чтобы поехать к нему в гости. Она согласилась, ФИО2 подъехал на автомобиле и забрал ее к себе на ХХХ. С этого времени она стала проживать у ФИО1 в доме и между ними завязались близкие отношения. У ФИО2 также проживал И.С.М. который помогал ФИО2 по хозяйству, за что ФИО2 предоставлял ему фактически жилье и следил за ним.

И.С.М.. был медлительным, ленивым, работать не любил. ФИО1 постоянно его подгонял, кричал на него постоянно, оскорблял. Она тоже иногда указывала И.С.М. что нужно делать, поскольку сам он никогда бы ничего делать не стал. Бывали случаи, что ФИО1 в ее присутствии наносил удары И. за то что он его не слушал, или не так выполнял ту или иную работу.

Когда она стала проживать у ФИО1 то они часто выпивали спиртное, ФИО1 также часто употреблял спиртное, по нескольку дней подряд. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, стал применять к ней физическую силу, при этом причин этому не было, он причинял ей побои просто так. Побои причинял руками, каких-либо посторонних предметов не использовал. Он сказал ей, что разводиться со своей женой и предложил сожительствовать с ним. Она согласилась не смотря на то, что он причинял ей побои, она его полюбила. Она никогда никому не рассказывала, что ФИО2 причинял ей побои, об этом знал только ФИО2, И. и она.

ФИО2 кричал часто на И. за несколько дней, до того как погиб И., в дневное время, Шахов стал кричать во дворе дома на И., она не слышала из-за чего именно, но когда она вышла, то увидела, что у И. на голове рана из которой шла кровь, при этом ФИО2 указал ей на ковш, висевший в веранде на стене и сказал, что он ударил И. ковшом. До этого И.С.М. ей рассказывал, что ФИО2 причинял побои И. даже «ломиком», но И. никогда никому не жаловался, он был скромным, тихим, «запитым» человеком. В этот же период времени, точный день в настоящее время она уже не помнит, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения причинил ей побои, находясь в комнате своего дома, на кровати, он ударил ей кулаком в нос, от чего у нее пошла кровь, затем ударил ребром ладони по шее, от чего у нее пропал голос и нанес удар кулаком в глаз, от которого у нее был кровоподтек на лице. Она не может пояснить по какой причине он причинил ей данные телесные повреждения. Она говорила ранее, что он ударил ее один раз, имея ввиду, что ФИО2 причинил ей данные побои одновременно, за один раз.

30.08.2014 они проснулись утром и выпивали спиртное втроем: она, И. и ФИО2. Пили сидя в кухне дома, в этот день никто не приходил. К ФИО2 вообще никто не приходил, в дом пройти было нельзя, поскольку во дворе у ворот сидела собака, которая в дом не пропускала. Зайти во двор можно было только в том случае, если собаку кто-либо подержит. Со стороны огорода во двор никто никогда не заходил. 30.08.2014 посторонних в доме точно не было. Она отлучалась из дома до 14 часов дня, более точное время она не помнит, на время она внимания не обращала, ходила за продуктами и сигаретами, в доме оставались ФИО2 и И. Когда вернулась, то они втроем продолжили пить спиртное, потом Шахов сказал И. убрать за собой постель и натаскать в баню воды. И. не торопился это делать, он только говорил ФИО2 «Сейчас, сейчас», ФИО2 несколько раз предъявлял требования к ФИО5 и когда тот не торопясь встал и пошел к выходу из дома, то ФИО2 его толкнул и тот упал. Потом поднялся и сказав «Серега, сейчас, сейчас» вышел в веранду. ФИО2 вышел следом за ним, она стала убирать со стола. При этом налила в таз воды и на столике, который стоял у окна в кухне, стала мыть посуду. В это время услышала как стали доноситься щелчки или шлепки (как правильно назвать не знает) звуки похожие на удары, ударов было 2-3, более точно она не может вспомнить. Она поняла, что ФИО2 бьет И. затем раздался грохот, она поняла, что И. от ударов ФИО2 упал. Она крикнула: «Сереж, не трогай его, ты его убьешь», на что ей ФИО2 ответил из веранды, что И. еще их переживет. Она не видела, как ФИО2 наносил удары, но она это слышала, не смотря на то, что работал телевизор в зале, что шло по телевизору она точно не помнит, вроде концерт какой-то, пели песни. Телевизор работал достаточно громко, но она шлепки слышала не смотря на это. Дверь из веранды в дом была открыта и на ней висела занавеска.

После того как она сказала ФИО2 не трогать ФИО7 почти сразу зашел в дом, на его правой руке, на казанках, она видела кровь. ФИО2 помыл руку под умывальником и затем прошел в комнату и лег на диван. Она домыла посуду, вылила воду из тазика в ведро и пошла выносить воду. Когда вышла в веранду, увидела, что И. лежал на полу, в положении на спине, где расположены были его руки она уже не помнит, ей кажется, руки были раскинуты. Она видела у И. на лице кровь и ссадины, она сначала не придала значения его положению, он был сильно пьян и она подумала, что возможно он спит.

Она переступила через ноги И. и с ведром вышла во двор, вылила воду, потом покурила, всего во дворе была минут 10-15, зашла с ведром в веранду, И. лежал в том же положении. Она подошла и положила ему руку на сердце, стука сердца не слышала. Она зашла в дом, прошла в комнату и сказала ФИО2, что по ее мнению, он убил И., ФИО2 встал с кровати, взял сигарету и вышел в веранду, в веранде он стал тормошить И . тот признаков жизни не подавал. Она взяла телефон и стала звонить сначала в скорую, а затем в полицию, в скорую помощь она сообщила, что у них вроде умер человек. Звонила она, находясь во дворе дома. ФИО2 был рядом, слышал как она звонила. До того, как она стала звонить в скорую, ФИО2 высказался, что не может быть чтобы И. умер от побоев, высказался, что может он умер от старости. А когда она уже позвонила в полицию, то ФИО2 взял у нее телефон и позвонил своей матери, сказав, что ее брат «сдох». При этом он улыбался.

Когда ФИО2 вышел из дома в веранду, после того как она сообщила о смерти ФИО5, то он не говорил о том, что И. располагается так, как будто помирать собрался, ФИО1 такую фразу произносил до этого дня, когда И. лежал на диване, спал и сложил руки на груди, именно тогда ФИО2 и пошутил что И. лежит так, как будто помирать собрался, но это было не 30.08.2014.

Когда они дожидались приезда полиции, то сидели в креслах во дворе дома. ФИО2 ей сказал, чтобы она не вздумала говорить сотрудникам полиции о том, что он бил И. Угроз он ей не высказывал. Когда сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, то ФИО2 постоянно хотел зайти в дом, но им запретили туда заходить. ФИО2 разрешили только потом зайти домой переодеться, в какой именно момент он заходил в дом переодеваться, она не помнит. Ее впускали в дом, в сопровождении сотрудников полиции за ее телефоном.

После того как предварительное расследование уголовного дела закончилось и дело стали рассматривать в суде, она после одного из процессов приехала в с.Усманка Чебулинского района и зашла к А,Е.В,., кто был у А. она не знает, Л. она не видела. Она не помнит, разговора о том, чтобы она говорила, что если захочет, то посадит ФИО1, она помнит, что говорила А. что едет с суда. Каких-либо обстоятельств гибели И. она А. не рассказывала. В один из дней в суде с ней встретилась ФИО8, и сказала, что она могла бы и не говорить, что ФИО2 бил И., высказала, что на ее месте, она бы сказала, что ничего не видела. На что она ей ответила, что говорит так, как было. Кроме того мать ФИО1 ее просила, не может ли она в суде сказать, что не слышала, как ФИО2 причинял побои И. она матери ФИО2 тоже в ее просьбе отказала. Больше ее никто ни о чем не просил, какие либо показания в чью- либо пользу давать не принуждал. Смысла оговаривать ФИО2 у нее не было. Если бы ей надо было оговорить ФИО2, она могла бы сказать, что видела, как ФИО2 бил И. но она этого не видела, и именно так дала показания. То, что ФИО2 говорит о краже его имущества, он стал говорить только после того как его арестовали, она никакого имущества у ФИО2 не воровала.( т.9 л.д. 21-25 )

После оглашения показаний свидетель Д.А.А. суду подтвердила показания в полном объеме, указывая, что события на период предварительного следствия помнила лучше.

Из показаний свидетеля П.Н.А. в судебном заседании следует, что по обстоятельствам смерти И.С.М. ей ничего не известно, ей не известны факты избиения ФИО1 И.С.М. а также о наличии каких – либо между ними конфликтов. Потерпевшего И.С.М. может охарактеризовать как не плохого человека, работать не любил, выпивал, было, что даже вещи продавал по деревне. Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать как положительного, пунктуального, ответственного, чистоплотного, хозяйственного, не употребляет нецензурную брань, не злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 и И. всегда помогла мать ФИО2, она же сестра И.. ФИО1 в дом никого из чужих не пускал, и никого не привечал. К нему если даже кто придет, он не пустит. ФИО3 она не знает.

По ходатайству защитника судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.А.., данные в процессе предварительного следствия в части пояснений о том, что видела телесные повреждения на лице у Д,А.А.,ХХХ

Согласно протокола допроса свидетеля П.Н.А. (л.д. 191-194 Т.1), допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П.Н.А.. показала, что ХХХ ей от жителей с. Усманка стало известно, что в доме ФИО1 что-то произошло, то ли убили И.С.М. то ли он умер. Она сразу же поехала к ФИО1 домой, на ХХХ Во дворе был ФИО1, который находился в состоянии как будто» с просони «, ФИО1 ходил по двору и говорил, что он ничего не делал, что И.С.М.. он не трогал и не убивал. Также во дворе, в кресле, у летней кухни сидела Д.А. на лице которой, находились кровоподтеки черного цвета. Д.А. ничего не говорила, сидела молча. Также во дворе находился участковый П. который в дом ее не запустил, однако через открытую дверь она видела, что в веранде дома, на полу лежит И.С.М. лица которого она не видела. Она видела только ноги и часть тела, на котором видела кровь.

После оглашения показаний в части свидетель П.Н.А. суду подтвердила показания, при этом пояснила, что лицо у Д.А.А.. было закрыто, возможно, на лице была грязь, Д. вся грязная была, она не может утверждать, что на лице у Д. был кровоподтек.

В судебном заседании свидетель Р.В.М. пояснила, что она с ФИО1 проживает по соседству и знает его около пяти лет. Ей ничего не известно о конфликтах между ФИО1 и И.С.М., И.С.М. жаловался ей на ФИО1, что последний заставлял его работать, больше он на ФИО2 не жаловался. Она видела у И.С.М. телесные повреждения, на что И. ей пояснял, что упал. И.С.М.. выпивал часто, ФИО1 не распивал спиртное слишком часто, она один раз видела ФИО2 выпившим за пять лет. В период с ХХХ она видела ФИО1, когда он с Д.А. выезжал на машине куда-то.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.М.., данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля Р.В.М. (л.д. 123-124 Т.1), допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Р.В.М. показала, что она проживает по ХХХ, неподалеку от неё ранее проживали ФИО1 и И.С.М. Знает она их на протяжении лет 10-12, проживали они вместе. Взаимоотношения между ними были не очень хорошие, Шахов избивал И. заставлял работать. Сам ФИО2 нигде не работал, И. ей неоднократно жаловался, что ФИО2 его избивал, она неоднократно видела И. с синяками на лице.

После оглашения показаний свидетель Р.В.М.. суду подтвердила показания частично, пояснила, что следователю она говорила, что ФИО2 гонял И. а не избивал.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве специалиста эксперта, при осмотре места происшествия по месту обнаружения трупа в с. Усманка Чебулинского района, Кемеровской области в конце ХХХ года. Труп был обнаружен в одноэтажном деревянном доме, в веранде на досчатом, окрашенном полу лежал труп мужчины в возрасте, худощавого телосложения, на спине, одето на нем было трико темного цвета под головой лежала майка, было видно, что труп был перемещен, и что замывалась кров. На трупе в области лица под обоими глазами были синяки, нос разбит, кровь была в носовых пазухах, кровь была на голове. На голове в теменной области в области макушки, была рана в виде горизонтального рассечения, по телу были синячки, в области ребер были гематомы, все эти телесные видимые повреждения на трупе были зафиксированы и сфотографированы. О том, что труп передвигали, было видно, так была обнаружено в ходе осмотра пятно крови и под голову положили майку мокрую, штаны на трупе были спущены, труп лежал в неестественной форме.

При осмотре места происшествия также присутствовал и судебно-медицинский эксперт Ш.Д,А. Пока следователь фиксировал все в протоколе осмотра места происшествия, место обнаружения, расположения трупа и видимые на трупе телесные повреждения он осмотрел дом, который состоит из кухни и одной жилой комнаты. При осмотре кухни были обнаружены капли, брызги бурого вещества, похожего на кровь, при входе на полу, на стене и на шторе над входом, в центральной части на полу, где расположен люк в подпол. Справа было мокрое полотенце, где была кровь. В кухне на столе были следы распития спиртных напитков,, стояла одна стопка, одна стопка лежала под столом, кусочек хлеба лежал, стояла одна бутылка полиэтиленовая из под минеральной воды « Ханкуль «, и пятилитровая бутылка со спиртом. Общий порядок был не нарушен. ФИО2 все порывался в пройти в дом и выпить спиртного. Следов борьбы не было видно. На подушке или на простыне на диване в кухне были следы крови, пройдя в жилую комнату слева стоял разложенный диван, там также были обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь. В этой жилой комнате ( зале ) тоже были следы и разводы свидетельствовавшие, что кровь замывалась. Все это было установлено с применением специального вещества в виде порошка ( антроцит ), также были выявлены следы от сланцев. В кухне такого рода следы не были обнаружены так как в кухне на полу постелен линолеум. Следы были от сланцев ФИО2, так как потерпевший был босиком. Были изъяты следы пальце рук, обработаны стопки. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним была девушка тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё на лице под глазом был синяк. На место про

В судебном заседании судебно- медицинский эксперт Ш.Д.А. пояснил, что с его участием 01.09.2014 следователем был произведен осмотр трупа ФИО5 в морге, и он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа И.С.М.. (заключение эксперта № ХХХ от 01.09.2014), дополнительные судебно-медицинские экспертизы трупа И.С.М.. (заключение эксперта (дополнительное) № ХХХ от 11.01.2014 и № ХХХ от 19.12.2014), судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 (заключение эксперта № ХХХ от 01.09.2014) и судебно-медицинскую экспертизу Д.А.А. (заключение № ХХХ от 01.09.2014). По экспертизе трупа И.С.М. пояснил, что причиной смерти И.С.М. явился травматический шок, развившийся в результате разрыва грудной клетки и живота. Остальные телесные повреждения на теле И. в причинно – следственной связи не состоят, установить причинно – следственную связь ЧМТ со смертью И. не представилось возможным. Травмы у И. получены в результате воздействия любого твердого тупого предмета (предметов), кроме следо-образующих, конкретно высказаться он не может. Также, суду пояснил, что осмотр трупа И.С.М. и экспертиза Д.А.А. начаты в разное время, в ходе осмотра трупа И. он прерывался, так как следователь описанное им в ходе осмотра трупа заносила в протокол, и он в этот период осматривал Д.А. Производство экспертизы трупа И.ХХХ от 01.09.2014 носила длящийся характер, проводилась поэтапно, и в момент перерыва до ожидания лабораторных исследований была проведена экспертиза в отношении ФИО1 № ХХХ от 01.09.2014. Заключение эксперта № ХХХ от 01.09.2014 печатал мед.регистратор с его слов. В заключение эксперта № ХХХ от 01.09.2014 в выводах допущена техническая опечатка в давности наступления смерти, указано менее одних суток до исследования труппа, вместо «не менее одних суток». С учетом выраженности трупных явлений можно сказать ориентировочно, что смерть потерпевшего наступила, начиная от 18 часов (осмотр трупа при осмотре места происшествия 30.08.2014) за 2-6 часов до момента осмотра И., гистолог указывает, что повреждения И. были причинены до момента наступления смерти в течение 2-6 часов. Временной промежуток в экспертизе трупа И.С.М.. № ХХХ от 01.09.2014 совпадает с данными судебно-гистологического исследования 2-6 часов, не менее 2 и не более 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Кроме того, пояснил суду, что в заключение эксперта трупа И.С.М.. № ХХХ от 01.09.2014 допущена техническая опечатка в разделе внутренне исследование в части указания, что ребра целы.

С заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.12. 2015 года ознакомлен, с выводами данной экспертизы он согласен, но они не противоречат выводам экспертиз, которые даны им, поскольку причина смерти И.С.М. установлена, в результате причинения сочетанной травмы головы, груди, живота, вызвавшее травматический шок. Им же при проведении экспертизы трупа была установлена сочетанная травма груди и живота, а также закрытая черепно-мозговая травма, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения в области груди и живота вызвали повреждения внутренних органов, которые вызвали внутреннее кровотечение и травматический шок у потерпевшего.

В судебном заседании эксперт М.Т.Н.. пояснила, что она принимала участие в проведение экспертизы, поступил аутопсийный материал, изъятый от И.С.. 05.09.2014 года в 13 часов. Было начато исследование 09.09.2014 В 12 часов и окончено 23.09.2014 в 14 часов.. Поступил аутопсийный материал в количестве 10 –ти объектов от трупа И.С.М..: головной мозг, сердце одно, легкое два объекта, печень, почка, селезенка, надпочечник по одному объекту, кисет №1, мягкой ткани головы височной области один объект, в кисет №2, мягких тканей теменной области один объект, мягкий тканей грудной клетки два объекта всего поступило 21 объект на исследование. Проведено исследование 21 объекта. Проведено было исследование в результате которого был обнаружен инвиртрирующее кровоизлияние мягких тканей височной области в первом кисете с лекоцентарной рекцией С слабым продуктивном компанентом. Инфильтрующее кровоизлияние в мягкие ткани теменной области( кисет №2)- со слабо выраженной лекоцитарно-продуктивной реакцией. В мягких ьтканях груди – инфильтрующее кровоизлияния с неравномерной сосудесто-лекоцинтарной реакцией( с выходом от единичныйх до немногочисленных ) Субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях с неравномерной лейкоцентарной реакцией на фоне неравномерного склероза. неравномерной продуктивной инфильтрации с гемосидерифагами в мягкой мозговой оболочке. Мелкоочаговые, сливаюшиеся, кровоизлияния в веществе подоболочной зоны больших полушарий ( в 23-х микропрепаратах) с не равномерной лейкоцитарной реакцией. Неравномерновыраженный отек головного мозга м. Повторные кровоизлияния в мягкой оболочке больших полушарий, можечка Мелкофокусные «свежие»периваскулярные кровоизлияния в веществе ствола, больших пеолушарий, подкорковой области. Ишемические, дистрофические изменение нейронов. Инфильтрующее подкапсульное кровоизлияние в печени лейкоцитарной реакией. В селезенке: очаговый дефект капсулы( в одном микропрепарате) с очаговвым кровоизлиянием в зоне дефекта; неравномерная слабай продуктивная инфильтрация в прилижащих в капсуле жировой ткани. Очаговое кровоизлияния в толщу капсулы почки и подкапсульно в паренхиму( в зоне нефросклероза) с лейкоцитарной реакцией. Мелкоочаговое кровоизлияние в жировой ткани прилежащей в капсуле надпочечника со слабой лейкоциарной реакцией;участки неравномерной продуктиивной инфильтрации. Очень сильная степень жировой эмболии в легком. По внутреннем органам, преимущественно, полнокровие, с эритостазами, лейкостазами в сосудах микроциркуляторного русла, сепарацией плазмы, фибрином в просветах вен. Белковая дистрофия эпителий извитых канальцев вплоть до выраженной, с некробиозом с участками тубулодилятации, наличием белковых и пигментных цилиндров, эритроцитов в отдельных. Неравномерный интерстициональный отек в легком. Очаговая фрагментация, волнообразная деформация, очаговая гипертрофия, дистрофия кардиомиоцитов. Фокусы дегликонизации в печени, делипидизации в надпочечнике. Очаговая жировая Белковая дистрофия гепатоцитов.

В судебном заседании эксперт К.Л.Н. пояснила, что принимала участие и проводила экспертизу № ХХХ от 10.09.2014 совместно с экспертом В. На полотенце с пола в кухне дома была найдена в кровь которая не могла произойти от обвиняемого ФИО1 и свидетеля Д.А.А. а происхождение данной крови от потерпевшего И.С.М. не исключается и еще части пятен это на фрагменте наволочки от подушки дивана была установила кровь, которая могла произойти от свидетеля Д. и не могла произойти от обвиняемого ФИО2 и потерпевшего И.. В остальных пятнах на фрагменте обоев со стены кухни дома, фрагмент шторы с двери ведущей в дом, фрагмент наволочки с подушке дивана расположенного в кухне дома и бейсболки с вешалки в кухне дома, найдена кровь, которая не могла произойти от свидетеля ФИО3, но в пределах системы оденоль, не исключается происхождение крови как от потерпевшего, а могла вообще от какого то иного лица.

Свидетель Ш.С.В.. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 её супруг, состоят в зарегистрированном браке, имеют сына Ш.В., который в настоящее время обучается в колледже. У мужа есть ещё несовершеннолетний ребенок в его содержании и воспитании участвует ФИО1. Он содержит своих сыновей. В 21010 году у ФИО2 по состоянию здоровья было установлено профессиональное заболевание в связи с чем установлена инвалидность, и в связи с этим было в семье было принято решение заняться крестьянско-фермерским хозяйством, для этого в с. Усманка купили дом по ул. 40 лет Победы. Проживали с супругом раздельно, так как фермерское хозяйство было в с Усманка, поэтому требовалось постоянное нахождение и муж проживал в Усманке но, систематически приезжал в г. Междуреченск. В доме с ФИО2 проживал его родной дядя, брат ФИО2 С.М. Ш.В., который прожтвал в <...>, со своими детьми, которые о нем не заботились. ФИО1 и ФИО2 с привезли И.С.М.., оформили ему пенсию и ФИО5 проживал с ФИО1 Отношения были хорошие ФИО1 заботился о своем дядя. Никаких конфликтов у них никогда не было. ФИО5 с ленцой был, несколько раз ему приходилось говорить, что нужно сделать. ФИО5 никогда не жаловался ей на ФИО1. Она видела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, но при ней не падал. Д.А.А. она знала, так как последняя сожительствовала с И.С.С.., а, о том, что Д. проживала у ФИО1 ей стало известно только после смерти И.С.М. Д.А.А. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Со слов Д.А.А. ей известно, что Д.А.А. встречалась с Ш который мог прийти в дом к ФИО2 30.08. 2014 года, который тоже злоупотребляет спиртным, дерзкий.

Свидетель Н.Т.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает по ХХХ, ранее по соседству с ней проживали ФИО1 и И.С.М. знает она их на протяжении трех лет. Днями она находится на работе в пгт Верх-Чебула, и дома бывает только в выходные дни. И на ФИО2 ей не жаловался, с синяками она И не видела, также не видела какие либо повреждения на И. Она знает, что ФИО2 и И. вместе употребляли спиртное. Ссоры она не слышала. Из-за забора слышала, как ФИО2 громко говорил И. что надо сделать что- то по хозяйству, заставлял его работать. И.С.М.. был безобидным, хлопотал по хозяйству. ФИО1 не конфликтный, не агрессивный.

Свидетель Б.В.Т. в судебном заседании пояснил, что он проживает по ХХХ. По соседству в доме № ХХХ проживали ФИО11 и И.С.., отношения у которых были нормальные, когда они выпивали, ФИО2 над ФИО5 за порядок подшучивал, когда руки не помоет, И грязный ходил, ФИО2 любил порядок, работяга, И. помогал ему, бывало что ругались между собой. Он не видел, чтобы Шахов избивал И.С.М. Как появилась Д.А.А. стали выпивать. Вечером 29.08.2014 он был дома и закладывал окна, он живет справой стороны от ФИО2, услышал, во дворе разговаривали Д. с ФИО2 и И.Д., как командир, И.: «Давай воду и баню топи», И. с ведерком пошел, упал с ведром, ведро тяжелее него, наверно воду натаскал, она хозяйничала, ФИО2 не понятно о чем разговаривал. И. воду носил с колонки через дорогу от дома. И. был выпивший, набрал хорошо ведра, упал, споткнулся. Также он видел, как И. раза три падал в этот день. ХХХ утром он не видел машину ФИО1, и ФИО2 в этот день не видел, видел Д. как она выбегала из двора, споткнулась и дальше пошла. До смерти он видел у И.С.М. синяк под правым глазом, спросил: «Ты что с синяком?», он ответил: «Упал». И. на ФИО2 не жаловался по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2. Он спросил у И. «Серега тебя ударил?», И. ответил: «Нет, упал.». Он не видел, чтобы Д.А.А. причиняла телесные повреждения И.С.юМ. Труп И.С.М.,ХХХ он увозил в морг вечером.

По ходатайству защитника судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.Т. данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля Б.В.Т. (л.д. 109-111 Т.1), допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б.В.Т. показал, что он проживает по ХХХ года. По соседству, в доме № ХХХ проживали ФИО11 и И.С. Он знает их обоих, общался с ними, как соседи, родственных связей не имеет, неприязненных отношений не было. ФИО2 проживал с И вдвоем, часто приезжала девушка по имени Настя. Ранее, 3 года назад, ФИО2 не злоупотреблял спиртным. Последний 2014 год Шахов совместно с И. злоупотребляли спиртными напитками, уходили в запои. Во дворе дома он неоднократно слышал, как ФИО2 кричал на И., бывало в приказном тоне. Чтобы Шахов избивал И. он не видел. Последнюю неделю жизни И. ходил побитый. ФИО2 часто заставлял И. либо что-то сделать, либо куда-то сходить. Сам И . жалоб на ФИО2 никогда не высказывал. Последний раз он И. видел 29.08.2014 в магазине, выглядел он хорошо, за что-либо не хватался и ни на что не жаловался. На лице синяки у него сходили, практически ничего не было, в этот же вечер он таскал воду ведром из колонки, расположенной напротив дома, больше он его не видел.

После оглашения показаний свидетель Б.В.Т. суду подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ч.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что ХХХ она проживающих по соседству ФИО1 не видела, а И.С.М.., это было утром начало 9-ого утра, когда шла на остановку для того что бы уехать на работу. И.С.М.. выходил, от соседа, который торгует спиртными напитками, И.С.М. находился в нетрезвом состоянии на лице у него были синяки и ссадины, кровоподтёки. На каком именно месте уже не помнит под глазом, а под каким левым или правым не помнит. Ни ссору, ни ругань ХХХ ничего подобного не слышала, а до этой даты ФИО1 и И.С.М. постоянно ругал, что – то он все делал не так. И.С.М. и ФИО1 постоянно скандалили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетели Ч. данные ею на предварительном следствии в томе 1 л.д.112-113, где пояснила, что она проживает по ХХХ. по соседству, в доме № ХХХ проживали ФИО1, И.С.М. и последние две недели девушка по имени Настя, фамилия ей ее не известна. ХХХ в 6 часов 35 минут она вышла во двор своего дома и услышала словесную ругань, между И. и ФИО2, а именно ругался ФИО2 на И., кричал, что он не скосил траву возле туалета и он весь промок, пока шел в туалет. Примерно минут через 15 она снова вышла во двор и услышала, что во дворе у ФИО2 кто-то косит траву, а сам ФИО2 нецензурной бранью опять ругал И. а также она слышала несколько ударов в виде шлепков, она думает, что ФИО2 ударил ладонью И.. Сам И ничего против не говорил. Около 9 часов она уехала на работу, по пути она видела, как И. подходил к дому, где проживает М.Д.. Ей показалось, что на лице у И. имелись следы побоев. Также она знает, что ФИО2 постоянно избивал И. и руками и ногами, слышала как ФИО2 во дворе своего дома кричал на И. нецензурной бранью, кричал, что скоро его убъет. В 2013 году летом, она видела, как Шахов избивал И. на улице около дома, сначала он его ударил, поле чего И. упал на землю, а Шахов стал его пинать по различным частям тела. Также она знает, что у И. была сломана рука, какая именно она не помнит, но за медицинской помощью И. не обращался. Вообще И. у ФИО2 был практически в рабстве, ФИО2 заставлял его делать различную работу. Ранее И. проживал в летней кухне, и варил корм скоту, а около года назад перешел в дом.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично, и пояснила, суду, что она не видела, чтобы ФИО2 руками и ногами избивал И.

В судебном заседании свидетель М.Д.П. пояснил, что после смерти жены И.С.М. стал жить у племянника ФИО1 И.М. за хозяйством присматривал. Взаимоотношения у ФИО2 с И. были родственные. Он также не слышал, чтобы Шахов избивал И, И.С.М. характеризует как тихого, спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками ФИО1 может охарактеризовать как хозяйственного, спокойного человека.

Свидетель защиты И.О.С. в судебном заседании пояснила, что погибший И.С.М.,ХХХ года рождения её родной отец. 30 августа 2014 года ей позвонила родная сестра отца Л. и сказала, что отец умер. Отношении у моего отца И.С.М.. и ФИО1 были нормальные, больше ничего не знаю. Об обстоятельствах произошедшего ХХХ ей ничего не известно. После похорон ей позвонила Д.А.А.., находилась в неадекватном состоянии, была в состоянии опьянения и сказала : «Я захочу Вашего ФИО2 посажу».

Свидетель И.О.Б. в судебном заседании пояснил, что ХХХ вечером от односельчан узнал, что умер И.С.М.., поэтому пришел в дом ФИО1, во дворе был сам ФИО1 и ФИО3 она сидела в кресле, около летней кухни, а ФИО1 то сидел, то ходил по двору. Так же был участковый П. который не пускал никого в дом. Ждал пока поработает следственно- оперативная группа для того, что бы потом увезти труп И.С.М.. в морг г. Мариинска. Когда нам следственная группа разрешила увезти труп И.С.М. и вместе с братом М.И. увезли поздно вечером ХХХ труп И.С.М. в морг и сами заносили труп И.С.М. в помещение морга в г. Мариинске. Труп был одет только в трико. Ему известно, что И. проживал у ФИО2, так как у него не было жилья. Отношения между ними были нормальные, ничего плохого не слышал.

Свидетель А.В.БЮ. в судебном заседании пояснила, что ей позвонила ХХХ, И.Л., сейчас она по мужу ФИО6 и сообщила, что отец её И.С.М. умер. После чего она позвонила брату И.О., что бы он съездил и посмотрел, что произошло, а сама подменилась на работе и на рейсовом автобусе приехав в с. Усманка пришла в дом ФИО2, где был участковый инспектор П., Сергей ФИО1 сидел в кресле, которое стоит возле летней кухне. Труп И.С.М. отправляли родственники, которые вызвали машину из морга и брат И.О. сопровождал труп И.С.М. всю дорогу в морг в г. Мариинск. ФИО2 на вопросы отвечал : « Это не я», а Д. молчала.

ФИО2 характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель защиты А.Е.В. суду пояснил, что длительное время он работал у ФИО1 в КФХ, Ему не известны факты причинения ФИО2 побоев И.С.М.. он не видел синяков у И.. Когда И. выпивал, то ФИО2 ругался на него и все. И. на ФИО2 не жаловался. Когда уже уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в суде, он видел Д.А.., которая приходила к нему домой выпившая, и ему по поводу уголовного дела в отношении Шахова сказала: «Если захочу, его посадят». Также у него в доме находился Л.

Свидетель защиты Н.А. в судебном заседании пояснила, что она знает И.С.М.., он доводился мужем её родной сестры. Когда он проживал в д. Благовещенка с 2012 до 2014 г.г. с Д.А. и сыном И.С.С., не давали есть И.С.М.., не стирали, в баню не водили. Потом его к себе забрал в с. Усманка ФИО2, фоформил пенсию, заботился о нем.

В судебном заседании свидетель защиты В.М.М.. пояснила, что ХХХ точное время не помнит, видела Д.А.А. которая бежала по деревне из дома ФИО11, теряла сланцы, было видно, что была пьяной. И. также знает, с синяками его не видела. В отношении ФИО1 И. ей не жаловался.

Аналогичные показания даны свидетелем В.М.М. на л.д. 114-115 в томе 5, оглашенные по ходатайству участников процесса

Свидетель К.В.З. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 проживает по соседству. ФИО2 характеризует положительно. Не видел, чтобы Шахов избивал проживающего с ним И.С.М.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника подсудимого, судом оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание К.Н.Г, Л.И.И., Ш.Е.В.

Свидетель К.Н.Г. на л.д. 107-108 в томе 1, пояснила, что ХХХ. По соседству с ней проживает ФИО11 и И.С.. Последний раз она видела И.С., ХХХХ в утреннее время, когда он набирал воду из колонки возле ее дома. Имелись или нет на лице у И. побои, она не видела, но от жителей с.Усманка она слышала, что ФИО2 периодически избивал И. за различные провинности, а на вопрос откуда у И. побои, ФИО2 и И. говорили, что он упал. Также она неоднократно слышала, как ФИО2 во дворе своего дома нецензурно выражался в адрес И. и просто громко кричал. Шахов использовал И., как бесплатную рабочую силу. И. по дому выполнял всю работу и ходил в магазин. Бил или нет ФИО7 она сама не видела, но побои у него она видела неоднократно, и на вопрос, что случилось, И. говорил, что упал.

В соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.И.И., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 185-186 в томе 1, где пояснила, что она проживает в с Усманка, работает продавцом в магазине ООО «Свежий хлеб». 30.08.2014 она не помнит, приходила ли Д.А.А. в магазин, она не помнит, может быть ХХХ в тот момент она находилась дома. И.С.М. она знала как жителя с Усманка, по характеру он был тихий, спокойный, никогда не грубил, злоупотреблял спиртным, но следил за своим внешним видом. В с ФИО9 проживал у своего племянника ФИО1. Приблизительно за день или два до смерти, И. приходил в магазин за спиртным, приобретал его за наличный расчет и она помнит, что у И. на лице, с правой стороны имелся очень большой синяк. И. не говорил, откуда у него синяк, а она не спрашивала. Сам И. никогда не жаловался на что-либо.

В соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Д.Н.Н. на л.д. 55-58 в томе 2 пояснившей, что «… примерно за неделю, до того, как скончался И.С.М. ву доме у Шахова стала проживать ДА.А. которая жила ранее в Благовещенке с сыном И.С.М., Ию.С.С. После того как И.С.С.. был осужден Д. приехала к ФИО2, помогала по хозяйству и вместе с ФИО2 и И.С.М. употребляла постоянно спиртное. Когда Д.А.А. проживала у ФИО1 видела раза три Д,А.А. с ФИО10, который проживае5т в с. Усманка. Д. ей сама говорила, что между нею и ФИО10 были близкие отношения, и по иеё разговорам поняла, что они встречались у него дома. Видела ФИО10 в дневное время, когда он подходил к дому ФИО1, и Д. выходила к нему на улицу, но чтобы ФИО10 заходил в дом к ФИО2 не видела. Иногда ФИО2 тоже выходил и разговаривал с ФИО10. В день, когда скончался И.С.М. она ФИО10 не видела, чтобы заходил ФИО10 во двор ФИО2 когда либо не видела … «.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ч.Л.И. пояснившей суду л.д.42оборот-43 в томе 5, что 30.08.2014 присутствовали с П.М.В. понятыми при осмотре места происшествия дома № ХХХ также присутствовал участковый уполномоченный полиции, следственная группа, судмедэксперт, по окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, который все участники подписали. В ходе осмотра были изъяты тряпка в крови, кепка со следами крови.

ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, вел фермерское хозяйство, оказывал спонсорскую помощь, не ругался, вел себя адекватно. Д.А.А.. характеризует как человека, злоупотребляющей спиртными напитками, а И.С.М.. характеризует как тихого и злоупотребляющего спиртным человека.

В соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ш.Ею.В. ( т.1 л.д. 198-200 ) с детства он проживает в с Усманка, Чебулинского района. В настоящее время он проживает по ХХХ. Д.А. он знает со школы, однако с Д.А. он особо никогда никаких близких отношений не поддерживал, здоровались при встрече, с Д.А. он никогда не созванивался. Примерно с 2008-2009 г.г. в с Усманка стал проживать ФИО11. С Ш.С. он никогда особо не общался, в основном здоровался с ним при встрече. Как-либо охарактеризовать ФИО11 он не может. Единожды, в конце 2013 года он случайно встретился с ФИО11 в доме своего знакомого, где с ФИО11 употреблял спиртное. Больше с Шаховым спиртное он не употреблял. В гости к ФИО11, который проживал по ул. 40 лет Победы, номер дома ему не известен, он никогда не ходил. Ему известно, что у ФИО11 проживал его родственник И.С. он знает с детства. И.С. был спокойный, не конфликтный, уравновешенный человек, хотя часто употреблял спиртное. 30.08.2014 он находился в г. Кемерово, в «Парке чудес», там разыгрывался автомобиль. Из г. Кемерово он приехал вечером, устал и лег спать, в дом к ФИО11 он не приходил. Д.А.,ХХХ он не видел. Д.А. последний раз он видел совместно с ФИО2, примерно за неделю до того как умер И.С., Д.А. и ФИО11 на автомобиле ФИО2 выезжали из с Усманка в сторону трассы. Больше с ФИО3 и ФИО2 он не встречался. 01.09.2014 он пришел на работу, и узнал о том, что И.С.,ХХХ обнаружили дома мертвым, при этом он слышал, что жители с. Усманка говорили о том, что И.С. якобы убили. Подробности произошедшего ему не известны, так как никто ему их не рассказывал, а он ни у кого не спрашивал. Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не конфликтного, порядочного человека, ему не известно, употреблял ли он алкоголь.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Вина подсудимого Шахова С.МС. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ХХХ л.д. 3-8 в томе 1 ), из которого следует, что при осмотре дома ХХХ ….на полу в веранде головой в сторону ближнего правого угла, ногами в сторону стола-тумбы находится труп И.С.М.. Труп лежит на спине, от дверной коробки с правой стороны до бедра трупа 70 см., от ближнего правого угла до головы трупа 93 см, лицом вверх, глаза закрыты, рот приоткрыт. Правая рука прямая, откинута в сторону, кисть руки полусжата, тыльной поверхностью прилежит к полу, левая рука согнута в локтевом суставе, откинута в сторону, кисть полусжата тыльной поверхностью прилежит к полу. Ноги прямые, несколько разведены в стороны, носки врозь. На трупе надето: гетры полушерстяные, по передней поверхности приспущены до половых областей, по задней поверхности приспущены до уровня ягодичных складок. Кожные покровы в подмышечных и паховых областях прохладные, на других участках холодные. Трупные пятна островчатые, расположены по задне-боковым областям грудной клетки, ягодиц, по наружным областям верхних конечностей прилегающих к полу. Трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, шеи отсутствует в мышцах верхних конечностей и нижних конечностях. На трупе обнаружены следующие повреждения: на обоих веках глаз с переходом на скуловые, височные области красно-багровые кровоподтеки мягких тканей, отечные, у углов глаз, носовых проходов неподвижные личинки мух, мелкие длиной менее 0,1 см. В носовых ходах следы подсохшей темно-красной крови, на слизистой верхней губы ушибленная рана с кровоизлияниями в окружности, при надавливании из нее выделяется жидкая кровь. Аналогичная рана в теменно-затылочной области головы, косо-поперечная, зияет, в просвете жидкая кровь. От раны на левую теменную область отходит 2 подсохших потека крови в горизонтальном направлении. На других областях головы на момент осмотра крови нет. Аналогичные кровоподтеки в подбородочной области, на передней области шеи, на передне-боковых и задних поверхностях грудной клетки при ощупывании справа на лево определяется крепитация костных обломков ребер. Грудная клетка деформирована, в переднем и заднем направлении. В области верхних конечностей, преимущественно по наружным поверхностям аналогичные кровоподтеки, здесь же наложения подсохшей крови в виде помарок. Помарки крови также на ладонях кистей рук. В области крестца правой и левой ягодиц ссадины с западающим красновато-желтым дном. Под головой трупа два фрагмента материи, похожих на майку, скомканы, прилежат к ране головы. На ткани наложения подсохшей крови. В области ягодичных складок наложения подсохшей крови в виде помарок, на внутренней поверхности гетров, прилегающих к данной области наложений крови нет. Подошвенные поверхности стоп с небольшими наложениями бытовой грязи. При входе в дом на дверном проеме находится простынь, выполняющая роль шторы. На простыне, в нижнем правом углу находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь. На плинтусе, у дверной коробки с правой стороны находятся брызги вещества бурого цвета похожие на кровь. На стене находится вешалка, на которой находятся вещи и головные уборы. На бейсболке черного цвета находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь, с внутренней стороны. В ближнем правом углу находится угловой диван, прямо от входа находится стол. На столе стоят 3 кружки, стопка, бутылка из- под минеральной воды «Хан-Куль» с жидкостью, которая имеет характерный запах спиртного. С левой стороны от входа в дом, находится кухонный гарнитур. В ближнем левом углу находится шумовка, рядом лежит влажное полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. За кухонным гарнитуром находится диван, застеленный постельными принадлежностями. На пододеяльнике и наволочке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В дальнем левом углу стоит холодильник, рядом с которым на полу лежит стопка. Пол в кухне дома застелен листами ДВП, окрашенными в коричневый цвет. На полу у порога находится прибитый к полу резиновый коврик, голубого цвета, на котором имеются заметные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу у дивана находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь, на крышке подполья в 2-х метрах от печи, пятна неопределенной формы. В 50 см. от печи, находятся аналогичные пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра кухни изъяты: вырез ткани с пятнами бурого цвета с простыни на двери, влажное полотенце с пятнами бурого цвета, бейсболка с вешалки, вырез ткани с пятнами бурого цвета с наволочки. Кружки и стопки обработаны дактилоскопическим порошком, с одной кружки и двух стопок изъяты отпечатки пальцев, с обоев на стене у дверной коробки с правой стороны сделан вырез. При входе во вторую жилую комнату с правой стороны находится шифоньер, за которым стоит кресло, комод. Прямо от входа, на столе находятся один на другом два телевизора. В дальнем левом углу находится шифоньер. В ближнем левом углу стоит кресло, за которым находятся 2 пятилитровых бутылки с жидкостью, которая имеет характерный запах спиртного. За креслом находится разложенный диван, застеленный пастельными принадлежностями. На наволочке подушки, лежащей на краю, находится пятно бурого цвета, похожего на кровь. Пол комнаты застелен листами ДВП, окрашенного краской коричневого цвета. Внешним осмотром поверхности пола под разными углами к источнику освещения обнаружены капли, пятна, помарки, разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь, размерами от 0,5 см до 2 см. Между шифоньером и передним правым углом дивана. У правого угла дивана след размером 35х40 см, в 70 см от левого переднего угла дивана. Произведен смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. С кресла, расположенного в ближнем левом углу изъяты: футболка голубого цвета, трико спортивные серого цвета с лампасами. Рядом с креслом изъяты сланцы мужские, черного цвета.

Из протокола осмотра трупа И.С.,ХХХ, ( в томе 1, на л.д. 32-35); из которого следует, что в Мариинском межрайонном отделении ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ был осмотрен труп И.С.М. и установлено, что труп мужского пола, правильного телосложения. На трупе обнаружены повреждения: на обоих веках глаз с переходом на скуловые, височные области красно-багровые кровоподтеки мягких тканей, отечные. В носовых проходах следы подсохшей темно-красной крови, на слизистой верхней губы ушибленная рана с кровоизлияниями в окружности. Анатомическая ушибленная рана, длиной 4 см в затылочной области, в области головы в мягких тканях, в проекции раны темно-красное кровоизлияние. Аналогичные кровоподтеки в подбородочной области, на передней части шеи, в области верхних конечностей, преимущественно на наружных поверхностях. В области крестца правой и левой ягодиц ссадины с западающим красновато-желтым дном. При внутреннем исследовании трупа обнаружены множественные переломы ребер 2-х сторонние по 2-м и более анатомическим линиям, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, с нарушениями целостности каркаса грудной клетки — перелом. Повреждение левого легкого костными отломками, в левой плевральной полости около 200 мл. жидкой крови. В брюшной полости около 50 мл. жидкой крови, определяются разрывы в области ворот селезенки, подкапсульной по задней поверхности печени.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2014, (в томе 1 л.д. 99-101) следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № ХХХ, и надворные постройки и установлено, что территория огорожена деревянным забором. При входе во двор с левой стороны находится дом № ХХХ, вдоль стены дома ведет деревянная дорожка до веранды, пристроенной к задней части дома. С правой стороны от веранды находится навес, рядом с которым находится легковой автомобиль. В задней части двора, с правой стороны, за деревянным навесом находится баня, выполненная из бревен. Вход в баню ведет через три бетонных ступеньки. При входе в баню, прямо от входа находится печь, с левой стороны находятся лавки. За верандой дома, с левой стороны находится деревянный навес под которым находится деревянная лавка. За деревянным навесом находится деревянное строение, выполненное из бревен — летняя кухня. Вход в летнюю кухню осуществляется через бетонную ступень. При входе в летнюю кухню находится диван, прямо от входа, у противоположной стены находится печь. Территория двора покрыта мелкой травой и гравием (том.1 л.д. 99-101);

Согласно протоколу выемки от ХХХ, на л.д. 201-203 в томе 1-ом, из которого следует, что в Мариинском межрайонном отделении ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ изъяты гетры черные И.С.М.., которые были на нем ХХХ и образцы биологического происхождения трупа И.С.М.

Из протокола осмотра предметов от ХХХ, в томе 1 на л.д. 201-201 из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме № ХХХ: фрагмент обоев со стены в кухне дома, фрагмент шторы с двери, ведущей в дом, полотенца с пола в кухне дома, фрагмент наволочки от подушки с дивана, расположенного в кухне, бейсболка с вешалки в кухне дома, фрагмент наволочки от подушки с дивана, расположенного в жилой комнате, футболка голубого цвета, спортивные трико серого цвета с лампасами, сланцы черного цвета, смыв с пола жилой комнаты (Т.1 л.д. 201-203);

Из протокола очной ставки между свидетелем Д,А.А. и обвиняемым ФИО1 от 14.11.2014 (л.д. 43-51 том 2 ) следует, что свидетель Д.А.А. подтвердила свои показания данные при допросе в качестве свидетеля от 01.09.2014 (т.1 л.д.66-70) и от 04.09.2014 (т.1 л.д.139-142) в части того, что 30.08.2014 она вместе с И.С. и ФИО11 употребляла спиртное. Спиртное пили в кухне дома, за столом, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения, особенно ФИО11 Примерно в 14-15 часов 30.08.2014 Шахов С. сказал И.С. наносить в баню воды и затопить в бане печь, при этом сказал, чтобы И.С.. заправил свою постель, то есть диван, на котором И.С. спал в кухне дома. Она в это время находилась в кухне, убирала со стола. И.С. встал с дивана и, не заправив диван, сразу же вышел в веранду дома. В это время ФИО11 встал с углового дивана, на котором сидел в кухне дома и побежал следом за И.С. при этом в руках у ФИО11 ничего не было. Находясь дома, на кухне, она слышала, как ФИО11 находясь в веранде дома закричал: «Сколько я тебя буду учить, как надо правильно делать», после чего она услышала глухой удар, как она поняла, ФИО11 ударил И.С. После чего последовал грохот, как будто упал человек, она сразу же поняла, что от удара И.С. упал на пол. Находясь в кухне дома, она услышала звонкие удары, в виде шлепков, она поняла, что ФИО11 бил И.С. она все отчетливо слышала, так как дверь была открытой. Звонких ударов было не менее 4-х. Поняв, что ФИО11 избивает И.С. она закричала: «Сережа не трогай его, убьешь». После этих слов, ФИО11 больше И.С. не бил, а сразу же зашел в дом. В веранде ФИО11 находился не более 10 минут. Когда ФИО11 зашел в дом, то она обратила внимание, что на правой кисти, на казанках у ФИО11 была кровь, в руках у ФИО2 ничего не было. Когда ФИО11 зашел в дом, на кухню, то она сразу же вышла из дома. Когда вышла в веранду, то увидела, что И.С.ю лежит на полу, на спине, руки и ноги раскинуты в стороны, на лице видела кровь. Она не слышала, чтобы И.С. дышал, хрипел, и не видела, чтобы И.С. шевелился. К И.С. не подходила, а переступив через ноги И.С., вышла на улицу, во двор. На улице она находилась примерно 10 минут. Когда зашла в веранду, то обратила внимание, что И.С. лежит в том же положении. Она подошла к И.С. и, положив руку ему на грудную клетку слева поняла, что сердце не бьется. Она сразу же зашла в дом и сказала ФИО11, который лежал на диване в дальней комнате смотрел телевизор, что И.С. похоже умер. На что ФИО11 ей ответил, что не может быть, что И.С. он ударил не сильно, умереть ему не от чего

Согласно Заключению эксперта № ХХХ от ХХХ, следует, что в результате проведения судебно-медицинской экспертизы гр. И.С.М.,ХХХ г.р., и результатов лабораторных исследований было установлено, что причиной смерти потерпевшего явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной травмы грудной клетки, живота: фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечниках. Давность наступления смерти менее 1-х суток до исследования трупа.

2-5.7. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная травма грудной клетки, живота:

- закрытая травма грудной клетки: грудная клетка деформирована в переднезаднем направлении, крепитация костных отломков и подкожная эмфизема, кровоподтеки (6) передней и задней поверхности грудной клетки с точечными кровоизлияниями в одном из них, ссадины (4) задней поверхности грудной клетки. Переломы тела грудины, разгибательный в средней трети, ребер справа 3-7 сгибательные между окологрудинной и среднеключичной линиям, 2-9 разгибательные по задней подмышечной линии, 6-9 разгибательные по передней подмышечной линии, 12-й разгибательный по задней подмышечной линии, 12-й сгибательный по околопозвоночной линии; слева 2,3 сгибательные по окологрудинной линии, 4-6 разгибательные по окологрудинной линии, 7,8 сгибательные по среднеключичной линии, 3-12 разгибательные между передней и задней подмышечными линиями, 2-3 разгибательные по околопозвоночной линии, 4-6 сгибательные по лопаточной линии, 7-12 разгибательные по околопозвоночной линии, разрывы пристеночной плевры слева костными отломками, разрыв левого легкого. В левой плевральной полости 200мл жидкой, темно-красной крови, очень сильная степень жировой эмболии в легких;

- закрытая травма живота: кровоподтеки (2), ссадины (2) живота, поясничной области. Разрыв капсулы и ткани селезенки в области ворот, подкапсульный разрыв правой доли печени с кровоизлиянием по ходу серповидной связки. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, под капсулу правой почки. В брюшной полости около 50мл жидкой темно-красной крови.

Данная сочетанная травма грудной клетки, живота образовалась от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область передней и задней поверхностей грудной клетки, от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область живота, поясничной области слева в срок, незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый часами, но не более 2-6 часов (гистологически- неравномерная сосудисто-лейкоцитарная реакция), состоит с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки (3), ссадины (2) левой верхней конечности, кровоподтеки (2) с кровоизлияниями в проекции одного из них, правой верхней конечности, кровоподтеки (2), ссадина (1) правой нижней конечности, кровоподтеки (2) левой нижней конечности с переходом на левую ягодицу, ссадина обеих ягодиц. Ссадина, кровоподтек области шеи- образовались от не менее 10-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок менее 1-х суток до момента наступления смерти, в причинной связи с ней не состоят, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

При проведении данной экспертизы была установлена и закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, кровоподтеки (5) лица, левой ушной раковины, ссадины (5) лица, ушиблено-рваная рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани языка, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: в лобно- височную область справа и слева, в теменную и затылочную области, субарахноидальные кровоизлияния в правые и левые лобные, височные доли головного мозга, в левую теменную долю, в доли мозжечка., внутримозговая гематома в проекции мозолистого тела, розовое прокрашивание ликвора, точечные кровоизлияния в подкорковые области, ствол мозга - образовалась от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеет признаки травматизации в срок 1,5-2 суток до момента наступления смерти ( данные медико-криминалистического исследования - признаки заживления раны, гистологически- лейкоцитарно- продуктивная реакция) с повторной травматизацией в срок, незадолго до момента наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый часами, но не более 2-6 часов (гистологически- неравномерная лейкоцитарная реакция). Как-либо высказаться о тяжести вреда здоровью, связи с наступлением смерти не представилось возможным ввиду неясности исхода данной черепно-мозговой травмы, но которая могла поспособствовать скорейшему наступлению смерти.

Кровоподтеки (2) верхних конечностей - образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок 2-3 суток до момента наступления смерти, в причинной связи с ней не состоят, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Посмертных повреждений, в том числе следов волочения, при исследовании трупа не найдено.

После причинения вышеописанных сочетанной травмы грудной клетки, живота, закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО5 мог совершать осознанные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый часами, но не более 2-6 часов (гистологически - неравномерная сосудисто-лейкоцитарная и лейкоцитарная реакции). После причинения всех иных обнаруженных повреждений - весь промежуток времени с момента их причинения до момента наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле в крови, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

В момент причинения вышеуказанных повреждений ФИО5 мог находиться в любом положении, то есть стоя, сидя, лежа, кроме положения, исключающего образование вышеуказанных повреждений ( том.1 л.д.41-45);

В соответствии с Заключением эксперта № 1/274 от 11.11.2014, ( л.д. 21-25 в томе 1 ) из которого следует, что на основании изучения представленных материалов, и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам, что образование обнаруженных у трупа И.С.М.,ХХХ повреждений в сроки и при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО1 при проверке его показаний, ХХХ, учитывая характер (переломы грудины, ребер и др.), морфологическую характеристику, локализацию, давность образования повреждений, исключается в виду их несоответствия.

Согласно Заключению эксперта № 2/274 от 19.12.2014, ( л.д. 177-190 в томе 2 ) из которого следует, что на основании изучения представленных объектов и материалов, и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам:

Образование обнаруженной на трупе И.С.М.ХХХ., сочетанной травмы грудной клетки, живота при падении с высоты собственного роста на плоскость с учетом ее массивности, взаимно противоположной локализации повреждений исключается.

Образование обнаруженной на трупе И.С.М.,ХХХ., сочетанной травмы грудной клетки, живота при падении с высоты собственного роста на ограниченную следо- бразующую поверхность с учетом ее массивности, взаимопротивоположной локализации повреждений исключается.

С учетом данных гистологического исследования сочетанная травма грудной клетки, живота образовалась в срок, незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый часами, но не более 2-6 часов (гистологически-неравномерная сосудисто-лейкоцитарная реакция).

Таким образом, её образование 28 и 29 августа 2014 года - исключается, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 30.10.2014 о событиях, происходивших 30.08.2014 (...ФИО2 пояснил... расскажет о событиях, происходивших 30.08.2014.. . в середине 11-го часа утра... пояснил, что И. сидел на диване, а стул стоял напротив его... И. стал подниматься с дивана.. . упал на стул... правой стороной туловища на край табурета, перекатившись через правый бок, упал на пол... И. стал падать правой стороной туловища на скамейку... перекатившись через бок, упал на пол.... ФИО2 приподнял его И. снова упал на пол лицом вниз, на порог... И. ударился головой о дверь. И. … споткнулся о порог и упал... лицом вниз... на правый бок... И. начал падать и опрокинувшись через скамейку... на живот... сел на скамейку... опрокинулся.. . упал уже спиной на землю...) - исключается.

5. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной травмы грудной клетки, живота. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы грудной клетки, живота состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно Заключению эксперта № 763 от 10.09.2014, (в томе 1 на л.д. 156-159) установлено, что кровь от трупа И.С.М. группы А?, Нр не установлен. Кровь обвиняемого ФИО1 группы А?, Нр 2-2. Кровь свидетеля Д.А.А. группы В?, Нр 2-1.

В пятнах на фрагменте обоев со стены в кухне дома, фрагменте шторы с двери, ведущей в дом, полотенце с пола в кухне дома, фрагменте наволочки от подушки с дивана, расположенного в кухне дома, бейсболке с вешалки в кухне дома и фрагменте наволочки от подушки с дивана, расположенного в жилой комнате обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системам АВО и Нр получены следующие результаты:

- в пятнах на полотенце с пола в кухне дома установлена группа А?, Нр 2-1, следовательно, эта кровь не могла произойти от обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО3. Происхождение этой крови от потерпевшего И.С.М. в пределах системы АВО, не исключается;

- в пятнах на фрагменте наволочки от подушки с дивана, расположенного в жилой комнате, установлена группа В?, Hp2-1, следовательно эта кровь могла произойти от свидетеля Д.А.А. и не могла от потерпевшего И.С.М. обвиняемого ФИО1;

- в пятнах на всех остальных вышеперечисленных вещественных доказательствах при исследовании по системе АВО установлена группа А?, а при дальнейшем дифференцировании этой крови по системе Hp тип Нр не установлен. Таким образом, данная кровь не могла произойти от свидетеля Д.А.А. Происхождение же этой крови как от потерпевшего И. так и от обвиняемого ФИО1 не исключается.

В слабых пятнах на сланцах черного цвета и смыве с пола жилой комнаты обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе АВО получены нечеткие и разноречивые результаты исследования на обнаружение антигенов А и В, а при дальнейшем исследовании по системе Hp тип Hp установить не удалось. Половую принадлежность этой крови не устанавливали из-за малого количества исследуемого материала. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности этой крови и о происхождении ее от какого-либо лица не представилось возможным.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 386 от 09.12.2015, ( в томе 5 на л.д. 205-219), судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

1,2,3,4,7,17. Судя по результатам первичной судебно-медицинской экспертизы трупа («Заключение эксперта» № 274 от 01.09.14г), И.С.М., 1954г.р., были причинены прижизненные телесные повреждения:

-сочетанная травма, включающая в себя:

- закрытую черепно-мозговую травму: очаговые кровоизлияния под мягкой оболочкой правой и левой лобных и височных долей, левой теменной доли, мозжечка, очаговое кровоизлияние в вещество мозолистого тела; кровоподтеки правой скулоорбитальной области с переходом на спинку носа справа, правую лобно-височную и щечно-скуловую области и область верхней губы (1), век левого глаза и левых височной, скуловой областей (1), подбородочной области справа (1), слева (1), левой ушной раковины (1), ссадины лобной области по средней линии (1), лобной области справа (1), правых височной и скуловой областей (1), левой лобно-височной области (1), левой скуловой области (1), ушибленная рана слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в мягких тканях языка справа, кровоизлияния в мягких покровах лобных, височных, теменных, затылочных областей слева и справа.

- закрытую травму грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (2), правой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 6-10 ребер (1), левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 6-10 ребер (1) с внутрикожными кровоизлияниями, области левого надплечья (1), задней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции 9-12 позвонков (1), ссадины области лопаток слева и справа (по 2), закрытый полный косопоперечный разгибательный перелом тела грудины, закрытые полные косопоперечные сгибательные переломы 3-7 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, 2,3 ребер слева по окологрудинной линии, 4-6 ребер слева по лопаточной линии, 7,8 ребер слева по среднеключичной линии, 12 ребра справа по около позвоночной линии, закрытые полные поперечные разгибательные переломы 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии, 6-9 ребер справа по перед неподмышечной линии, 12 ребра справа по заднеподмышечной линии, 4-6 ребер слева по окологрудинной линии, 3-12 ребер слева между передней и задней подмышечными линиями, 2,3,7-12 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы реберной плевры слева и ткани левого легкого, около 200мл крови в левой плевральной полости.

- закрытую травму живота: кровоподтек и ссадина передней брюшной стенки слева, ссадина правой подвздошной области, кровоподтек и ссадина поясничной области слева, подкапсульный разрыв правой доли печени, кровоизлияние в серповидной связке печени, разрыв селезенки в области ворот, около 50мл крови в брюшной полости; забрюшинное кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа.

- ссадины боковой поверхности шеи слева и переднебоковой поверхности шеи справа (1), передней поверхности области правого коленного сустава (1), задней поверхности области левого плечевого сустава (1), верхней трети левого плеча (1), правой и левой ягодиц и крестца (1), кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи справа с переходом на переднюю поверхность шеи слева (1), передненаружной поверхности правого бедра (1), левого бедра и левой ягодицы (1), передней поверхности коленных суставов слева и справа (по 1), правого плечевого сустава (1) с внутрикожными кровоизлияниями, наружной поверхности правого локтевого сустава (1), левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левого локтевого сустава (1).

Вышеуказанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам (кровоподтеки красно-багровые, с четкими контурами, дно ссадин западающее, подсохшее, красноватое, в просвете раны губы темная жидкая кровь, кровоизлияния в поврежденных тканях темно-красные, с сосудистой и лейкоцитарной реакцией}, причинены ориентировочно не менее чем за 2 часа и не более чем за 12 часов до наступления смерти И.С.М. многократными воздействиями твердого тупого предмета (ов). При этом в область головы и лица было нанесено не менее 9-ти воздействий, в область передней поверхности шеи не менее одного воздействия, в область передней, задней и боковых поверхностей туловища не менее 11 воздействий, в область ягодиц и крестца не менее одного воздействия, по верхним и нижним конечностям не менее 10 травмирующих воздействий; таким образом, весь комплекс повреждений образовался не менее чем от 32-х травмирующих воздействий. Однотипные морфологические свойства телесных повреждений не позволяют определить последовательность травмирующих воздействий, но допускают возможность причинения повреждений в короткий период времени между собой. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились.

Характер морфологических изменений, выявленных в ходе первичной судебно-медицинской экспертизы трупа, первичном и повторном изучении микропрепаратов аутопсийного материала (неравномерное кровенаполнение коры почек, острая эмфизема, дистелектазы, интерстициальный отек и жировая эмболия очень сильной степени в легких, фокусы дегликогенизации в печени, стазы, сладжи, «отмешивание» плазмы, в сосудах микроциркуляторного русла), позволяет считать, что смерть И.С.М. наступила от вышеуказанной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, с развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока, непосредственно обусловившего смертельный исход.

Указанный комплекс телесных повреждений находится в причинной связи с наступлением смерти И.С.М. и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.2.1, 6.2.8. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Оценить степень причинного вреда отдельно каждого из вышеперечисленных повреждений не представляется возможным.

- рана правой теменной области в стадии заживления, причиненная ориентировочно в срок около 2-5 суток до смерти (края с признаками эпителизации в виде разрастания эпидермиса). Судя по морфологическим признакам (прямолинейная, щелевидная, без признака «минус-ткань», стенки отвесные, мелкобугристые, концы остроугольные, ребра резко пологие), рана правой теменной области причинена однократным травмирующим воздействием твердого предмета, имеющего ребро. Частичная утрата первоначальных морфологических признаков в процессе заживления не позволяет более конкретно высказаться о механизме образования этой раны. Рана правой теменной области не состоит в причинной связи с наступлением смерти И.С.М. и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (согласно п. 8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- кровоподтеки наружной поверхности правого плеча (1), задненаружной поверхности левого плеча (1), причиненные двумя воздействиями твердого тупого предмета (ов), ориентировочно, в срок около 2-6 суток до смерти (фиолетово-зеленые, с нечеткими контурами), не находятся в причинной связи с наступлением смерти И.С.М. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в этих кровоподтеках не отобразились.

Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте происшествия ХХХ в период с 18.00 до 21.00 (кожные покровы в подмышечных, паховых областях прохладные, на других участках холодные, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, шеи, отсутствует в мышцах верхних и нижних конечностей), смерть И.С.М. могла наступить ориентировочно за 2-12 часов до проведения осмотра трупа.

- 5,6. Повреждений, причиненных после наступления смерти, в том числе следов волочения трупа, не выявлено.

8. Возможность совершения И.С.М. активных целенаправленных действий после причинения телесных повреждений - не исключается.

9. При судебно-химическом исследовании крови И.С.М. обнаружен этанол в концентрации 2,8 промилле, что может соответствовать при жизни сильной степени алкогольного опьянения.

Какого-либо влияния на наступление смерти И.С.М. алкогольное опьянение не оказало.

10. Как уже было указано выше, причиной смерти И.С.М. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Наступление смерти И.С.М. не связано с прижизненным употреблением алкогольных напитков.

11. В момент причинения телесных повреждений И.С.М. мог находиться в любом положении, когда травмируемые части тела были доступны нанесению травмирующих воздействий.

12, 13. В ходе проведенной ХХХ проверки показаний ФИО1 с использованием манекена были продемонстрированы следующие эпизоды семи падений И.С.М.,ХХХ

-некоординированное, из положения сидя на диване, «правым боком» на табурет;

-координированное («схватился за металлическую трубу на печи правой рукой») из положения стоя, правым боком на скамейку;

-некоординированное, лицом вниз, несвободное («ФИО2 приподнял его, но не удержал») из положения лежа на полу, при попытке встать, опираясь на пол руками, при этом с ударом головой (без уточнения локализации) о дверь;

некоординированное, из положения стоя, лицом вперед, на пол;

-некоординированное, из положения стоя, правым боком на пол;

-некоординированное, из положения стоя, областью живота на скамейку;

-некоординированное, из положения сидя на лавке, спиной назад.

Также в ходе проведенной ХХХ проверки показаний ФИО1 с использованием манекена были продемонстрированы три падения И.С.М. ХХХ

-из положения стоя, лицом вперед, передней частью туловища на землю;

-из положения стоя, лицом вперед, на землю;

-передней частью туловища на ступени лестницы.

В результате всех указанных падений травмирующий предмет или предметы (пол, грунт, детали интерьера) должны были воздействовать: трижды на область правой боковой поверхности туловища И.С.М. дважды на область передней поверхности туловища, трижды на область лица, однократно на область живота, однократно на область спины, однократно в область головы; всего в совокупности 11 воздействий. С учетом характера причиненных И.СМ.М. телесных повреждений, установленного механизма образования сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей (не менее чем от 32-х травмирующих воздействий, из которых в область головы и лица не менее 9-ти воздействий, в область передней поверхности шеи не менее одного воздействия, в область передней, задней и боковых поверхностей туловища не менее 11 воздействий, в область ягодиц и крестца не менее одного воздействия, по верхним и нижним конечностям не менее 10 травмирующих воздействий), следует исключить возможность образования сочетанной травмы, повлекшей смерть И.С.М., при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а именно, в результате неоднократных падений И.С.М.ю,ХХХ

Кроме того, в ходе проведенной ХХХ проверки показаний ФИО1 с использованием манекена были продемонстрированы два падения И.СМ.М.,ХХХ лицом вниз, на пол.

С учетом установленного времени наступления смерти И.С.М. и давности образования телесных повреждений, исключена возможность формирования каких-либо телесных повреждений в результате двухкратного падения И.С.М.,ХХХ. Исключается возможность формирования не связанных со смертью раны теменной области головы и двух кровоподтеков плеч при продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний ХХХ падениях И.С.М.,ХХХ и ХХХ - исходя из давности образования повреждений, и при падениях ХХХ - исходя из характера и локализации повреждений.

14. В представленных материалах дела не содержится объективной информации о падении И.С.М. «между двумя массивными твердыми тупыми предметами с широкой поверхностью», которое сопровождалось бы деформацией грудной клетки. В связи с чем, вопрос оставлен без экспертного решения.

Рана правой теменной области была причинена однократным травмирующим воздействием твердого предмета, имеющего ребро, и следовательно, не могла образоваться от воздействия какой-либо части тела человека. В остальных телесных повреждениях индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) не отобразились.

18. Как уже было указано выше, причиной смерти И.С.М. явился травматический шок, развившейся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Обнаруженная при первичном и повторном изучении микропрепаратов аутопсийного материала жировая эмболия сосудов легких очень сильной степени является следствием полученной И.С.М.. сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельное заболевание.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что телесные повреждения потерпевшему И.С.М. были причинены Д. или иным третьим лицом, которые могли быть в его доме когда он спал, суд находит, не соответствующими действительности, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей о т ом, что ФИО1 никого посторонних в дом не пускал, и не отрицал данного факта сам подсудимый в судебном заседании, кроме этого подсудимый ФИО1 пояснял, что кроме него, Д.А.А., И.С.М.,ХХХ никого у них в доме не было, никто не приходил, к ним в дом, согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, протоколом осмотра места происшествия от ХХХ, протоколом выемки от ХХХ, протоколом осмотра предметов от 15.10.2014, заключениями эксперта 274 от 01.09.2014, № 274/1 от 11.11.2014, № 2/274 от 19.12.2014, заключением №3 386 судебно-медицинской экспертной комиссии от 09.12.2015, заключением эксперта № 763 от 10.09.2014, следует, что в пятнах на фрагменте обоев со стены в Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, о непричастности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – И.С.М. а также о возможности причинения телесных повреждений И.С.М. от собственных падений ФИО5 и иными лицами, суд, находит противоречивыми, не достоверными, поскольку опровергаются опровергнутыми в судебном заседании последовательными показаниями свидетеля Д.А.А.. по факту нанесения ХХХ в период с 14 до 15 часов ФИО1 телесных повреждений И.С.М. и о том, что ХХХ в доме никого, кроме неё, ФИО1 и И.С.М. не было, а также показаниями экспертов К.В.А., К.Л.П., М.Т.Н. о том, что в кухне дома, на фрагменте шторы с двери, ведущей в дом, фрагменте наволочки от подушки с дивана, расположенного в кухне дома, бейсболке с вешалки в кухне дома при исследовании по системе АВО установлена группа А?, а при дальнейшем дифференцировании этой крови по системе Hp тип Нр не установлен. Таким образом, данная кровь не могла произойти от свидетеля Д.А.А. Происхождение же этой крови как от потерпевшего И.С.М. так и от обвиняемого ФИО1 не исключается.

Оценивая показания потерпевшей Д.А.А. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании суд не находит в них противоречий, показания данного свидетеля являются последовательными, подробными, взаимно дополняются между собой и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров, выемки, и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля Д.А.А. уличающей подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении в отношении И.С.М. данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются подробными, достоверными, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат показаниям потерпевшей И. с показаниями свидетелей Р.В.М., , И.О.Б., А.В.Б, М.Д.А., И.О.С. исследованными судом в ходе судебного следствия, а так же согласуются с показаниями экспертов Ш.Д.А., К.ВА., К.юЛ.П., М.Т.Н. данными ими в судебном заседании, с письменными материалами дела, исследуемыми в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия от ХХХ, протоколом осмотра трупа И.С.М. от ХХХ, протоколом выемки от 04.09.2014, протоколом осмотра предметов от 15.10.2014, протоколом очной ставки между свидетелем Д.А.А.. и обвиняемым ФИО1 от 14.11.2014, заключениями эксперта № 274 от 01.09.2014, № 1/274 от 11.11.2014, № 2/274 от 19.12.2014, заключением эксперта № 763 от 10.09.2014, заключением № 386 судебно-медицинской экспертной комиссии от 09.12.2015. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 и заинтересованности в исходе дела свидетелем ДА.А.

Суд, оценивая показания свидетелей К.Н.Г..... пояснения в судебном заседании экспертов К ,., находит правдивыми, последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми обстоятельствами по делу.

Оценивая, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа потерпевшего К.В.А. ...., протокол осмотра предметов, протокол очной ставки между свидетелем Д.А.А. и обвиняемым ФИО1 суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз трупа И. № 274 от 01.09.2014, № 274/1 (дополнительная) от 11.11.2014 и № 274/2 (дополнительная) от 19.12.2014, и заключение № 386 судебной-медицинской комиссии экспертов от 09.12.2015, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, экспертизы восполнены в судебном заседании, допрошенными экспертами Ш.Д.А.. и не противоречат друг другу.

Так, в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа И. № 274 от 01.09.2014, № 274/1 (дополнительная) от 11.11.2014 и № 274/2 (дополнительная) от 19.12.2014, и в заключение № 386 судебной-медицинской комиссии экспертов от 09.12.2015, причина смерти И.С.М. установлена - травматический шок.

Имеющиеся противоречия в выводах эксперта Ш.Д.А. в заключение судебно-медицинской экспертизы № 274 от 01.09.2014, устранены, в ходе его допроса в судебном заседании, который показал, что по времени наступления смерти И. – «менее 1-х суток до исследования трупа», в выводах заключения эксперта № 274 от 01.09.2014 допущена техническая опечатка при изготовлении экспертизы, следовало правильно указать «не менее 1-х суток до исследования трупа», как и допущена опечатка в исследовательской части о том, что целы ребра. А также устранены допрошенным в судебном заседании экспертом И.А.А. который пояснил, что смерть И.С.М. могла наступить ориентировочно за 2-12 часов до проведения осмотра трупа на месте происшествия 30.08.2014 в период с 18 часов до 21 часа.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, время наступления смерти И.С.М. установлено, и является около 15 часов 30.08.2014, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп И.С.М. показаниями свидетеля Д.А.А. пояснениями и разъяснениями экспертов К.В.А., Ш.Д.А. заключением судебно-медицинских экспертиз трупа И. № 274 от 01.09.2014, заключением № 386 судебной-медицинской комиссии экспертов от 09.12.2015. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том что время наступления смерти потерпевшего И.С.М. не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о том, что телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи, со смертью И.С.М.. не могли быть им получены в результате падения, так как, в заключение № 386 судебно-медицинской экспертной комиссии от 09.12.2015, в выводах указано, что с учетом характера причиненных И.С.М. телесных повреждений, установленного механизма образования сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей (не менее чем от 32-х травмирующих воздействий, из которых в область головы и лица не менее 9-ти воздействий, в область передней поверхности шеи не менее одного воздействия, в область передней, задней и боковых поверхностей туловища не менее 11 воздействий, в область ягодиц и крестца не менее одного воздействия, по верхним и нижним конечностям не менее 10 травмирующих воздействий), следует исключить возможность образования сочетанной травмы, повлекшей смерть И.С.М.., при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а именно, в результате неоднократных падений И.С.М. 30.08.2014. Кроме того, в ходе проведенной 30.10.2014 проверки показаний ФИО1 с использованием манекена были продемонстрированы два падения И.С.М.. 28.08.2014, лицом вниз, на пол. С учетом установленного времени наступления смерти И.С.М. и давности образования телесных повреждений, исключена возможность формирования каких-либо телесных повреждений в результате двухкратного падения И.С.М. 28.08.2014. Исключается возможность формирования не связанных со смертью раны теменной области головы и двух кровоподтеков плеч при продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний 30.10.2014 падениях И.С.М.. 30.08.2014 и 29.08.2014 - исходя из давности образования повреждений, и при падениях 28.08.2014 - исходя из характера и локализации повреждений.

Суд, оценивая Заключение эксперта №763 от 10.09. 2014 года, заключение № 386 от 09.12.2015 года, заключение № 274 от 01.09. 2014 года,, заключение № 1/274 от 11.11.2014 года, Заключение эксперта №2/274 от 19.12.2014 года отмечает, что все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона ст.ст. 57, 195-199, 201, 204, 207, 283 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»., даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра трупа И.С.М. от 01.09.2014, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа И.С.М. № 274 от 01.09.2014, по доводам, о том, что указанные процессуальные действия изготовлены соответственно в период проведения экспертизы в отношении Д.А.А.. (осмотр трупа И.С.М..) и в период проведения экспертизы в отношении ФИО1 (проведение экспертизы трупа И.С.М. Поскольку, промежуточно временные расхождения, о которых, указывает подсудимый ФИО1 и его защитник, не могут влиять на законность указанных заключений экспертов, так как, уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет на непрерывность при производстве экспертиз, и как пояснял эксперт Ш.ДЛ.А. допрошенный в судебном заседании, проведение осмотра трупа И. следователем с его участием и производство судебно - медицинской экспертизы Д.А.А. а также производство судебно-медицинской экспертизы трупа И.С.М. и производство судебно-медицинской экспертизы ФИО1 с участием следователя, он действительно проводил в одном экспертном учреждении и прерывался во времени, пока следователь и медрегистратор фиксировали его исследования.

В части доводов стороны защиты и подсудимого о нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища ФИО1, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, судом не установлено наличие указанного нарушения, так как, в имеющихся материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возражал проведению осмотра места происшествия, так как из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2014, из показаний свидетелей П.И.С., Д.А.А., Ш.С.М.,... Согласно требованиям уголовно-процессуального закона осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, что закреплено положением ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 на полицию возлагаются обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, для сохранения следов преступления.

Суд находит, доводы защиты и подсудимого о нарушении следователем ст. 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 30.08.2014, в части, отсутствия сведений о направления трупа И.С.М. после осмотра на месте происшествия, что является основанием для признания данного доказательства не допустимым не основанными на законе. Кроме этого, в ходе судебного следствия из допроса свидетелей П.И.С. и Б.В.Т. эксперта Ш.Д.А., И.О.Б., А.ВА.Б. установлено, что после проведенных первоначальных следственных действий 30.08.2014 труп И.С.В. родственниками И.С.В.. по указанию следователя был направлен в морг г. Мариинска, по мнению суда отсутствие указанных сведений в протоколе осмотра места происшествия не может свидетельствовать о недопустимости данного процессуального документа как доказательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что о его невиновности в совершении преступления, свидетельствует имеющееся в материалах дела Заключение специалиста Д.С.В. ( в томе 5 л.д. 56-64 ), в котором указано, что экспертом Ш.Д.А.. при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа И.С.М. ( Заключение эксперта № 274, 1/274,2/274 ) нарушены требования УПК РФ в части проведения экспертиз, поэтому данные экспертизы следует признать не допустимыми доказательствами по делу, суд, находит не обоснованными, поскольку Заключение специалиста И.С.М.. получено с нарушением уголовно-процессуального закона ст.ст. 58, 195, 204, 283 УПК РФ. Кроме этого, суд исходит из положений ст. 270 УПК РФ и в отличие от эксперта задачей специалиста является дать ответы на поставленные вопросы перед ним, требующие специальных познаний, и специалист лишь оказывает помощь в правильной постановке этих вопросов и подборе исходный материалов, необходимых для производства экспертных исследований. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист не вправе уклоняться от явки в суд. Специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ лишь за разглашение данных предварительного следствия.

При наличии противоречий в выводах ( заключении ) экспертизы, устранение их возможно не в результате получения Заключения специалиста, а только лишь при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что и было сделано по данному уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела Заключение комиссии экспертов № 386 от 01.12. 2015 года, исследованное в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанес неоднократно с силой потерпевшему И.С.М. кулаками, ногами, неустановленным следствием предметом удары в место расположения жизненно важных органов человека, в область головы, шеи, лица, в область передней и задней, боковой поверхности туловища, по верхним и нижним конечностям, понимал и осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего И.С.М. и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.С.М. но к наступлению последствий – смерти потерпевшего И.СМ. – действия подсудимого ФИО1, носили неосторожный характер.

В судебном заседании установлено, что кроме ФИО1 удары потерпевшему И.С.М.. никто ХХХ года не наносил, никто его не избивал.

Судом установлено, что непосредственной причиной смерти потерпевшего И.С.М.. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Наступление смерти И. не связано с прижизненным употреблением им алкогольных напитков. Возможность сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей повлекшей смерть И.С.М. при обстоятельствах, изложенных ФИО1, в ходе проверки его показаний на месте, в результате неоднократных падений 30.08. 2014 года исключается.

Все телесные повреждения у потерпевшего И.С.М. в области головы, груди живота, верхних и нижних конечностей, составляют единый комплекс телесных повреждений – сочетанную травму головы, груди, живота, конечностей, вызвавших травматический шок и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Связь между причиненными ФИО1 потерпевшему И.С.М телесными повреждениями в области головы, груди, живота, вызвавших травматических шок и явившегося непосредственной причиной смерти И.С.М. прямая причинная.

С учетом изложенного суд находит не убедительными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об оправдании подсудимого ФИО1

Согласно Заключению комиссии экспертов № Б-1236/2014 от 13.10.2014 (т.1 л.д.147-149) у ФИО1, имеется органическое не психотическое психическое расстройство (по МКБ-10 код F-06.82). Об этом свидетельствует наличие у него энцефалопатии сложного генеза (посттравматической, токсической), астено-невротического синдрома, а также жалобы церебрастеиического характера, наличие органической неврологической симптоматики, повышенной истощаемости психических процессов, замедленности мышления и эмоционально-волевой нестабильности. Имеющиеся у него признаки органического непсихотического психического расстройства не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он обнаруживает достаточный запас практических знаний и навыков, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: употребление спиртных напитков незадолго до случившегося, наличие физических признаков опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из заключения психолога следует, что в противоправный период эмоциональная зависимость поведения ФИО1 не носила характера аффективной реакции с отражением соответствующих феноменологических проявлений, а характеризовалась реализацией личностных стереотипов поведения в агрессивности на субъективно ценностном уровне мотивации в условиях алкогольного опьянения, усилившего их проявление. В момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. В противоправном поведении нашли свое отражение такие его индивидуальные психологические особенности как эмоционально-волевая неустойчивость, с низким порогом контрольно-регуляторных механизмов в реализации агрессии, демонстративность с внешнеобвиняющим типом реагирования, парциальная некритичность с проявлениями аффективной регидности.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ст.6 и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1 суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья, он является инвалидом третьей группы в результате профессионального заболевания, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Учитывая, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ и считает, что достижение целей наказания, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок.

Наказание, назначенное в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ суд находит достаточным для исправления подсудимого и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимого ФИО1 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами « и « и « к « ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, что в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям назначения наказания.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Несмотря, что при избрании по данному уголовному делу судом рассматривался вопрос о законности задержания ФИО1 при избрании в отношении него 01.09.2014 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.ст. 91, 92 и 108 УПК РФ, но однако вместе, с тем в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что ФИО1 по данному уголовному делу фактически был задержан 30 августа 2014 годав 21 час. 05 минут, что следует из исследованных в судебном заседании Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных, правонарушениях и происшествиях № 1043 в отделении полиции « Чебулинское « и Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отделения МВД России по Чебулинскому району, а также пояснений свидетеля П.И.С. и Д. подсудимого ФИО1, а также согласно сведений Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области, фактически по данному уголовному делу ФИО1 был задержан 30 августа 2014 года в 21 час 05 минут и суд находит правильным в соответствии со ст. 72 ч 3 УК РФ срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания с 30 августа 2014 года по день постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу : по вступлению приговора в законную силу - полотенце, изъятое с пола в кухне дома по ул. 40 лет Победы д 144 в с. Усманка, Чебулинского района Кемеровской области 30.08. 2014, хранящееся при уголовном деле следует уничтожить.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который является инвалидом третьей группы вследствие профессионального заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд признает имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1 и в соответствии со ст. 132 ч 5 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Титова В.Н. осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме ХХХ рублей 00 копеек ( л.д.132-133 в томе 2) и адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме ХХХ рубля 00 копеек и ХХХ рублей 00 копеек ( в томе 2 л.д.155-156, и в томе 9 л.д.109 ).следует взыскать за счёт средств Федерального бюджета РФ, а подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Титова В.Н. и Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону - 06 ( шесть ) лет 06 ( шесть ) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 02 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания с 30 августа 2014 года по 02 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу по вступлению приговора в законную силу - полотенце, изъятое с пола в кухне дома по ХХХ, хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч 5 УПК РФ учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его имущественную не состоятельность оплату вознаграждения адвоката Титова В.Н., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме ХХХ рублей 00 копеек и адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме ХХХ рублей 00 копеек и ХХХ рублей 00 копеек взыскать за счёт средств Федерального бюджета РФ, а подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Титова В.Н. и Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течении 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : Цайтлер М.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по кголовным делам Кемеровского областного суда от 18.07.2017 года приговор Чебулинского районгного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен тбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2. М. и адвоката Грищенко В.А. в защиту осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий :подпись.

Копия верна.

И.О. председателя Чебулинского районного суда : М.Г.Цайтлер.