Решение № 12-2/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

<данные изъяты>

№12-2/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 12 марта 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 15 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, сертификат на прибор не представили, на освидетельствование не повезли. Понятые и должностные лица путаются в показаниях.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указала, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, не разъяснили ФИО1, что водитель может не согласится с результатами освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, тем самым нарушили Приказ МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Определение признаков опьянения в виде запаха изо рта, это сугубо личное мнение понятых, они не могли почувствовать, так как находились со стороны сотрудника. Считает, что понятые принимали участие формально. Есть вероятность, что понятые и сотрудники знают друг друга, в связи, с чем показания направлены на привлечение ФИО1 к ответственности. Сотрудники ГИБДД не могут участвовать в качестве свидетелей и дали заведомо ложные показания. ФИО1 неоднократно говорил сотрудникам, что выпил «валерьянку» за 20-30 минут до поездки. Нет таких ограничений, что при употреблении «валерьянки» нельзя управлять транспортным средством. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, а также должностных лиц и свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1, ** ** **** около 00 час. 20 мин., около <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской № применяемого для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (дата последней поверки – ** ** ****, действительно сроком на 1 год до ** ** ****, свидетельство о поверке № №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **** №№ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,231 мг\л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, бумажным носителем «Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001909 с записью результатов исследования от ** ** ****.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя, с содержанием которых он был ознакомлен. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и понятых. ФИО1 имел возможность выразить свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями должностных лиц ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» И. К. данными ими в судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что ** ** **** в ночное время с К. ехали на автомобиле по <адрес> на заправочную станцию. Были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, они ответили согласием. Около служебного автомобиля ГИБДД стоял автомобиль «Ока» белого цвета. На переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД сидел ФИО1, с которым ранее был не знаком. Когда пригнулся в окно служебного автомобиля, почувствовал запах алкоголя. Сотрудник предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему дали мундштук, который был запечатан, ФИО1 открыл его своими руками. Данный мундштук сотрудник вставил в прибор и дал продуть ФИО1 Прибор показал наличие алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, подписал документы, замечаний и возражений не высказывал, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Все процессуальные действия проводились в их присутствии, документы ими подписывались.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.0

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать в качестве свидетелей, несостоятелен.

Статья 25.6.КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В связи с изложенным показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудники давали противоречивые показания в судебном заседании и оба сотрудника не помнили, кто из них проводил освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» И. показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил именно он. Данный факт также подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» К. Суд отмечает, что показания должностных лиц не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о заинтересованности в исходе дела понятых С. и К.0 Показания свидетелей полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется.

Довод стороны защиты и ФИО1, что сотрудники ДПС, не разъяснили, что водитель вправе не согласиться с результатами освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, а также что ФИО1, не предложили проехать для проведения медицинского освидетельствования, хотя он настаивал, основан на ошибочном толковании норм права и опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, понятых и материалами дела.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился в присутствии понятых, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, что подтверждается материалами дела и показаниями должностных лиц и понятых. Таким образом, оснований, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями п. 8 Правил у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» не имелось.

Доводы жалобы и стороны защиты о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» И.., К.., о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не представлен сертификат о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, а также что ФИО3 употреблял медицинские препараты, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 15 декабря 2023 года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 15 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья копия Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>