Решение № 12-2/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 56MS0007-01-2023-003065-86

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года с. Александровка

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Богданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

с участием лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 30 января 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 1 февраля 2024 года) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Александровский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку от освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, по состоянию здоровья, а именного наличия заболевания органов дыхания осуществить выдох в приборы алкотектора в автомобиле и в больнице не имел возможности. Был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, полагает, что забор мочи и крови у него, при указанных обстоятельствах, был обязателен. Указывает, что работает водителем, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, прибыл на работу, где прошел процедуру допуска к управлению транспортным средством, включающую медицинский осмотр штатным медицинским работником предприятия. Кроме того, указал на ряд процессуальных нарушений, которые просил суд учесть при принятии решения, а именно: в протоколе об административном правонарушении усматриваются разночтения в описании места совершения административного правонарушения в части улицы и номера дома, исправления не заверены; не имеется отметок о присутствии понятых и осуществлении видеозаписи; указано время совершения административного правонарушения 09:50, тогда как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается время его составления – 09:55, документов, подтверждающих наличие обстоятельств вменяемого правонарушения в 09:50 6 декабря 2023 года в материалах дела не имеется; кроме того, отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 6 декабря 2023 года на 33 км а/д Шарлык – Новосергиевка Александровский район, ФИО2 в 08:24 управлял автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с абзацем 9 Правил, ФИО2 был направлен в ГБУЗ ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 декабря 2023 года № 16, подготовленного врачом ФИО4, а также в протоколе об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 декабря 2023 года, рапортом ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО5 от 6 декабря 2023 года, видеозаписями от 6 декабря 2023 года и иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Довод ФИО2 о допущенных исправлениях в протоколе об административном правонарушении являлся предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что указание адреса «Гагарина, 23» вместо «пер. Больничный, 2» не влияет на обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО5 в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции указал, что протокол он составлял находясь по месту своей работы в Отд МВД России по Александровскому району, который находится по адресу ул. Гагарина, 23, в связи с чем и была допущена описка, обнаружив которую, он незамедлительно сообщил ФИО2, который отказался заверить исправление в протоколе.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписей, имеющихся в материалах дела на предмет ее достоверности и допустимости суд обращает внимание, что данная запись является непрерывной, является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательной, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). Факт применения видеозаписи зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, ссылка ФИО2 на отсутствие понятых, а также отметки о применении видеозаписи являются не обоснованными.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при проведении освидетельствования использовались сменные части прибора, контактирующие с органами дыхания не могут быть приняты во внимание, поскольку в служебном автомобиле использовался прибор Алкотектор Юпитер, на видео зафиксирован факт демонстрации прибора и трубки, запечатанной в конверт, кроме того, при выдохе в указанный прибор контакт не предусмотрен, что также зафиксировано на видеозаписи. В медицинской организации использовался прибор Динго Е 200, при использовании которого был установлен одноразовый мунштук, врачом неоднократно разъяснены ФИО2 правила продувания, и основания для фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования в случае симуляции и фальсификации выдоха.

Мировым судьей, с учетом пояснений врача, допрошенного в качестве свидетеля и проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, установлено, что имеющиеся у виновного заболевания дыхательных путей не свидетельствуют о том, что он не способен произвести один полноценный выдох в приборы определения опьянения, как в имеющийся у сотрудников ГИБДД, так и в медицинском учреждении. В связи с чем указание ФИО2 о том, что он был не способен на глубокий (форсированный выдох) достаточный для освидетельствования не нашло своего подтверждения, опровергается доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Ссылка ФИО2 на то, что в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в части не отбора у него биоматериала для исследования не нашли своего подтверждения, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такие основания (для забора биоматериала), у врача отсутствовали. При этом вывод мирового судьи в данной части сделан верный.

Согласно подп. 4 п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с п. 12 Приказа отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, зафиксировав отказ от медицинского освидетельствования на основании подп. 4 п. 19 Приказа у должностных лиц и работников медицинской организации отсутствовали основания для отбора биологического объекта.

Факт фальсификации выдоха зафиксирован на видеозаписи, а также показаниями непосредственных очевидцев данного обстоятельства: ИПДС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО5 и врачом ГБУЗ «ФИО3» ФИО4

Оценка довода ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 9:50, а медицинское заключение составлено в 9:55 дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что 6 декабря 2023 года по прибытию на свое рабочее место прошел процедуру допуска к управлению транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель ФИО2 (ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Шарлыкское дорожное управление) на запрос суда сообщил, что 6 декабря 2023 года в 11:00 ФИО2 явился на работу. Процедуру допуска к управлению транспортными средствами, включающий медицинский осмотр штатным медицинским работником предприятия не проходил, поскольку закрепленное за ним транспортное средство находилось на ремонте, при этом приложена копия журнала за 6 декабря 2023 год со списком лиц, проходивших в этот день медосмотр.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья А.В. Богданова