Решение № 12-2/2024 12-76/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

56MS0037-01-2023-003769-70

№12-2/2024


РЕШЕНИЕ

город Гай 12 января 2024 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Горнике Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корневой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от 15 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Гая Оренбургской области от 15 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 декабря 2023 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как после управления автомобилем он длительное время находился дома, где довел себя до состояния опьянения, после чего по месту его жительства приехали сотрудники ГИБДД, задержали его и потребовали его пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как данные требования были незаконными. Кроме того, суд необоснованно назначил практически максимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при отсутствии мотивировки принятого решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в жалобе, показав суду, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил спиртного когда уже зашел домой, после чего приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП, после чего он прошёл в их служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как он посчитал эти требования незаконными, ввиду того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ему разъясняли его права, все происходящее записывалось на видео. Он соглашался со всеми документами и дал объяснения которые хотели услышать сотрудники ГИБДД, так как был пьян. Считает, что ему назначили очень строгое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, без каких либо на то оснований, при этом у него имеются двое несовершеннолетних детей, а супруга у него умерла.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии, достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Административная ответственность за данное правонарушение наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, а значит, состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

По материалам дела и мировым судьей установлено, 22 ноября 2023 года около 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался около <адрес> в <адрес>, будучи задержан при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, по тому же адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из п.2 «Правил освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводиться при наличии достаточных оснований, что оно находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 упомянутых Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56АК № 531819 от 22 ноября 2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 АМ № 282777 от 22 ноября 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом ИДПС Отд. ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Л.Н.А. в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- копией письменных объяснений ФИО1 от 22 ноября 2023 года, согласно которым 22.11.2023 в 19 часов 19 минут он управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП на <адрес>, при этом употребил алкоголь до довершения ДТП, после ничего не употреблял;

-показаниями допрошенных в суде первой инстанции должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу М.А.М., Л.Н.А. а также свидетеля К.М.В.

-протоколом об административном правонарушении 56ВА № 959960 от 22 ноября 2023 года.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, выявленные сотрудниками ДПС, что является законным требованием сотрудника ДПС для прохождения ФИО1 освидетельствования на месте либо направление на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства с признаками опьянения, с применением видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.М.В. пояснения которого последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции, а также К.М.В. ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, не установлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством была применена к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделано, хотя он вправе был принести свои возражения, против применения к нему мер обеспечения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае, отказа водителя управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Наличие либо отсутствие состояние опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод ФИО1 о том, что с момента его управления транспортным средством и выдвижения ему сотрудниками ГИБДД требований о прохождении освидетельствования прошел длительный промежуток времени, опровергается исследованными по делу доказательствами, а том числе копией поступившего 22 ноября 2023 года в 19 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Гайскому городскому округу сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в 20 часов 10 минут того же дня.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также нарушений прав ФИО1 гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Непризнание вины ФИО1 является искусственно созданной им самим позицией по обстоятельствам дела и расценивается, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности и избежать наказания.

ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя в части строгости назначенного административного наказания.

Основное административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В тоже время, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, судья назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, при максимальном наказании, предусмотренном санкцией соответствующей нормы Кодекса – 2 года, однако обоснованных выводов по размеру назначенного наказания судом первой инстанции в постановлении приведено не было. При назначении наказания судом первой инстанции, в том числе учитывалось наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 показал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга умерла и их воспитанием он занимается самостоятельно, что не было учтено судом первой инстанции при оценке личности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от 15 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению, путем смягчения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от 15 декабря 2023 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Гая Оренбургской области от 15 декабря 2023 года по делу №5-475/20/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Горнике