Приговор № 1-97/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.;

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Романова А.М.;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа не отбыто, не уплаченный штраф составляет 68 067 рублей 33 копейки;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 около <адрес> и предполагая, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, с целью их хищения, решил совершить разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 с применением насилия опасного для здоровья и имевшегося при нем аэрозольного газового баллончика, снаряженного раздражающим веществом – перцовым газом, как предметом, используемым в качестве оружия.

Реализуя свои преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, достал из кармана надетой на нем куртки аэрозольный газовый баллончик, снаряженный раздражающим веществом – перцовым газом, подошел к ФИО22., находившемуся на расстоянии 26 метров в северо-западном направлении от заднего правого угла <адрес>, где применяя газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, подавления сопротивления со стороны ФИО3, напал на него, брызнув из газового баллончика перцовым газом ему в лицо, после чего сразу же нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область головы, отчего он потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 еще не менее трех ударов ногами по голове и телу, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в области нижней губы, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в указанный день и время, ФИО2 достал и похитил из карманов брюк Потерпевший №1 принадлежавшие последнему деньги в сумме 156 рублей.

С похищенным ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 156 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Из его показаний в суде и на предварительном расследовании дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они со ФИО20. купили в магазине в <адрес> бутылку водки, зашли за магазин, где на бревнах сидели Потерпевший №1 и ФИО23., расположились неподалеку от них и стали распивать водку, а когда она закончилась, он подошел к Потерпевший №1 и попросил его угостить спиртным. Выпив вместе с ними, около 14 часов 30 минут, он предположил, что у Потерпевший №1 имеются деньги и решил забрать их. Чтобы подавить его волю к сопротивлению, он достал из кармана своей куртки баллончик с перцовым газом, брызнул из него Потерпевший №1 в лицо, а затем нанес ему один удар ладонью левой руки в область правого уха, отчего потерпевший упал на землю, при этом у него из уха потекла кровь. Далее он нанес Потерпевший №1 еще два или три удара правой ногой по туловищу, а когда понял, что потерпевший не сопротивляется, начал осматривать карманы его одежды. В кармане брюк Потерпевший №1 он обнаружил и похитил деньги - одну купюру достоинством 100 рублей и несколько монет, всего 156 рублей. В это время к нему подбежал ФИО21. и оттолкнул его от Потерпевший №1, после чего он со ФИО19. ушел, похищенные деньги потратил на спиртное. Газовый баллончик он выбросил ДД.ММ.ГГГГ во время его доставления в отдел полиции около дома Потерпевший №1 в <адрес>. Прибывшие к нему сотрудники полиции объяснили ему причину его доставления, связанную с вышеуказанными событиями. Он сразу признался в содеянном и в отделе полиции дал подробные объяснения по данному поводу. (т.1 л.д. 128-130)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он набрал в лесу клюкву, продал ее ФИО4 за 400 рублей, получив от нее указанную сумму двумя купюрами по 100 рублей и монетами по 5 и 10 рублей. Затем он пришел в магазин <адрес>, купил на указанные деньги бутылку портвейна, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» и два йогурта, после чего у него осталось от вышеуказанной суммы 156 рублей, а именно одна купюра достоинством 100 рублей, 5 монет достоинством по 10 рублей, и 6 монет достоинством по 1 рублю, деньги он положил в карман брюк. Выйдя из магазина, на улице он встретил ФИО24., который предложил совместно с ним распить спиртное. Они пришли на площадку, расположенную позади указанного магазина и расположились на лежавшем стволе дерева, после чего начали распивать имевшееся у ФИО25 спиртное. Около 14 часов недалеко от них расположились и также стали распивать спиртное ФИО26. и ФИО2, фамилию которого он ранее не знал. Через некоторое время ФИО2 подошел к ним и попросил угостить его спиртным. ФИО27. налил ему стакан водки. Далее, когда ФИО28 отошел от них, а он сидел, наклонив голову, боковым зрением он увидел, как ФИО2 подошел к нему. Подняв голову, он увидел в правой руке у подсудимого газовый баллончик, из которого ФИО2 сразу же брызнул ему в глаза, а затем ударил его левой рукой в область правого уха. От удара он упал на землю. после чего почувствовал, что ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по голове и туловищу, точное число ударов он не запомнил, но не менее трех. По силе ударов он понял, что подсудимый бил его ногами. Затем ФИО2 стал осматривать его карманы, в которых нашел и похитил принадлежащие ему деньги в сумме 156 рублей. О случившемся он в последующем рассказал своей дочери, которая сообщила об этом в полицию. На следующий день сотрудники полиции доставили его в отдел совместно с ФИО2 и Свидетель №5 для дачи объяснений, в процессе чего он сразу указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, узнав от сотрудников полиции его фамилию. Далее он также обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящее время подсудимый загладил причиненный ему вред, передал ему 2000 рублей, претензий к нему он не имеет. (т.1 л.д. 39-41)

-Свидетельскими показаниями ФИО29. в суде и на предварительном следствии, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своим сожителем ФИО2 купили в <адрес> бутылку водки и стали ее распивать за магазином, где уже находились Потерпевший №1 и ФИО39. Когда водка закончилась, ФИО2 подошел к указанным людям и попросил их угостили его спиртным. В процессе этого ФИО2 достал из кармана своей куртки газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1, сразу же ударил его левой рукой по голове, повалил на землю и нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, а затем начал шарить по карманам Потерпевший №1, что-то вытащил и убрал к себе в карман. Все это произошло быстро, примерно в течении 1-2 минут. Далее ФИО33. оттащил ФИО2 от Потерпевший №1 После этого они с ФИО2 ушли домой. По дороге ФИО2 сказал ей, что он вытащил у Потерпевший №1 из кармана деньги, показав одну купюру достоинством 100 рублей, а так же несколько монет. В последующем они потратили эти деньги на покупку продуктов питания. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО2 подозревается в грабеже и предложили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений. По дороге они заехали в <адрес> за Потерпевший №1, где ФИО2 незаметно бросил имевшийся у него газовый баллончик под машину. (т.1 л.д. 67-68)

-Показаниями свидетеля ФИО30. на предварительном расследовании дела, из которых усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 распивал имевшееся у него спиртное за магазином <адрес>, расположившись на стволе спиленного дерева. В процессе этого туда же пришли ФИО2 и ФИО40. Затем ФИО1 подошел к ним вплотную и стал о чем-то говорить с Потерпевший №1, о чем именно он не прислушивался и отошел в сторону, а когда повернулся в их сторону, то увидел Потерпевший №1 лежавшим на земле. Он помог Потерпевший №1 подняться и с его слов узнал, что ФИО2 брызнул ему в глаза из баллончика, избил его и вытащил из кармана деньги около 200 рублей. Грибков со ФИО31 сразу же ушли. (т.1 л.д. 59-60)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности продавца в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в магазин зашел Потерпевший №1, который приобрел бутылку портвейна, два детских йогурта и две пачки сигарет, расплатившись за товар сотенной купюрой и несколькими монетами по 10 рублей, точную сумму она не запомнила. Около 14 часов она закончила рабочую смену, пошла домой и на улице позади магазина увидела Потерпевший №1 и ФИО34., которые сидели на стволе спиленного дерева и распивали спиртное. Неподалеку от них стояли ФИО37. с ФИО2 (т.1 л.д. 65-66)

-Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришел Потерпевший №1, который по взаимной договорённости принёс ей 5 литров ягод клюквы. Она купила их у него за 400 рублей, расплатившись купюрами по 100 рублей и монетами номиналом 5 и 10 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 забрал у Потерпевший №1 деньги и избил его. (т.1 л.д. 63-64)

-Свидетельскими показаниями ФИО7 на стадии следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ее отец – Потерпевший №1 уехал в лес за клюквой, а затем повез ее продавать в <адрес>. Около 18 часов он вернулся домой, его глаза были сильно воспалены, с его слов ей стало известно, что около 14 часов сожитель Свидетель №5 - ФИО2 в <адрес> брызнул ему газом из баллончика в глаза, а затем избил его и забрал у него деньги, которые он выручил от продажи клюквы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она сообщила сотрудникам полиции которые приехали за ним вместе со Свидетель №5 и ФИО2, а после их отъезда она нашла на улице, где стояла их машина, газовый баллончик, который в последующем выдала для приобщения к делу. (т.1 л.д. 69-70)

-Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ее муж – Потерпевший №1 уехал в лес за клюквой, а затем повез ее продавать в <адрес>. Вечером Потерпевший №1 вернулся домой, у него были сильно воспалены глаза, он рассказал им, что около 14 часов его в <адрес> избил ФИО2 - сожитель ФИО36., брызнул ему газом из баллончика в глаза и забрал у него деньги, которые он выручил от продажи клюквы. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся они сообщили в полицию. Сотрудники полиции приехали к ним, забрали Потерпевший №1 для дачи объяснений, а когда они уехали, ее дочь –ФИО7 нашла рядом с домом газовый баллончик, который позже у нее изъяли для приобщения к делу. (т.1 л.д. 71-72)

-Свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Клепиковскому району ФИО8, который пояснил суду, что ФИО9 в ходе проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении, при доставлении его, а также ФИО2 и Свидетель №5 в отдел полиции, указал на ФИО2 как на лицо, совершившее указанные противоправные действия.

-Показаниями оперуполномоченного ОМВД России по Клепиковскогому району ФИО10, также проводившего проверку поступившего в отдел полиции заявления о разбойном нападении на Потерпевший №1 и пояснившего, что о причастности ФИО2 им стало известно со слов потерпевшего, а затем ФИО2 дал признательные показания по делу.

-Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности размером 2,0х2,0 м., расположенный на расстоянии 26 метров в северо-западном направлении от заднего правого угла <адрес> (здания магазина «<данные изъяты>») по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил у него деньги в сумме 156 рублей. (т.1 л.д. 111-114)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 26 метров в северо-западном направлении от заднего правого угла <адрес> (здания магазина) по <адрес>, где ФИО2 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-17)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО7 добровольно выдала газовый баллончик, обнаруженный ей ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 6,5 м. в юго-восточном направлении от <адрес>. (т.1 л.д. 18-22)

-Вещественным доказательством: газовым баллончиком с перцовым газом, осмотренным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам уголовного дела. В ходе осмотра на аэрозольном баллончике обнаружен след руки. (т.1 л.д. 100-103)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности указанного газового баллончика имеется пригодный для идентификации личности след пальца руки. (т.1 л.д. 76-82)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки, обнаруженный на поверхности газового баллончика, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 88-97)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 достоверно имело место телесное повреждение - рана в области нижней губы, образование которого в срок и при обстоятельствах, указанных в постановления, возможно. Данное повреждение по своему характеру не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, Потерпевший №1 при обследовании в ГБУ РО «Клепиковская РБ» был установлен диагноз «<данные изъяты>, который не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д. 55-56)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки психических расстройств в форме – <данные изъяты> Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачнения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 119-120)

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищения у него денег.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в фактических супружеских отношениях со ФИО5, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим к реальному лишению свободы, в условиях изоляции от общества характеризуется положительно.

На наркологическом и психиатрическом учетах он не состоит, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психических расстройств в форме – <данные изъяты>), которое выражено не столь значительно, оно не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 119-120)

С учетом указанного, суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства.

Явки с повинной в его действиях не имеется, признательные показания, данные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ таковой не являются, так как перед их получением потерпевший Потерпевший №1 указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО10

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершенные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающие его ответственность обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, наряду с ними в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая изложенное, характер и степени общественной опасности рассматриваемого преступления и ранее совершенных подсудимым преступлений, личности ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы.

Применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, полагает нецелесообразным.

При определении срока наказания ФИО2 подлежит применению правило ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правило ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в размере 68 067 рублей 33 копейки.

В целях исполнения данного приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания должно быть зачтено время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения его под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - аэрозольный газовый баллончик с перцовым газом, хранящийся в ОМВД России по Клепиковскому району, являющийся орудием преступления, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 68 067 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 33 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения его под стражу по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - аэрозольный газовый баллончик с перцовым газом, хранящийся в ОМВД России по Клепиковскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков