Решение № 12-26/2019 12-382/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитника Нагиева Э.Э., действующего на основании ордера № 1830835,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.09.2018 по делу № 5-696/2018-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он 03.07.2018 в 13 ч. 00 мин. управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком №, у дома 48 по Английской наб. в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку с вынесенным постановлением и назначенным наказанием он не согласен. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются объяснения потерпевшего ФИО2, что автомобиль Форд под управлением ФИО3 при перестроении из правого ряда в левый, зацепил его автомобиль – Рено. После чего ФИО3 вышел из автомобиля, осмотрел свое транспортное средство, подошел к автомобилю Рено, в котором находился потерпевший ФИО2, начал бить по капоту и ругаться, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Полагает, что указанные объяснения подтверждают тот факт, что после осмотра ФИО3 автомобилей, повреждений он не обнаружил, в связи с чем оснований предполагать, что произошло столкновение транспортных средств у него не имелось. Все материалы дела сформированы исключительно на показаниях ФИО2, при этом не были зафиксированы очевидцы происшествия. Запись с видеорегистратора, представленная потерпевшим ФИО2, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не была исследована, в связи с чем не может быть положена в основу постановления.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Нагиев Э.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ФИО3 при указанных в материалах дела и постановлении мирового судьи обстоятельствах не мог предполагать, что имело место соприкосновение транспортных средств, в связи с чем его вины в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде прямого умысла, так и в виде неосторожности не было. Видеозаписью, представленной потерпевшим, соприкосновение транспортных средств не подтверждается. При этом защитник обращает внимание на то, что у потерпевшей стороны полностью отсутствуют какие-либо претензии к ФИО3, таким образом, в случае принятия решения о доказанности вины ФИО3 в совершении данного правонарушения просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия ФИО3 после его совершения. Пояснил, что в настоящее время никаких претензий к Фиголю не имеет, на строгом наказании не настаивает, полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Также в ходе рассмотрения дела судом были опрошены инспекторы ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО7

Инспектор ФИО6 пояснил, что события августа 2018 помнит плохо. Однако пояснил, что вызов на место ДТП оформляется через заявку диспетчера, на место ДТП выезжает инспектор и составляет схему. Иногда выезжает на место ДТП и сам ФИО6, но на месте не составляет материалы по делу. Определение о возбуждении дела могло быть составлено на месте ДТП при помощи планшета, а распечатано в отделе ГИБДД на наб. Обводного канала, д.205. Все материалы дела оформляются в отделе, где водители также дают свои объяснения. Если на схеме места ДТП не изображены автомобили, а имеется только указание на направление их движения, то автомобили либо уехали с места ДТП, либо были перемещены с проезжей части в сторону. Справка по ДТП не по утвержденной форме, имеющаяся в деле, не обязательна, она составляется для внутреннего использования, а справка о ДТП составленная по форме № 154 обязательно составляется и приобщается к материалу. В случае, когда водитель скрылся с места ДТП, материалы дела передаются в отдел розыска.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО7 пояснил, что события августа 2018 помнит плохо. При этом пояснил, что если на схеме места ДТП не были изображены автомобили, а имеется только указание на направление их движения, то автомобили либо уехали с места ДТП, либо были перемещены с проезжей части в сторону. На месте ДТП составляется схема, если автомобиль находился не на месте ДТП, то скорее всего инспектор выезжал по указанному в схеме адресу с заявителем и составлял схему. Затем документы передаются в отдел ГИБДД на наб. Обводного канала, д.205, а водители самостоятельно приезжают в отдел для оформления всех документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и потерпевшего, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от 23.08.2018 согласно которому ФИО3 03.07.2018 в 13 ч. 00 мин. управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком №, у дома 48 по Английской наб. в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 03.07.2017 в 13 ч. 00 мин. у дома 48 по Английской наб. в Санкт-Петербурге с участием транспортных средств Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2018;

- видеозаписями, имеющимися на флэш-карте и оптическом диске.

А также показаниями потерпевшего ФИО2, инспекторов ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО8, данными ими в ходе рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем суд полагает, что жалоба ФИО3 и доводы защитника не содержат каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 последовательно указывал, что самого дорожно-транспортного происшествия не видел, остановил автомобиль, осмотрев его, полагая, что события дорожно-транспортного происшествия не было, с места происшествия уехал.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО3 было оставлено место дорожно-транспортного происшествия в отсутствие умысла избежать ответственность, не опровергаются другими доказательствами по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при формальном наличии в действиях ФИО3 признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит угрозы личности, обществу или государству, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания ФИО3, в связи с чем, а также принимая во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и учитывая то, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в течении года, однако назначенные штрафы им оплачены, суд полагает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.09.2018 по делу № 5-696/2018-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья