Решение № 12-26/2019 12-337/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 11 февраля 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17 Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, работающего в должности наладчика ЭСО в АО «Балтийский завод» на постановление № 18810078170010041978 от 18.09.2018 года ст. инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ст. инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078170010041978 от 18.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он 06.09.2018, в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный номер № у д. 1 на перекрестке, образованном пересечением Лермонтовского пр. и ул. Садовая в Санкт-Петербурге при маневре перестроения не уступил дорогу автомобилю «Киа Оптима», государственный номер №, движущемся в попутном с ним направлении без изменения направления движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного маневра произошло ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 представил жалобу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено незаконно, необоснованно. Считает что при вынесении постановления нарушены положения ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Полагает, что при изложенных в постановлении обстоятельствах не совершал маневр перестроения, а двигался в прямом направлении по своей полосе движения, что, по его мнению, не считает, что нарушил ПДД РФ. Считает нарушением неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении перечень повреждений автомобилей участников ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не считает виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что второй участник ДТП должен был уступить дорогу его ТС, так как он не изменял траекторию движения автомобиля.

Давая первоначальные объяснения по факту ДТП ФИО1 пояснил, что при проезде перекрестка, образованного пересечением Лермонтовского пр. и ул. Садовая после проезду светофора сместился влево, поскольку из за производства дорожных работ проезжая часть была уменьшена (путем сужения).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания о том, что 06.09.2018 года, в 18 час. 25 мин., управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный номер № двигался по Лермонтовскому пр. в направлении к ул. Декабристов, на перекрестке, образованном пересечением Лермонтовского пр. и ул. Садовая после проезда светофора, автомобиль под управлением ФИО1 без включения указателя поворота сместился влево в его полосу движения и произвел столкновение, после чего с места ДТП скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (должностное лицо) дал показания о том, что, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка 06.09.2018 года был вызван на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток, образованный пересечением Лермонтовского пр. и ул. Садовая в Санкт-Петербурге. На месте происшествия находился один из участников ДТП – ФИО2, который пояснил, что второй участник, сместившись влево, совершил столкновение с его автомобилем и не остановившись, скрылся с места ДТП.

Анализируя доводы жалобы, оценивая пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, обозрев в судебном заседании видеозапись на флэш - носителе, приобщенном сотрудниками ГИБДД, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, анализируя его первоначальные объяснения по факту ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административного правонарушения следует, что преимущественным правом обладал водитель ФИО2, который двигался по проезжей части, не изменяя направления движения.

Водитель ФИО1 изменил направление движение путем смещения в левую сторону по направлению к автомобилю ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается как видеозаписью., так и первоначальными объяснениями ФИО1, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, выражается в невыполнении требования 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078170010041978 от 18.09.2018 года ст. инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: