Решение № 12-26/2019 7-417/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 7-417/2019

(в районном суде № 12-26/2019) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А. при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 5 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Д. И. Д., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от 21 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 58 895,57 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

12.05.2018 примерно в 17 часов 55 минут в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер 3А, в «зеленом» коридоре при прохождении таможенного контроля гражданин РФ ФИО1, прилетевший из Италии самолетом рейса SU 6674 «Милан - Санкт-Петербург», в соответствии с пп.7 п.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не задекларировал подлежащую обязательному письменному декларированию ввозимую на территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, а именно: 10000 евро, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 12.05.2018 (1 доллар США - 61,7354 рублей РФ, 1 евро = 73,5145 рублей РФ) составило в эквиваленте 11908 долларов США или 735145 рублей РФ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации подлежат обязательному декларированию в письменной форме. В соответствии с п.6 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В соответствии со ст.257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

В связи с изложенным, гражданин РФ ФИО1, имея при себе денежные средства в количестве 10000 евро, должен был заполнить таможенную декларацию, указав в ней перемещаемые им денежные средства, после чего выбрать для прохождения таможенного контроля «красный» коридор и представить таможенную декларацию в таможенный орган, однако этого не сделал.

Из объяснения гражданина Российской Федерации ФИО1 от 12.05.2018 следует, что он прилетел из Италии самолетом рейса SU 6674 «Милан - Санкт-Петербург». При себе имел сумму 10000 евро. Правил перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных средств не знал. В данную ситуацию попал впервые. Факт своего административного правонарушения гражданин РФ Д. И.Д. признал.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлен факт недекларирования гражданином РФ ФИО1 наличной валюты в количестве 10000 евро, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 12.05.2018 (1 доллар США = 61,7354 рублей РФ, 1 евро = 73,5145 рублей РФ) составило в эквиваленте 11908 долларов США или 735145 рублей РФ, ввозимой им на таможенную территорию Евразийского экономического союза и подлежащей таможенному декларированию.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Рочев Г.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, освободив ФИО1 от административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 ввиду отсутствия сотрудников таможенного контроля у «красного» коридора подошел к сотрудникам, стоявшим у «зеленого» коридора, и на их вопрос о наличии денежных средств указал, что у него имеются 10000 евро, то есть умысла на совершение вмененного административного правонарушения у ФИО1 не было. При этом, без разъяснения прав и обязанностей в части заполнения таможенной декларации сотрудниками таможни были составлены протокол изъятия вещей и документов, протокол об административном правонарушении. ФИО1 фактически не было предоставлено право на прохождение таможенного контроля по «красному» коридору, в «зеленом» коридоре ему не было предложено заполнить таможенную декларацию, то есть действия сотрудников таможенного органа противоречили положениям законодательства. Защитник обращает внимание на то, что факт отсутствия сокрытия информации отражен в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, изложенные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы проверены не были.

Кроме того, судья районного суда обосновывает свои выводы показаниями сотрудников таможни о том, что в «красном» коридоре всегда находится инспектор. Вместе с тем, данный вывод носит обобщающий характер, не является результатом личного наблюдения и однозначно не подтверждает, что в момент прохождения ФИО1 пункта таможенного контроля в «красном» коридоре действительно находился инспектор таможенного органа. Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, ввиду чего подлежали применению положения ст.1.5 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также при вынесении решения судьей не установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства, показания инспектора свидетельствуют о добровольном характере уведомления о наличии денежных средств, отсутствии намерения их сокрытия, следовательно, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения.

Кроме того, вопреки выводу судьи, почтовое уведомление не является подтверждением надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, так как необходимым доказательством вручения и получения конкретного документа при почтовом отправлении является опись вложений в письмо, которая в материалах дела отсутствует, как и иные неопровержимые доказательства получения ФИО1 почтового отправления. При этом, ФИО1 в таможенном органе было подписано заявление о направлении уведомлений о времени и месте составления процессуальных документов и (или) уведомления о дате рассмотрения дела (судебного заседания) посредством направления смс-сообщения. В заявлении указано, что с момента поступления смс-извещения от Пулковской таможни и (или) судебных органов, ФИО1 является извещенным. Исходя из изложенного, с учетом составленного заявления, надлежащим извещением о дате рассмотрения дела является смс-извещение. Вместе с тем, на номер ФИО1, указанный в заявлении, смс-извещения от Пулковской таможни не поступали. Данный довод был озвучен в судебном заседании, однако надлежащей оценки не получил. Указанное является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Также обжалуемым решением судьи установлено, что в определении таможенного органа от 24.05.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2018, направленном в адрес ФИО1, имелась ошибка в номере статьи, по которой он привлекается. Однако, поскольку таможенным органом определение об исправлении ошибок не выносилось и в материалах дела отсутствует, заявитель жалобы считает, что указанное обстоятельство не позволяет считать ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в таможенном органе, что также является основанием для прекращения производства по делу.

Защитник в жалобе обращает внимание на то, что судом неверно истолкованы нормы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, Конституционным Судом РФ высказана позиция о том, что совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ не исключает возможности применения ст. 2.9 Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением от административной ответственности, объявлением устного замечания. Вывод суда о том, что изъятая сумма превышает 10000 долларов США и является значительной, что исключает применения ст.2.9 Кодекса, является несостоятельным, так как превышение незадекларированной суммы сверх изъятой является незначительным, кроме того, закон не ставит в зависимость размер изъятой суммы в рамках ст.16.4 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным. Судом рассмотрены и приняты доказательства того, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное нарушение с учетом изложенных обстоятельств является незначительным, характер совершенного правонарушения не представлял существенной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений. Учитывая вышеизложенное, помимо доводов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, усматриваются правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитников, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники ФИО1 Елизаров Р.Н. и Рочев Г.И. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Защитник Рочев Г.И. в дополнение указал, что 04.06.2018 ФИО1 не получал ни копию определения об отложении рассмотрения дела, ни каких-либо других документов из Пулковской таможни.

Защитник Елизаров Р.Н. в дополнение указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не применены положения о малозначительности правонарушения, тогда как правонарушение не влечет общественно-опасных последствий.

Исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

Так, положениями частей 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в таможенном органе был извещен посредством направленного по месту его жительства почтового отправления, содержащего копию определения об отложении рассмотрения дела и сопроводительное письмо (листы административного материала 32-33,35).

Указанное почтовое отправление получено ФИО1 4 июня 2018 года (л.а.м. 34 – уведомление о вручении).

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных законоположений, указанное извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, в том числе потому, что позволяет зафиксировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При этом уведомлением о вручении согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») является бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

То есть такое уведомление является документом, фиксирующим информацию о времени и получателе почтового отправления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела таможенным органом процессуальные нарушения, в том числе связанные с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, допущены не были.

Кроме того, в определении об отложении рассмотрения дела от 24 мая 2018 года описка в указании статьи КоАП РФ отсутствует.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 примечания к данной статьей установлено, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Согласно представленным материалам дела, 12 мая 2018 года ФИО1 не задекларировал наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, а именно: 10000 евро, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 12.05.2018 (1$ = 61,7354 рублей РФ, 1 евро = 73,5145 рублей РФ) составило в эквиваленте 11908 долларов США или 735145 рублей РФ.

Факт наличия денежных средств в размере, эквивалентном 11908 долларов США, их недекларирование в установленной форме и иные сведения о фактических обстоятельствах дела, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи, ФИО1 не оспариваются.

При этом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО1 прошел в «зеленый» коридор, свидетельствует о выборе физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора для не совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Таким образом, должностным лицом Пулковской таможни и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, суду не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении Д. И. Д. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Рочева Г.И. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова