Приговор № 1-83/2025 1-98/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-98/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000551-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 18 сентября 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Пайковой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Крюковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2024 года около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находилась около <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 возник умысел на причинение ей вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли, с использованием предмета – металлического ведра. В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, используя металлическое ведро в качестве оружия, нанесла один удар вышеуказанным ведром в область левого плеча Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 с целью защиты себя от противоправных действий ФИО1 выставила перед собой правую руку, в которой был пакет с продуктами питания. В это время ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью, телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, используя металлическое ведро в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 еще два удара данным ведром в область левого плеча. После этого, ФИО1 прекратила свои противоправные действия и покинула место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, был причинен вывих левого плеча с повреждением Хилл-Сакса, который относится к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. С Потерпевший №1 они знакомы около 10 лет, живут по соседству. Ранее у них были дружеские отношения. Затем ей стало известно, что она приходит к ее мужу. 6 лет назад она перестала с ней общаться. Между ней и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она встретила Потерпевший №1 в магазине «Пивоман», высказала ей все, что она о ней думает, на что Потерпевший №1 бросилась на нее. ФИО1 пошла к себе домой. Дома она взяла ведро, чтобы вынести мусор. Она вышла из дома и направилась к контейнерам ТБО. Выкинув мусор, с ведром в руках направилась к себе домой. Проходя мимо <адрес> она увидела Потерпевший №1, которая заходила через металлические ворота к себе домой. Она в это время с ведром проходила мимо, и Потерпевший №1 задела ее металлическими воротами по спине, потом Потерпевший №1 ее ударила кулаком руки по голове, в область правого виска. В ответ она ударила Потерпевший №1 ведром, куда пришелся удар она не видела. Второй раз Потерпевший №1 хотела ударить ее пакетом, пакет отлетел. Потерпевший №1 сама налетела на ведро. Соседям Потерпевший №1 сказала, что «гасить» ее будет, то есть накажет. На стадии дознания она предлагала Потерпевший №1 денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, но ФИО16 отказалась. В данный момент она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Удары наносила ведром на <адрес>. 1 раз нанесла удар по Потерпевший №1, а второй раз по пакету с продуктами, чтобы Потерпевший №1 ей пакетом по голове не ударила. В 22 часа 00 минут приходил участковый и сообщил, что на нее Потерпевший №1 подала заявление. Пакет у Потерпевший №1 был с продуктами. Ведро легкое алюминиевое. Согласно с тем, что она нанесла Потерпевший №1 три удара. После просмотра видеозаписи ФИО1, подтвердила правильность видеозаписи и что Потерпевший №1 она нанесла три удара, и что от ее действия у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения.

По поводу нанесения ей телесных повреждений ФИО16 была привлечена к административной ответственности. И ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указала на то, что она замужем и на ее иждивении находятся двое малолетних детей, в данный момент она не работает находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает пособие в размере 11 000 рублей. Супруг ФИО1 зарабатывает 25000,00 руб. Таким образом в настоящий момент она находится в тяжелом материальном положении. Таким образом считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть снижены до минимального размера. Заявленная компенсация материального ущерба, является необоснованной, лечение Потерпевший №1 могла проходить в бесплатной поликлинике, или взять направление к специалистам которых нет в больнице и лечиться в другом медучреждении. Гражданский иск в части морального вреда не признает в полном объеме. Разрешение вопроса по материальному ущербу оставляет на усмотрение суда. Просит металлическое ведро признанное как вещественное доказательство вернуть ей. С заявленными процессуальными издержками она не согласна, Потерпевший №1 не нужен адвокат для представление ее интересов. Дело простое и все понятно.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.31-34), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 24.11.2024 около 19 часов, точное время она не помнит, она пошла в магазин. В магазине она встретила ФИО1, последняя стала словесно её оскорблять. Затем она купила продукты питания и из магазина пошла к себе домой. Подойдя к дому она увидела ФИО3, которая шла от мусорных баков с металлическим ведром в руках, выкрикивая при этом в ее адрес оскорбительные для нее слова. Она подошла к металлическим воротам своего дома, открыв ворота она зашла на территорию дома. ФИО1 проследовала за ней и подойдя к ней продолжила её оскорблять. Она повернулась к Татьяне лицом и хотела закрыть ворота. Чтобы закрыть ворота она повернулась к Татьяне левым боком, и стала закрывать створку ворот, попросив при этом Татьяну отойти в сторону. В это время ФИО1 нанесла ей один удар металлическим ведром по левому плечу, отчего она испытала сильную боль в области левого плеча. Затем Татьяна продолжила замахиваться на неё данным ведром, нанеся при этом ей еще два удара по левому плечу. Она защищая себя от противоправных действий ФИО4, выставила вперед правую руку, в которой был пакет с продуктами питания. В какой-то момент ручки у пакета порвались и продукты упали на землю. ФИО1 выпавшие из пакета продукты стала пинать ногами. После этого, ФИО1 развернулась и ушла домой. Она также собрала продукты с земли и ушла к себе домой. Придя домой о случившемся, она рассказала своему мужу, а так как боль в левом плече у нее была сильная после удара ведром, она обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где её осмотрел врач и в этот же день ей сделали рентген. Так как у нее был вывих левого плеча, ей под анестезией вправили плечо и наложили фиксирующую повязку. Затем отпустили домой. Сама она в этот день нигде не падала, ни обо что не ударялась, кроме ФИО4 её больше никто не бил. Телесное повреждение у неё образовалось в результате удара металлическим ведром ей по левому плечу. Считает, что данное телесное повреждение образовалось в результате первого удара, два вторых были нанесены не с такой силой, как первый. Во время данного конфликта на улице рядом с домом никого кроме нее и ФИО1 больше не было. На доме установлены камеры наружного наблюдения, на которых был зафиксирован факт причинения ей телесных повреждений. Не исключает, что во время конфликта, она, защищая себя от противоправных действий ФИО4 могла случайно задеть ее рукой. В плечевом суставе кость раскололась и если не разрабатывать руку, то может стоять вопрос об оперативном вмешательстве. С подсудимой у нее сложились неприязненные отношения. ФИО1 по ночам ходила и стучала им по окнам. Еще плиткой швыряла в нее и камнями. Есть видеозаписи. Она обращалась и писала на ФИО1 заявления в полицию.

Причину конфликта между ФИО1 и ней назвать не может, она к ней относиться нейтрально. Когда ФИО1 наносила ей удары ведром, причины этого ФИО1 не называла.

Заявленный гражданский иск в части взыскания с ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскания с ФИО1 материальный ущерб в размере 16340 рублей 50 копеек, поддерживает, просит его удовлетворить

В связи с полученными телесными повреждениями она понесла физические и нравственные страдания, находилась длительное время в беспомощном состоянии, приходилось просить посторонних людей о помощи, не могла вести привычный для нее образ жизни. У нее болело плечо, она не могла самостоятельно мыться, ее мыли дети. Через неделю после случившегося супруг уехал в командировку. Старший ребенок с ней не проживал. С ней проживает ребенок 7 лет. Поскольку она является левшой и левая рука была повреждена она не могла выполнять домашние дела по дому, чистить снег, поскольку она проживает в частном доме. Пришлось просить людей. Она длительное время испытывала физическую боль, не могла спать, ей пришлось обратиться к неврологу за консультацией, были выписаны лекарства, назначено лечение. В деревне у нее живет бабушка, которой 84 года и она ездила к ней каждую неделю помогать, после полученной травмы ездить и помогать бабушке она уже не могла, просила чужих людей. На работу она ходить не могла, за период пока она находилась на больничном она заработную плату не получала. Работодателю пришлось найти ей замену

Мириться с ФИО1 она не желает, поскольку ФИО1 после случившегося к ней не приходила. Дознаватель чуть ли не заставила ФИО1 прийти к ней. В ходе разговора ФИО1 заявила, что у нее (Потерпевший №1) 2 выхода, или примириться и получить от ФИО1 30 000 рублей или она ее сделает виноватой. Она сказала, что если ФИО1 желает с ней примириться, последней необходимо возместить 60 000 рублей. Она сказала, что за 60 000 рублей она наймет адвоката, который поможет сделать ее виноватой. Считает, что ФИО1 не раскаивается.

Цель обращения к неврологу – боль в руке, плечевом суставе, локоть, пальцы припухли и ночные не высыпания. Невролог выписал лекарственный препарат, который снимает боль и отек. Для нее вся ситуация является шокирующая. С ФИО1 она знакома около 10 лет.

Их мужья друзья детства, знает мужа ФИО4 21 год. Ранее с ФИО4 у них были дружеские отношения. После того как в апреле 2019 года у мужа умер отец. ФИО4 начала предъявлять претензии, что якобы она спит с ее супругом. С чего она это взяла, ей не известно, ее супруг (ФИО5) был в курсе всего происходящего. ФИО4 ее терроризирует около 6 лет.

После просмотра видеозаписи потерпевшая указала на то, что происходило именно так как за фиксировано на видеозаписи. На видеозаписи видно, что ФИО4 намеренно поджидала ее около дома. Да, она задела ФИО1 воротами, но это было сделано не специально, поскольку ворота большие.

ФИО1 в отношении нее ведет себя агрессивно, в связи с чем она просит обеспечить ее мерами безопасности. Полиция только беседы профилактические проводили. Половину ее заявлений полиция не принимает. После случившегося угроз ФИО1 в ее адрес не высказывала, телесные повреждения ей не наносила, все ограничивается словесными перепалками. Также она просит взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - участие в судебном заседании представителя потерпевшего. У нее не имеется юридического образования и участие представителя потерпевшего для нее было необходимым, чтобы представлять ее интересы в суде.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 24.11.2024 он находился дома. У сына в этот день был день рождения. Около 19 часов, точное время не помнит, его жена Потерпевший №1 пошла в магазин за продуктами. Через некоторое время она вернулась домой, держа правую руку на левом плече. Потерпевший №1 сообщила, что она возвращалась из магазина домой, в это время к ней подошла соседка ФИО3. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанесла ей один удар металлическим ведром по левому плечу, отчего она испытала сильную боль. Так как у Потерпевший №1 сильно болело плечо, то они собрались и поехали в этот же день в приемный покой ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где жену осмотрел врач, ей сделали рентген и наложили гипс на левое плечо, т.к. у нее был сильный вывих. Так как у них в доме установлены камеры наружного наблюдения, то приехав из больницы он просмотрел камеры наружного наблюдения, где увидел, факт причинения гр. ФИО4 его жене телесных повреждений, данную видеозапись он предоставил участковому (т.1 л.д.35-37).

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие, собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

- сообщением медицинской сестры ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» зарегистрированное в КУСП № от 24.11.2024, согласно которому в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1, диагноз: «вывих левого плечевого сустава», со слов избила соседка 24.11.2024 (т.1 л.д.5);

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО13 от 24.11.2024, согласно которому она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2024 с фото таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ФИО2 причинила ей телесные повреждения. С места осмотра изъято металлическое ведро, диск CD-R с записью с камер наблюдения от 24.11.2024 (т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2025, согласно которому в каб.103 ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. осмотрено металлическое ведро и диск CD-R (т.1 л.д.56-59);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: металлического ведра, диска CD-R (т.1 л.д.60);

- протоколом просмотра видеозаписи от 20.01.202 с фото таблицей к нему, согласно которому в каб.103 ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. с участием подозреваемой ФИО1 просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д.62-66);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 259 от 17.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытий вывих левого плеча с повреждением Хилл-Сакса. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждения, которое носит характер тупой травмы, возникло в результате травматического воздействия (удара) тупого предмета незадолго до момента обращения в Семеновскую ЦРБ, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанный вывих относится к категории телесных повреждений, причинивших Средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.45-46).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимой и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, ФИО1 24 ноября 2024 года около 19 часов находилась около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 используя в качестве оружия металлическое ведро, нанесла один удар вышеуказанным ведром в область левого плеча Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 с целью защиты себя от противоправных действий ФИО1 выставила перед собой правую руку, в которой был пакет с продуктами питания. В это время ФИО1, продолжая использовать металлическое ведро в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 еще два удара в область левого плеча повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, протоколами следственных действий, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализируя показания подсудимой в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетеля, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетеля, иными письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается заключением эксперта № 259 от 17.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытий вывих левого плеча с повреждением Хилл-Сакса. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждения, которое носит характер тупой травмы, возникло в результате травматического воздействия (удара) тупого предмета незадолго до момента обращения в Семеновскую ЦРБ, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанный вывих относится к категории телесных повреждений, причинивших Средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют ее фактические действия, поскольку удары были нанесены металлическим ведром предметом, используемым в качестве оружия, в область левого плеча. ФИО1 безусловно, осознавала, что совершает действия, не опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, целенаправленно выполнила указанные действия, то есть действовала умышленно.

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что удары потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 нанесла металлическим ведром как предметом, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта №259 от 17 декабря 2024 года в соответствии с которой у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара) тупого предмета незадолго до момента обращения в Семеновскую ЦРБ, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку, выполнено экспертом государственного экспертного учреждения по постановлению в рамках расследуемого уголовного дела, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, на учете врача-психиатра, врача – нарколога, врача-фтизиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, исходя из ее поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой ФИО1, не имеется.

Суд также не находит оснований исходя из приведенных потерпевшей доводов о применении к Потерпевший №1 мер безопасности, поскольку после случившегося никаких угроз в адрес Потерпевший №1 от ФИО1 не поступало.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания и которые бы не были учтены при обсуждении вопроса о наказании, судом не установлено, и сторонами не приведено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать ее исправлению.

Альтернативных видов наказания санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и заключения под стражу в ее отношении не избирались.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск, в котором Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением 16340 рублей 50 копеек, а также расходы на представителя потерпевшего в сумме 20500 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, а также принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Поэтому, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, следует определить сумму в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судом также установлено, что совершенным ФИО1 преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб 16340 рублей 50 копеек, данные денежные средства были потрачены потерпевшей на свое лечение, что подтверждается предоставленными суду документами. С учетом изложенного суд признает гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 16340 рублей 50 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ущерб в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации материального ущерба 16340 (шестнадцать тысяч триста сорок) рублей 50 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическое ведро – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. – уничтожить;

- диск CD-R- хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна,

Судья Е.А. Максименко