Приговор № 1-42/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 01 декабря 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Демидовского района Смоленской области Полякова А.Н., заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Туркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение №346 и ордер №952 от 09 ноября 2017 года Адвокатского кабинета Цыганковой Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №190 от 10 ноября 2017 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,<иные данные>, судимого

1) 09 июня 2017 года Демидовским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 120 час. с отбыванием наказания по месту жительства в пос. Пржевальское Демидовского района Смоленской области, 12 октября 2017 года наказание отбыто,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года, около 18 час. 00 мин., ФИО1 вместе с ФИО2 с целью одолжить денег у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, имея свободный доступ, зашли внутрь дома через не запертую дверь.

Находясь внутри дома Потерпевший №1, и убедившись, что последняя отсутствует, ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества (продуктов питания и мобильного телефона), принадлежащих Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный замысел ФИО1 с ФИО2, действуя согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили из холодильника продукты питания: копченую колбасу весом 300 гр., стоимостью 120 руб.; банку с маринованными грибами объемом 1 л, 4 яйца, банку «лечо» объемом 0,5 л материальной ценности для потерпевшей не представляющие; две банки рыбных консервов «Скумбрия» общей стоимостью 130 руб., и со стола похитили мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GT-С 3520, черного цвета, стоимостью 884 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1134 руб. 00 коп.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Цыганкова Т.А. подтвердила, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась, просила ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Мурадян А.Ю. подтвердил, что проконсультировал подсудимого ФИО2 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Турков В.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимые полностью согласились с предъявленными им обвинениями в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайства были добровольными и заявлялись после консультаций с адвокатами, против удовлетворения ходатайств государственный обвинитель и потерпевший не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.131,133,135).

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом: <иные данные> (л.д.159).

По заключению комиссии экспертов от 10 октября 2017 года <номер>, у ФИО2 выявляются <иные данные>. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, склонность к ориентации на субъективные критерии оценок, сниженного контроля эмоций и собственного поведения на фоне алкогольного опьянения и недостаточности критических функций, определили снижение самоконтроля и прогноза последствий своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 22 УК РФ). Имеющиеся у ФИО2 расстройства психики в сочетании с употребление6м алкогольных напитков могут быть связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В отношении ФИО2 рекомендовано применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога (л.д.200-203).

Заключение подготовлено опытными экспертами, мотивировано, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании сомнений в их психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенноеФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования подсудимые давали подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); для подсудимого ФИО2 также состояние здоровья подсудимого, имеющуюся у него инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), а для ФИО1 наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ПодсудимыйФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Велижское» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует (л.д.124); участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Смоленску по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.126); главой муниципального образования Пржевальского городского поселения характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (л.д.128).

ПодсудимыйФИО2 старшим участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Велижское» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.150); главой городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (л.д.151).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание каждому в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимых, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается ФИО2 наказание по правилам ч. 1ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказаниясуд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, рецидив в действиях ФИО1 влечет при назначении ему наказания, применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить условия ч.2 данной статьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, условия их жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении им наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных возложить на них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера суд, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: банку емкостью 1 л частично заполненную грибами передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GT-C 3520, IMEL <номер> оставить по принадлежности Потерпевший №1

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: банку емкостью 1 л частично заполненную грибами передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GT-C 3520, IMEL <номер> оставить по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Цыганковой Т.А., Мурадяна А.Ю. и <ФИО>9 в ходе предварительного следствия в размере соответственно 4070 руб. 00 коп., 3520 руб. 00 коп. и 1970 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков