Апелляционное определение № 22-679/2026 от 17 мая 2026 г.

Дело № 22-679 судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Угнивенко Г.И., Рыжкиной О.В.,

при помощнике судьи Сухининой В.Н.

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Баграева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Баграева А.К., апелляционное представление и.о. прокурора Венёвского района Тульской области на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Баграева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установила:

по приговору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО35 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баграев А.К. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Приводя положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 240, ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, считает, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Высказывает мнение, что суд при рассмотрении уголовного дела не был беспристрастен и объективен, не создал условии для справедливого судебного разбирательства.

Подробно анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полагает, что эти показания не могли быть приняты судом в качестве прямых доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и положены в основу приговора, поскольку данные лица непосредственными очевидцами совершённого в отношении потерпевшего преступления не являлись, в связи с чем их показания не свидетельствуют о виновности ФИО1 и не являются прямыми доказательствами его виновности.

Приводя показания свидетелей – фельдшера СМП «ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО17, оказавшей первую медицинскую помощь потерпевшему, медсестры ГУЗ «<данные изъяты> ФИО18 и хирурга ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО19, проводивших первичный медицинский осмотр потерпевшего и оказывавших медицинскую помощь потерпевшему, указывает, что органами предварительного расследования не проверена правильность и своевременность оказания ФИО35 медицинской помощи медицинскими работниками, в связи с чем стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку сомнения в возможном наступлении смерти ФИО35 в результате неправильного оказания медицинской помощи устранены не были, однако судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве. В связи с чем полагает, что суд, отказывая в ходатайстве, произвёл замену назначения и проведения полноценной судебно-медицинской экспертизы поверхностным допросом эксперта.

Указывает, что суд не принял показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что она не видела трёх человек, пробегающих мимо двери корпуса административного здания, не слышала крики и не видела, чтобы кто-то поливал ФИО35 водой, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне при оценке имеющихся доказательств.

Обращает внимание, что судом не дана оценка причинам противоречий в показаниях свидетеля ФИО21, данных ею на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей обвинения, в том числе, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, против которого необоснованно возражал государственный обвинитель, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Приводя и анализируя показания свидетелей ФИО31 и ФИО23, указывает, что они подтверждают обстоятельства уголовного дела в части применения насилия в отношении ФИО1 со стороны ФИО35, а также опровергают применение насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО35, свидетельствуя о наличии алиби у ФИО1 на момент совершения преступления. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом намерено не отражены в приговоре и не оценены показания свидетеля ФИО23, свидетельствующие о наличии у ФИО1 алиби на время совершения противоправного деяния в отношении потерпевшего.

Анализируя показания своего подзащитного, указывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО23 об обстоятельствах произошедшего.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по состоянию здоровья ФИО1 непосредственно после получения травмы и способности совершить активные действия, вменённые его подзащитному, в удовлетворении которого судом было отказано. В связи с чем настаивает, что доводы ФИО1 и свидетелей не проверены и должной оценки не получили.

Считает, что заключения специалиста-полиграфолога и портретной судебной экспертизы свидетельствуют о даче свидетелем ФИО39 заведомо ложных показаний в ходе очной ставки о принятии в ней участия не ФИО1, а другого лица, которые он подтвердил в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в действиях свидетеля ФИО39 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, чему судом не дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на показания бывшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тульской области ФИО32 об обстоятельствах изменения процессуального статуса ФИО1, заявление стороной защиты ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для идентификации почерка и личной подписи ФИО1 в протоколах следственных действий, в проведении которой судом было отказано, считает, что у стороны обвинения и суда отсутствовали сомнения в том, что именно ФИО1, а не иное лицо, выдававшее себя за него, принимал участие в следственных действиях, произведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционной жалобы, подробно анализируя показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обращая внимание на их противоречивость, делает собственный вывод о том, что свидетель не мог видеть и не видел обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем показания ФИО39 не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Приводя показания следователя СО по Венёвскому району СК России по Тульской области ФИО33, в чьём производстве находилось настоящее уголовное дело, и которым <данные изъяты> принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, полагает, что на дату принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в материалах дела имелось решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Как полагает автор апелляционной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 свидетельствует о сокрытии следственным органом фактического прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитного с целью оправдания допущенного нарушения требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, определяющей судебный порядок отмены постановления о прекращении уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения. В связи с чем решение о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является незаконным, как и решение о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также все следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу, проведённые после возобновления предварительного расследования.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО34, не исключавшим вероятность получения потерпевшим каких-либо телесных повреждений в условиях больничной палаты, при том, что в материалах дела описания обстоятельств обнаружения потерпевшего в больничной палате не содержится.

Настаивает, что проведённые по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы являются неполными, поскольку при проведении данных экспертиз не подвергнуты исследованию обстоятельства обнаружения трупа ФИО35 в больничной палате и вероятность получения телесных повреждений в палате при падении с высоты собственного роста. Также не получила экспертной оценки и степень тяжести телесных повреждений в момент их причинения, что, по мнению автора апелляционной жалобы, прямо влияет на субъективную сторону состава инкриминируемого его подзащитному деяния.

Указывает, что умысел его подзащитного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не доказан и не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Настаивает, что пострадавшему не оказана надлежащая медицинская помощь в лечебном учреждении.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Венёвского района <адрес> просит приговор изменить.

Указывает, что при назначении осуждённому наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно судом не дана оценка действиям ФИО1, который, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО39, подошёл к потерпевшему ФИО35 и понимая, что последний находится в тяжёлом состоянии, попросил вызвать ему скорую помощь.

Просит признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доказательствами виновности ФИО1, в частности, являются:

показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в ГРК «<данные изъяты>» между её мужем ФИО35 и ФИО1, об агрессивном поведении её мужа ФИО35, которому сделал замечание ФИО1, в ответ на которое ФИО35 ударил ФИО1, после чего она ушла домой и последующие события не видела, о смерти мужа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от медицинских работников ГУЗ «Веневская ЦРБ», которые сообщили, что ее супруга избили на свадьбе, он был госпитализирован и скончался; после смерти ФИО35 близкие родственники ФИО1 просили прощения за произошедшее с ее супругом в результате драки между ФИО35, ФИО36 и ФИО1, от которого ей, ее детям и матери ФИО35 была приобретены квартира и до настоящего времени оказывается материальная помощь от ФИО1 и ФИО38;

показания потерпевшей Потерпевший №2 о сообщении ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 по телефону о смерти её сына ФИО35, на похоронах которого ей стало известно от Потерпевший №1, что на свадьбе в ГРК «<данные изъяты>» двое мужчин избили ФИО35, которого госпитализировали в ГУЗ «<данные изъяты>», где от полученных повреждений он скончался; после случившегося ФИО1 приобрел семье ее сына квартиру и регулярно оказывает им материальную помощь;

показания свидетеля ФИО39 о его нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 на дежурстве в ООО <данные изъяты>», на территории которого проходила свадьба, о том, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он услышал с территории комплекса крик мужчины, сразу же пошел туда и увидел двух мужчин, избивавших у входа в административное здание мужчину, подбежав к ним, узнал ФИО1 и ФИО38, которые избивали сотрудника ГРК «Золотой город» ФИО35, нанося ему множественные - ФИО1 - не менее 12, ФИО38 - не менее 10 - удары кулаками рук и ногами в голову и туловище, когда ФИО35 от полученных ударов обмяк и упал, ФИО1 ФИО1 и ФИО38 продолжили его избиение, ФИО38 нанес лежащему ФИО35 2 удара кулаками и 2 удара ногой в область лица, ФИО1 нанес ФИО35 2 удара ногами наотмашь в область ребер слева, удар ногой сверху вниз и 2 удара кулаком в область лица, в общей сложности нанеся ФИО35 не менее 20 ударов. Он стал кричать, чтобы они прекратили избивать ФИО47, вызвал охрану, позвонил руководству. ФИО3 и ФИО46 после этого отошли от ФИО47. ФИО3 подошел к нему и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, а прибывшей скорой помощи чтобы сказал, что ФИО35 сам упал. Потом они ушли в сторону автостоянки и больше в ту ночь он их не видел. Примерно через минуту первым к нему прибежал его коллега - охранник ФИО45, который также видел ФИО49 и ФИО3, когда они мыли руки в фонтане. Затем подошло руководство комплекса и другие охранники. После этого к ФИО47 подошел высокий седой мужчина кавказской национальности и оказал ему первую медицинскую помощь. Затем вместе с ФИО52 они оттащили его к ступеням ближе к фонтану и положили на спину. Он прошел в административное здание и попросил старшую горничную - ФИО51 вызвать скорую помощь, что она и сделала. Сотрудники приехавшей скорой помощи оказали ФИО47 помощь и госпитализировали его в ГУЗ «Веневская ЦРБ»;

в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО39 указал на ФИО1 как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО38 в ГРК <данные изъяты>» избивал ФИО35, нанося ему множественные удары;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного перед зданием административного корпуса ГРК «<данные изъяты>», в ходе которого на участке бетонной опалубки обнаружено вещество бурого цвета – кровь, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могла произойти от ФИО35;

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО39, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО39 продемонстрировал положение ФИО35 относительно ФИО1 и ФИО38 в момент нанесения ими ударов ФИО35 в область головы и туловища, а также нанесение ими ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО35;

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО39 опознал ФИО1, как мужчину, который подверг избиению ФИО47 в ГРК «<данные изъяты>»;

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО39 опознал ФИО38, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО1 подвергли избиению ФИО47 в ГРК «<данные изъяты>»;

показания свидетеля ФИО16 о том, как он побежал за ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в сторону административного здания ГРК «<данные изъяты>», где слева от входа лежал ФИО35, которого они вместе с ФИО39 оттащили к ступеням ближе к фонтану, в это время двое мужчин кавказской национальности мыли руки в фонтане, после чего ушли;

показания свидетеля ФИО20, видевшей примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пробегавших мимо двери административного здания ГРК «<данные изъяты>» троих мужчин, слышавшей последующий крик мужчины и звуки избиения, после чего увидела справа от входа в административное здание лежавшего без сознания с окровавленным лицом ФИО35, ФИО39 пояснил, что произошла драка;

показания свидетеля ФИО23 об агрессивном поведении на его свадьбе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО35, ударившего по лицу ФИО1, который остался возле входа в ресторан, а свидетель вернулся в зал;

показания свидетеля ФИО40 о тех же обстоятельствах нанесения ФИО35 удара ФИО1, а также о том, что примерно через 20 минут после этого он слышал крики о помощи со стороны здания ресепшена, где возле фонтана увидел ФИО23 и ФИО1 рядом с лежавшим на земле мужчиной, который ранее ударил ФИО1 Лицо мужчины было в крови, были рассечения под глазами, разбит нос, рассечена верхняя губа, было видно, что его избили. Мужчина стонал, потом начал хрипеть, он оказал ему помощь, была вызвана скорая помощь;

показания свидетеля ФИО12 о звонке ДД.ММ.ГГГГ начальника службы режима ФИО22, который сообщил ему, что на свадьбе произошла драка, в ходе которой были причинены телесные повреждения ФИО35, который был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>», где позже скончался. Со слов сотрудников комплекса ему известно, что у входа в административное здание ГРК «<данные изъяты>» ФИО35 избили двое <данные изъяты> руками и ногами в область головы и туловища;

показания свидетеля ФИО15 о его приезде ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, его другом по имени ФИО56 и их подругой на свадьбу, где находился ФИО35, который выпивал и со всеми ругался, в том числе с ФИО1, сообщении ему через какое-то время ФИО1 о том, что он подрался с ФИО35, о просьбе ФИО1 вывести с территории его подругу, с которой тот приехал. Он пошел за подругой ФИО1, а когда вернулся, в автомобиле его ждал ФИО1 и Вадим. Они все вместе уехали в <адрес>; о сообщении кем-то из знакомых ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО35, когда он понял, что повреждения ФИО35 нанес ФИО1 и что последний виновен в смерти ФИО35, о своей непричастности к избиению ФИО35, а также о том, что ранее он брал вину на себя и в <данные изъяты> году дал неправдивые показания из чувства благодарности к ФИО1;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО39 не опознал ФИО15, как лицо, подвергшее избиению ФИО35;

показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 об осуществлении ими видеосъемки свадьбы в ГРК «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о том, что примерно в <данные изъяты> часа у корпуса административного здания видели 3-4 мужчин, разговаривающих на повышенных тонах, после чего, выйдя за территорию ГРК «<данные изъяты>», услышали позади мужской крик и шум, похожий на возню;

протокол выемки у свидетеля ФИО11 DWD-RW диска с видеозаписью свадьбы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>»;

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – DWD-RW диска с видеозаписью свадьбы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК Петропавловское ГРК «Золотой город» с участием свидетеля ФИО39, который в ходе просмотра видеофайла узнал по чертам лица и предметам одежды мужчин по имени ФИО57 (на <данные изъяты>) и ФИО3 (на <данные изъяты>), которые ДД.ММ.ГГГГ подвергли избиению ФИО35 у административного корпуса ООО <данные изъяты>»;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены фотоизображения внешности ФИО1 путем его фотографирования с различных ракурсов и с различного расстояния;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лица на видеокадре с изображением мужчины, имеющемся на <данные изъяты> видеозаписи свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГ в ГРК «Золотой город», и изображениях ФИО1 идентичны;

показания свидетеля ФИО41 о прибытии по вызову и оказании медицинской помощи ФИО35, у которого были множественные раны в области головы, параорбитальная гематома левого глаза, которые не могли образоваться от падения и в связи с которыми ФИО35 был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>»;

показания свидетеля ФИО18 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО35 с повреждениями в области головы и помещении его по указанию врача-хирурга ФИО19 в хирургическое отделение;

показания свидетеля ФИО19 о наличии у ФИО35, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>», перелома костей носа, гематомы в области лица, ушиба левой ушной раковины, двух ушибленных ран левой теменной области, о последующей около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО35, о крайне невысокой вероятности благоприятного исхода ввиду тяжести полученной травмы и отека головного мозга;

копия карты вызова №, согласно которой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО35 по адресу «<данные изъяты>»; прибытие на место в <данные изъяты>, прибытие в больницу <данные изъяты>. При осмотре установлено: параорбитальная гематома левого глаза, множественные ушибы волосистой части головы, лицо отечно. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, параорбитальная гематома левого глаза, алкогольное опьянение;

копия медицинской карты № стационарного больного, согласно которой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 был доставлен в стационар ГУЗ «<данные изъяты>» по экстренным показаниям. Диагноз заключительный клинический: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, гематома левого глаза, ушиб левой ушной раковины, ушибленные раны левой теменной области. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО35;

протокол осмотра трупа ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие гематомы в области левого глаза, припухлость носа, запекшаяся кровь на лице;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты>» изъяты рубашка и образец крови трупа ФИО35;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сорочки (рубашки) ФИО35; соскоба вещества бурого цвета с бетонной опалубки ГРК «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия; DVD диск, содержащий образцы фотоизображения внешности ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 у него обнаружены изменения в области нижней челюсти слева – рубчик и подкожное уплотнение тканей, - которые, в том числе, могут являться следствием заживления повреждений – глубокой ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани – образовавшихся от удара и трения тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, давностью образования более 2-3 месяцев на момент осмотра, не причинивших вреда здоровью;

заключения экспертов №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО35 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, с массивным (объемом 150 мл) кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга справа, осложнившегося развитием травматического отека головного мозга; при исследовании трупа ФИО35 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса повреждений - двух ушибленных ран в левой теменной области головы, одной ушибленной раны на лице слева, одной ушибленной раны на лице справа, кровоподтёков на лице, на левой ушной раковине, ссадин на лице, кровоизлияний в области губ, в мягких тканях головы, под оболочки головного мозга (под твердой мозговой оболочкой справа, объемом 150мл; под мягкой мозговой оболочкой в области теменных долей слева и справа, образовавшихся не менее чем от 8-ми воздействий (удар, трение) тупого (-ых) предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа, верхней и нижней губ, левой щечной и скуловой областей, область левой и правой надбровных дуг, левой ушной раковины, правые лобную, височную и затылочную области, левую лобно-височную и теменную области, давностью образования от нескольких десятков минут до 6 часов на момент наступления смерти ФИО35, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО35, относящихся к критериям вреда опасного для жизни человека и расценивающихся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

обнаруженные при исследовании трупа ФИО35 тупая травма туловища и конечностей в виде ссадин на передней поверхности живота в левой подвздошной области, на задней («разгибательной») поверхности в области правого локтевого сустава, на внутренней («локтевой») поверхности в средней трети правого предплечья, кровоподтек и ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава, кровоподтёки на передней поверхности в области правого коленного сустава образовались не менее чем от 7-ми воздействий (удар, трение) тупого (-ых) предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы в правую подвздошную область, в область правого локтевого сустава и правого предплечья, в область коленных суставов, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

в момент причинения повреждений ФИО35 мог находиться в любом положении, при котором места приложения травмирующей силы доступны для травмирования повреждающим (-ими) предметом (-ами), не исключается их причинение от ударных воздействий кулаками рук и «ногами»; образование всех обнаруженных на трупе ФИО35 повреждений при однократном падении на ровную твердую поверхность из положения «стоя на ногах» исключается; ФИО35 после причинения ему повреждений мог совершать активные действия до момента ухудшения его состояния и развития признаков церебральной недостаточности вследствие отека головного мозга;

показания врача-судебно-медицинского эксперта ФИО34 об отнесении имеющихся у ФИО35 комплекса повреждений как в отдельности, так и в совокупности к критериям вреда, опасного для жизни человека, оценке повреждений как причинивших тяжкий вред здоровью человека, об обусловленности ухудшения состояние здоровья ФИО35 и наступления его смерти характером и тяжестью полученной травмы.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в полном объеме проверены судом первой инстанции. Всем имеющиеся доказательствам, как каждому, так и в их совокупности, судом дана оценка, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, которая соответствует требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования доказательств в пользу осужденного, не имеется. Основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на необходимость проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз судебной коллегии не представлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об оглашении показаний неявившихся свидетелей обвинения, в том числе, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО35, о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО35, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, о назначении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами всех следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, произведенными следственными органами в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО1 и в отношении него, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Данных о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО39 у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и их совокупностью. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля ФИО39 являются заведомо ложными, что у него имелись основания для оговора осуждённого в совершении инкриминируемого преступления по делу не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО40 являются несостоятельными, поскольку все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, при этом судом приведены мотивы, по которым он принял показания свидетелей на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не было оснований критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО39, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, перед допросом свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осуждённого либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неправильного оказания ему медицинской помощи сотрудниками больницы, аналогичные суждениям стороны защиты в судебном заседании, являлись предметом тщательного судебного разбирательства и на законных основаниях судом первой инстанции отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, смерть потерпевшего наступила в результате комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, с массивным (объёмом 150 мл) кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга справа, осложнившегося развитием травматического отёка головного мозга. Повреждения ФИО35 были причинены в результате не менее 8 ударных воздействий – удара, трения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО35

Несовпадение данной судом совокупности имеющихся доказательств оценки с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышлено, нанес ФИО35 множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище, а также в область верхних и нижних конечностей, причинив ФИО35 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящийся в прямой причинной связью с его смертью, не предвидя при этом её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выводы о чем приведены и достаточно мотивированы в приговоре; не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом нанесение ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, множественных ударов потерпевшему объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО39, проверенными также в ходе следственного эксперимента, которые подтверждаются экспертными заключениями и показаниями эксперта ФИО34 об имеющемся у ФИО35 комплекса повреждений, который как в отдельности, так и в совокупности относится к критериям вреда, опасного для жизни человека и расценивается как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью и повлекшего наступление смерти потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при приостановлении производства по уголовному делу, при возобновлении предварительного следствия, проведении следственных и процессуальных действий, в том числе с участием ФИО1, влекущих отмену приговора, не допущено. Данные о фальсификации доказательств органами предварительного расследования отсутствуют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что версия стороны защиты о случившимся не была проверена в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого ФИО1

Заслуживающих внимания иных версий причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО35, которые были бы подкреплены полученными в ходе расследования дела реальными сведениями и обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имелось.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, в том числе, место приложения силы, локализация и характер причинённых в результате этого повреждений, обстановка конфликта, количество нанесённых ударов.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, как и всем исследованным доказательствам с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения. Основания для отмены приговора и оправдания осуждённого ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции без достаточных оснований усмотрел в действиях осужденного совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Между тем в приговоре не приведено доказательств предварительной договоренности ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единый умысел, направленный на причинение ФИО35 тяжкого вреда здоровью, действуя очевидно друг для друга, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли ФИО35 множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище, а также в область верхних и нижних конечностей.

Суд установил, что мотивом к совершению преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, после того, как в ходе произошедшей ссоры потерпевший нанёс ФИО1 удар кулаков своей правой руки в область головы, причинив, тем самым, ФИО1 физическую боль, после чего у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО35 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, в целях реализации задуманного ФИО1 сообщил о своих намерениях ранее ему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем последний, находясь в тот же период и в том же месте, дал ФИО1 свое согласие на совместное совершение в отношении ФИО35 описанных выше действий, то есть вступил с ним в предварительный сговор.

При данных обстоятельствах, суждение в описательно-мотивировочной части приговора о том, что о предварительном сговоре на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО35, опасного для его жизни, состоявшемся между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия лиц носили совместный и заранее согласованный характер, пресечь действия друг друга они не пытались и после избиения ФИО35 совместно покинули территорию ГРК «Золотой город», при отсутствии доказательств того, что ФИО1 заранее договорились с другим лицом о совместном совершении преступления, как того требует ст. 35 УПК РФ, не может быть признано достаточным для установления наличия предварительного сговора.

Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления, равно как и другие указанные судом обстоятельства, не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит ч. 1 ст. 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц.

Поскольку наличие предварительного сговора ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступления по делу не доказано, судебная коллегия считает необходимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» изменить на «группу лиц».

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, оказание ФИО1 помощи и поддержки военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено с приведением в приговоре убедительных мотивов, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так же, как и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Также обоснованно при назначении наказания суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в приобретении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и её детям квартиры и до настоящего времени оказания им регулярной материальной помощи.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал пункт статьи УК РФ, которым данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено, указав вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО39, ФИО1 после совершения противоправного деяния в отношении ФИО35 попросил ФИО39 вызвать скорую помощь ФИО35 В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем изменения, вносимые судебной коллегией в квалификацию действий осужденного ФИО1, с учетом установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и других, выше оцененных судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Венёвского районного суда Тульской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» изменить на «группой лиц»,

указать на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым также признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 9 лет 3 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи