Постановление № 1-51/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019

64RS0022-01-2019-000248-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием заместителя Марксовского межрайонного прокурора Гоциридзе Т.З.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката Чепеленко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а в частности, помимо прочего, в том, что в нарушение ст. ст. 4, 10, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 1, 4, 10, 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н, пунктов 1, 5, 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «пульмонология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 916н и должностной инструкции при наличии достаточных оснований с учетом резкого ухудшения состояния здоровья ФИО7, не организовала консультацию врача-кардиолога для коррекции проводимого лечения, не организовала консультацию врача-пульмонолога, в нарушение положений стандарта специализированной медицинской помощи больным с астмой, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 июля 2007 года № 459 не организовала выполнение контрольного рентгенологического исследования легких, что не позволило установить у ФИО7 наличие пневмонии, а, следовательно назначить адекватную тяжести состояния антибактериальную терапию, способствовало более тяжелому течению дыхательной недостаточности и в дальнейшем повлекло смерть ФИО7

В судебном заседании после исследования всех предоставленных суду доказательств государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению государственного обвинителя данные нарушения выразились в неконкретной формулировке обвинения, а именно в не указании сути нарушений пунктов нормативных актов, формально перечисленных следователем. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано, какую именно адекватную тяжести состояния антибактериальную терапию не позволили назначить допущенные ФИО1 дефекты организации лечения..

Потерпевшая ФИО5 и представитель потерпевшего Чепеленко В.В. позицию государственного обвинителя поддержали.

Подсудимая ФИО1 и защитник Рожков С.В. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, считают, что оснований для возвращения делу прокурору не имеется, а, напротив, проведенное судебное следствие подтвердило отсутствие по делу доказательств вины подсудимой.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, помимо прочего, обвинительное заключение должно в обязательном порядке содержать указание на существо обвинения, которое должно быть ясным и конкретным.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Иное, по смыслу данного положения закона во взаимосвязи с требованиями статей 46 и 48 Конституции РФ, имеющими прямое действие, свидетельствует о допущенном нарушении права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем при изложении существа обвинения следователем не раскрыто, в чем заключалась суть допущенных ФИО1 нарушений пунктов нормативных актов, формально перечисленных следователем, а также не указано, какую именно адекватную тяжести состояния антибактериальную терапию не позволило назначить не организованное ФИО1 выполнение контрольного рентгенологического исследования легких. То есть, какую именно терапию в данном случае надо было назначить врачу ФИО1 и что означает «адекватную тяжести состояния антибактериальную терапию», не раскрыто и в обвинительном заключении не указано. Устранить нарушение права подсудимой на защиту, допущенное в ходе предварительного следствия, в судебном разбирательстве не возможно.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило подсудимую права на адекватную защиту, в том числе и от предъявленного обвинения.

Данные недостатки свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, не устранимых в судебном заседании, а также о нарушении её права на защиту в ходе предварительного расследования, что исключает возможность постановления судом итогового судебного решения по делу, в связи с чем данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО1 и её поведения в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ей меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвратить прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах