Приговор № 1-51/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-51/2019

№ 1-51(1)/2019

64RS0028-01-2019-000307-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лысенко Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение № 939 и ордер № 72 от 20 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады сентября 2018 года, в дневное время, ФИО1, находился в здании конторы на территории бывшей птицефабрики, расположенной на расстоянии 30 метров в западную сторону от <Адрес>, где решил умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникнуть в помещение бывшей бани, используемое в качестве хранилища, доступ в которое ему был запрещен, расположенное на территории бывшей птицефабрики, на расстоянии 30 метров в западную сторону от <Адрес>, откуда тайно похитить деревянную вагонку, принадлежащую Потерпевший №1, то есть безвозмездно и противоправно изъять чужое имущество из фактического владения собственника и обратить его в свою пользу.

Осуществляя свой преступный замысел, в один из дней третьей декады сентября 2018 года, в дневное время, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к помещению бывшей бани, используемому в качестве хранилища, расположенному на территории бывшей птицефабрики, на расстоянии 30 метров в западную сторону от <Адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит, с помощью гвоздодера, принесенного с собой, разбил стекло в окне помещения бывшей бани и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь внутри, ФИО1 с помощью гвоздодера, принесенного с собой, с целью хищения демонтировал со стен деревянную вагонку, принадлежащую Потерпевший №1, в количестве 696 штук, общей площадью 80 м?, общей стоимостью 19 056 рублей 48 копеек, из расчета 27 рублей 38 копеек за 1 штуку, и тайно похитил ее, скрывшись с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 056 рублей 48 копеек, который с учетом имущественного и материального положения, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлении признал полностью, суду дал показания из которых установлено, с разрешения Потерпевший №1, он проживал в здании конторы на территории бывшей птицефабрики в <Адрес>. При этом Потерпевший №1 запретил ему заходить в другие здания и брать какое-либо имущество. В один из дней сентябре 2018 г., в дневное время, он решил незаконно проникнуть в нежилое помещение, в котором ранее располагалась баня, и совершить хищение какого-либо имущества, которое можно было продать. После чего, он нашел гвоздодер, и им разбил стекло в одном из окон помещения бывшей бани, и через образовавшийся проем проник в данное нежилое помещение. Осмотрев помещение, он увидел, что комнаты обшиты деревянной вагонкой. Поскольку иного ценного имущества там не было, он решил совершить хищение данной вагонки. С этой целью, он с помощью гвоздодера демонтировал вагонку в нескольких комнатах. После чего, гвоздодером взломал входную деревянную дверь, которая была заколочена гвоздями, и открыв дверь, через выход перенес демонтированную вагонку к зданию конторы, где сложил ее у задней стены здания, чтобы ее не было видно. Впоследствии распорядился вагонкой по своему усмотрению, часть вагонки продал, часть сжег. С размером причиненного ущерба в сумме 19 056 рублей 48 копеек он согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), из которых установлено, что в <Адрес> у него в собственности имеются нежилые здания: кормоцех, контора, санпропускник, мастерская и нежилое помещение под баню и магазин, расположенные по адресу: <Адрес>, западная часть примерно в 2,4 км от здания администрации по направлению на запад. В данных нежилых зданиях ранее располагалась птицефабрика. Территория указанных нежилых зданий огорожена забором. Нежилое помещение под баню и магазин, общей площадью 163,8 м? он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении бывшей бани хранилось различное имущество. В мае 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил впустить его в одно из указанных зданий, расположенных в <Адрес>, чтобы пожить там, т.к. ему негде было проживать. Он согласился впустить его в здание конторы, при этом заходить в другие здания и что-либо брать в указанных нежилых зданиях, он ему не разрешал. Каких-либо долгов у него перед ФИО1 у него не имеется. Комнаты в нежилом помещении под баню были закрыты на двери. Помещение состоит из трех комнат. Комнаты были обшиты деревянной обработанной вагонкой, размером 10х50х2300 мм. В указанное нежилое помещение имеются два входа, которые были закрыты на двери. Одну металлическую дверь он закрывал изнутри, а другую деревянную дверь, он заколотил гвоздями. В сентябре 2018 года, он приезжал в <Адрес> и проверял сохранность имущества в указанных нежилых помещениях и зданиях. Все было в порядке. ФИО1 он не видел, где тот находился он не знает. 13 декабря 2018 года он приехал в <Адрес>, и осмотрев указанные нежилые здания, он обнаружил, что с нежилого помещения бани была похищена деревянная вагонка, которой были обшиты стены комнат. Всего было похищено деревянной вагонки площадью 80 м?. Деревянная вагонка была размером 10х50х2300 мм. То есть всего было похищено 696 штук. Двери комнат помещения были открыты, и входные двери в само нежилое помещение также были открыты, входная дверь, которая была заколочена, была взломана. В одной из комнат указанного нежилого помещения было разбито одно окно. Ранее окна были без повреждений. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 19 056 рублей 48 копеек, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля А.А.А., данными в судебном заседании из которых установлено, что в конце сентября 2018 года он приобрел у ФИО1 деревянную вагонку в количестве 30 шт., которая находилась около здания конторы бывшей птицефабрики в <Адрес>. При этом ФИО1 пояснял ему, что деревянную вагонку он демонтировал с помещения, в котором располагалась баня бывшей птицефабрики, и что демонтировать ее и продать ему разрешил собственник данных зданий. Из приобретенной вагонки он сделал собачью будку. О том, что данную вагонку ФИО1 похитил, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля В.В.В., данными в судебном заседании из которых установлено, что он проживает около территории бывшей птицефабрики в <Адрес>. Осенью 2018 года, в дневное время, ФИО1 предложил ему приобрести деревянную вагонку бывшего употребления, на что он ответил отказом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 из нежилого помещения, расположенного на территории бывшей птицефабрики похитил деревянную вагонку.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, западная часть примерно 2,4 км от здания администрации по направлению на запад тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия, с иллюстрационной таблицей, о том, что местом происшествия является нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, западная часть примерно 2,4 км от здания администрации по направлению на запад, на расстоянии 30 м от <Адрес>, в ходе которого установлено, что похищена деревянная вагонка, общей площадью 80 м?. (т. 1 л.д. 22-32);

протоколом осмотра места происшествия, с иллюстрационной таблицей, о том, что местом осмотра является двор <Адрес><Адрес>, в ходе которого была обнаружена собачья будка, выполненная из похищенной деревянной вагонки (т. 1 л.д. 53-55);

протоколом выемки, в ходе которой у А.А.А. во дворе <Адрес> была изъята собачья будка, выполненная из похищенной деревянной вагонки (т. 1 л.д. 100-103);

протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена собачья будка, выполненная из похищенной деревянной вагонки (т. 1 л.д. 104-107);

заключением эксперта от 18 декабря 2018 г. № 176/18 о том, что рыночная стоимость деревянной вагонки общей площадью 80 м?. (696 штук), составляет 19 056 рублей 48 копеек, из расчета рыночной стоимости 1 штуки деревянной вагонки – 27 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 61-70).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено,что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в хищении деревянной вагонки. Совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении именно подсудимым данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый с целью кражи чужого имущества незаконно проникал в нежилое помещение, используемое для хранения материальных ценностей, без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не имеющему доходов за 2018 год (л.д. 84-85), составляет 19 056 рублей 48 копеек, что более 5000 рублей и является для него значительной.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (т. 1 л.д. 74-75); активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за содеянное назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деревянную вагонку в количестве 30 штук, из которой выполнена собачья будка, хранящиеся у А.А.А. по адресу: <Адрес> по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Лескин