Приговор № 1-3/2019 1-41/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-3/2019

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 16 мая 2019 г.

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безручко М.В., предоставившей удостоверение № 196 и ордер № 106,

при секретаре Степанович Т.В., Киреенок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.03.2018 года в период с 10.00 часов до 11.00 часов, Л.Н.А. и ФИО1 находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между Л.Н.А. и Е.А.А.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Л.Н.А., реализуя который ФИО1 03.03.2018 около 11.00 часов, умышленно нанес один удар рукой по затылочной части головы, сидящему на стуле Л.Н.А., от данного удара последний упал со стула. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял стоящий в кухне деревянный табурет и, используя табурет в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов (не менее 2) в область головы лежащему на полу Л.Н.А. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Тем самым ФИО1 причинил своими действиями Л.Н.А. согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Указанные переломы возникли в результате не менее одного ударного воздействия в область носа и левого глаза твердым тупым предметом; -<данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли в результате прямого ударного (не менее чем двухкратного) ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Повреждения в виде <данные изъяты> в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью Л.Н.А. Однако согласно пункту S 02.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствий с пунктом 7.1 приказа М3 и СР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Повреждение в виде <данные изъяты> повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей К.К.А. видно, что Л.Н.А. являлся ее братом. Брат, находился на пенсии и не работал, проживал в <адрес>. До марта 2018 года она часто виделась с братом. Он ходил нормально, без каких либо приспособлений, сам сажал огород. Последнее время брат начал злоупотреблять алкоголем. В марте 2018 года, возможно 3 марта, ей позвонили из хирургического отделения Бородинской городской больницы и сказали, что Л.Н.А. находится в больнице. Когда она приехала в больницу увидела брата, у него <данные изъяты>. Кто причинил ему телесные повреждения, брат ей не рассказывал. После лечения брату стало сложно передвигаться, у него болела нога.

Из показаний потерпевшего Л.Н.А., видно, что 03.03.2018 утром он в городе Бородино в магазине встретил ФИО1, который пригласил его выпить спиртного. Он согласился, после чего они купили водку и шампанское и пошли в <адрес> края, где жил ФИО1. В квартире они находились вдвоем, распивали спиртное на кухне, приблизительно с 10 до 11 часов. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стоя нанес ему рукой удар по голове в затылочную часть, от которого он упал со стула, на котором сидел. После чего, ФИО1 взял табурет голубого цвета и нанес этим табуретом ему несколько ударов по лицу, голове и правой ноге. От ударов табуретом он ощутил сильную боль. От одного очень сильного удара табуретом он почувствовал резкую боль в области голеностопа правой ноги и потерял сознание. Сколько ударов ФИО1 нанес ему по голове и правой ноги он сказать не может. Сколько времени он был без сознания сказать не может, когда пришел в себя, то уже находился в комнате на матрасе на полу, при этом его правая нога опухла, и в области голеностопа очень сильно болела, также у него болела голова. В это время в квартиру зашел сотрудник полиции К.М.А., он слышал, как ФИО1 говорил К.М.А., что в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения. Когда К.М.А. спросил его об обстоятельствах произошедшего, он рассказал К.М.А. о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения на ноге и голове табуретом. ФИО1 стал кричать, что он обманывает, при этом нервничал и вел себя агрессивно. Затем он был доставлен в Бородинскую городскую больницу, где проходил лечение. Лечение он также проходил в Краевой клинической больнице, где ему сделали операцию. Когда после операции он приехал в г.Бородино, к нему пришел ФИО1, извинился за совершенное преступление, говорил, что причинил телесные повреждения табуретом, выплатил ему компенсацию за моральный вред. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля К.М.А., видно, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Бородинский». 03.03.2018 около 12 часов ему позвонил ФИО1, который живет по адресу: <адрес> и сказал, что хочет поговорить. Через некоторое время он заехал к ФИО1 и увидел, на полу, подоконнике, холодильнике квартиры пятна, похожие на кровь. ФИО1 на его вопрос, что произошло, ответил, что сегодня утром к нему пришел знакомый Л.Н.А., они начали употреблять спиртное, а потом возник конфликт и он причинил Л.Н.А. телесные повреждения. В комнате, он увидел, лежащего на матрасе Л.Н.А., на лице которого имелись повреждения, и нога Л.Н.А. была неестественно вывернута. Когда она спросил, что произошло, Л.Н.А. пояснил, что ФИО1 нанес ему удары табуретом по голове и правой ноге. ФИО1, услышав это, начал кричать, что Л.Н.А. обманывает, говорить, что Л.Н.А. упал с табурета сам. Л.Н.А. попытался подняться, но не смог встать на правую ногу. После чего он вызвал скорую помощь и стал проводить осмотр места происшествия. В пустой комнате он увидел разбитый табурет голубого цвета. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты детали табурета, а также наволочка от подушки с пятнами бурого цвета, на которой лежал Л.Н.А. При опросе Л.Н.А., тот по прежнему настаивал на том, что телесные повреждения ему причинил табуретом ФИО1 ФИО1 при опросе пояснил, что ударил Л.Н.А. несколько раз по лицу, нанесение ударов табуретом Л.Н.А. отрицал, при этом ФИО1 нервничал, подбирал слова, придумывал оправдания. Он понимал, что ФИО1 лжет, пытается избежать ответственности за содеянное, понимая, что причинил серьезные телесные повреждения Л.Н.А.. ФИО1 может охарактеризовать удовлетворительно, в случае, если ФИО1 не употребляет спиртное, то жалобы в отношении него в МО МВД России «Бородинский» не поступали, если ФИО1 употребляет спиртное, то на него часто поступали жалобы в МО МВД России «Бородинский» на его поведение в быту, в связи с семейными скандалами. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, на замечания не реагирует.

Из показаний свидетеля Е.Т.А. видно, что она работает в Бородинского городской больнице, Весной 2018 года ею проводилась лучевая диагностика, а именно компьютерная томограмма, поступившего в КГБУЗ «Бородинская городская больница» Л.Н.А. При этом Л.Н.А. был в тяжелом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Л.Н.А. по поводу повреждения ничего не пояснял. У Л.Н.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т.Л.К. видно, что она видела как 03.03.2018 около 15 часов из квартиры №, расположенной напротив, где проживает ФИО1, сотрудники скорой помощи выносят на носилках мужчину, которому со слов работников скорой медицинской помощи сломали ногу.

Из показаний свидетеля В.И.Б., исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что 03.03.2018 он был на суточном дежурстве КГБУЗ «Бородинская городская больница» в качестве дежурного врача. Около 13 часов 03.03.2018 года в приемный покой поступил Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре которого был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом Л.Н.А. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены табуретом, но кем не сказал. Л.Н.А. была оказана необходимой медицинская помощь. По его мнению, телесные повреждения Л.Н.А. при падении с высоты собственного роста получить не мог, по характеру телесных повреждений было похоже, что они были получены от удара твердым предметом.

(л.д. 153-155)

Из показаний свидетеля С.А.Ю. видно, что 24.05.2018 он участвовал в следственном эксперименте с участием потерпевшего Л.Н.А., а также ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> у Л.Н.А. был сложный, он не мог возникнуть от однократного удара, тем более с подвывихом. <данные изъяты> Должна при этом быть зафиксирована стопа. Не исключается также <данные изъяты> при попытке подняться потерпевшего если там уже имелись повреждения хотя бы одной из лодыжек, тем более человек имеет повышенный вес. Получение повреждения в виде <данные изъяты> нельзя исключить при падении с высоты собственного роста при фиксированной стопе.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2018 года, видно, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено наличие в коридоре на полу больших пятен бурого цвета, похожих на кровь. Также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на входе в комнату. В углу комнаты находится деревянный табурет голубого цвета, разбитый на части. В прихожей стоит холодильник белого цвета, на двери которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В зале на полу находится матрац сине-черного цветов, на котором имеются многочисленные пятна бурого цвета, многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, находятся на наволочках подушек лежащих на матрасе. При входе в кухню слева на полу находится бутылка из-под шампанского, рядом деревянная часть от табурета голубого цвета, около которой на полу лежит разбитый чайник. В мойке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухонном столе стоит бутылка водки, стопки, тарелка. Под табуретом лежит бутылка из-под водки «Русская». На столе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на стене над столом имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу у стены, на радиаторе отопления и под ним, на подоконнике также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты деревянного табурета, упакованные в пакет №1, наволочка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, упакована в пакет №2. (л.д.32-39)

Из протокола осмотра предметов от 03.03.2018 видно, что осмотрены 6 фрагментов табурета, склеенные между собой отрезками ленты «скотч», на одном из фрагментов табурета имеется пояснительная записка с текстом: «Деревянная табуретка голубого цвета, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес> КУСП №». Табурет в разломанном виде. Следов крови на табурете не обнаружено; бумажный пакет, в котором находится наволочка, размерами 70*90 см. Наволочка выполнена из хлопковой ткани. Наволочка зелено-голубого цвета, с рисунком в виде кругов. На наволочке имеются пятна темно-бурого цвета. (л.д.40-42)

Постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от 03.03.2018, 6 фрагментов деревянного табурета и наволочка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.43-44)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при обращении за медицинской помощью 03.03.2018 года гр-ну Л.Н.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. 03.03.2018 у Л.Н.А. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Также имелась <данные изъяты>. Указанные травмы могли возникнут от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), давность 03.03.2018 года по данным представленных документов. Степень вреда здоровью, причиненная <данные изъяты>, в соответствии с п.27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года может быть определена после окончания лечения с предоставлением медицинских документов. <данные изъяты>, согласно пункту 6.11.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Количество ударов (воздействий) которыми были причинены повреждения Л.Н.А. не менее 5. (л.д.116-119)

Согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении 03.03.2018 за медицинской помощью у Л.Н.А. имелись телесные повреждения в виде:- закрытого <данные изъяты>. Механизм образования <данные изъяты> - опора на ступню с максимальным изгибом стопы (тыльным сгибанием или подошвенной флексией) и комбинацией подвертывания стопы кнутри или кнаружи. Данное повреждение является конструкционным;.

-<данные изъяты>. Указанные переломы возникли в результате не менее одного ударного воздействия в область носа и левого глаза твердым тупым предметом.

-<данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли в результате прямого ударного (не менее чем двухкратного) воздействия твердым тупым предметом (предметами).

<данные изъяты>, согласно пункту 6.11.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чём на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №‘522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

По повреждениям в виде <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №194Н, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью Л.Н.А. Однако согласно пункту S 02.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствий с пунктом 7.1 приказа М3 и СР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Повреждение в виде <данные изъяты> повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждение в виде <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В представленных медицинских документах повреждение в виде <данные изъяты> не имеет клиниконеврологических признаков прослеженных в динамике, поэтому, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, раздел Ш п.27: «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оценить по степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным.

<данные изъяты>, согласно пункту 6.11.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н; От 24.04.2008г. отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №,522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Механизм образования <данные изъяты> - опора на ступню с максимальным изгибом стопы (тыльным сгибанием или подошвенной флексией) и комбинацией подвертывания стопы кнутри или кнаружи. Данное повреждение является конструкционным, и соответственно не может образоваться в результате ударного воздействия, о чем также свидетельствует отсутствие локальных точек приложения силы (ран, ссадин, кровоподтеков) в области правой стопы и голени, и установлено 03.03.2018г. при обращении Л.Н.А. за медицинской помощью в КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным экспертным исследованием медицинских документов не установила признаков каких либо локальных повреждений в виде <данные изъяты>, образующихся при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами), каковым является табурет, в область нижней трети правой голени, голеностопного сустава Л.Н.А.

Механизм образования трехлодыжечного перелома - опора на ступню с максимальным изгибом стопы (тыльным сгибанием или подошвенной флексией) и комбинацией подвертывания стопы кнутри или кнаружи, не противоречит условиям образования данного повреждения при подворачивании правой ноги при падения с высоты собственного роста, при подворачивании правой ноги в результате действий самого Л.Н.А. при попытке подняться после падения (падений) на пол.

Показания потерпевшего Л.Н.А. о причинении ему телесных повреждения в виде <данные изъяты> ФИО1 с использованием табурета, в ходе судебного заседании подтверждения не нашли и опровергаются заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер и механизм получения указанных телесных повреждений табуретом исключается. При этом, напротив, образование трехлодыжечного перелома, согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы не противоречит условиям образования данного повреждения при подворачивании правой ноги при падении с высоты собственного роста в результате действий самого Л.Н.А., при попытке подняться после падения, (падений) на пол. О перемещениях Л.Н.А. после нанесения ему телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому, следы крови обнаружены в кухне коридоре и комнатах квартиры ФИО1, при этом возможность получения указанного телесного повреждения не исключается.

Анализ экспертных заключений, показаний потерпевшего в их совокупности и взаимосвязи о механизме и тяжести причиненных Л.Н.А. телесных повреждений, свидетельствует о получении Л.Н.А. <данные изъяты> не в результате действий подсудимого ФИО1

Оценивая показания потерпевшего Л.Н.А. в части нанесения ему ударов по голове и лицу ФИО1 табуретом, суд считает их правдивыми, согласующимися с другими исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами, в частности с заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у Л.Н.А. имелись телесные повреждения в виде: -<данные изъяты>. Указанные переломы возникли в результате не менее одного ударного воздействия в область носа и левого глаза твердым тупым предметом.; -<данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли в результате прямого ударного (не менее чем двухкратного) ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и показаниями свидетеля К.М.А., из которых видно, что потерпевший Л.Н.А., непосредственно после совершения преступления, рассказывал ему о нанесении ФИО1 ударов по голове.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ударами, нанесенными ФИО1 табуретом по лицу потерпевшего Л.Н.А., повлекшим причинение ему вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при их сборе и фиксации доказательств допущено не было.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в ходе рассмотрения уголовного дела суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт признание вины подсудимым, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения исключило возможность ему в условиях возникшего конфликта адекватно оценить свои действия.

Оснований, в соответствии ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку согласно ч. 6 указанной статьи, при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства отягчающее наказание ФИО1, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также ходатайство потерпевшего, просившего суд не назначать наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно с установлением испытательного срока.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки голеностопов ног Л.Н.А., находящиеся на двух оптических дисках, снимки головы Л.Н.А., находящиеся на оптическом диске, медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки, подлежат возвращению в лечебные учреждения; -6 фрагментов деревянного табурета, наволочка подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Бродино суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ; суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. з ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, согласно установленного графика, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки голеностопов ног Л.Н.А., находящиеся на двух оптических дисках, снимки головы Л.Н.А., находящиеся на оптическом диске, медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки - возвратить в лечебные учреждения; 6 фрагментов деревянного табурета, наволочку - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий Лисейкин С.В.