Приговор № 1-207/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/(16111909)2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 10 мая 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Купцовой Т.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3 г. Киселёвск Кемеровской области №» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Р.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2016 г. около 18 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в <данные изъяты> №, установленном в помещении <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в период со 02 сентября 2016 г. по 05 сентября 2016 г., договорились, что ФИО2 возьмёт с собой <данные изъяты>, с помощью которого ФИО2 <данные изъяты>, а ФИО1 <данные изъяты>, в остальном договорились действовать по обстановке.

После чего, в период времени со 02 сентября 2016 г. по 05 сентября 2016 г., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>, тайно похитили денежные средства, следующим образом:

так, 02 сентября 2016 г. около 21 часа 30 минут, в то время как ФИО1, находилась на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>, в несколько приёмов <данные изъяты> ФИО2, при этом <данные изъяты>», а после того как <данные изъяты>, с помощью <данные изъяты>, заранее принесённых с собой, незаконно проник <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, а затем ФИО1, действуя согласно ранней договоренности с соучастником, впоследствии <данные изъяты>, незаконно проникнув <данные изъяты><данные изъяты>, извлекла <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

03 сентября 2016 г. около 23 часа 50 минут, в то время как ФИО1, находилась на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, ФИО2, находясь помещении <данные изъяты>, в несколько приёмов <данные изъяты> ФИО2, при этом <данные изъяты>», а после того как <данные изъяты>, незаконно проник <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, а затем ФИО1, действуя согласно ранней договоренности с соучастником, впоследствии <данные изъяты>, неоднократно <данные изъяты>, незаконно проникнув <данные изъяты><данные изъяты>, извлекла <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства сумме <данные изъяты> рублей;

05 сентября 2016 г. около 02 часов, в то время как ФИО1, находилась на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, ФИО2, находясь помещении <данные изъяты>, в несколько приёмов <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, при этом <данные изъяты>», а после того как <данные изъяты>, заранее принесённого с собой, незаконно проник <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, а затем ФИО1, действуя согласно ранней договоренности с соучастником, впоследствии взлома, <данные изъяты> незаконно проникнув в <данные изъяты>, извлекла <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, с предъявленным обвинением полностью согласились, в связи с чем, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержали. Ходатайство о применении особого порядка подсудимые заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимых.

Представитель потерпевшего Р.М.В. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что вопрос о мере наказания в отношении каждого из подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует в отношении каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд руководствуется требованиями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает и учитывает признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости, <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимых.

Также в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения из <данные изъяты> по факту повреждения <данные изъяты> и хищения денежных средств, 09 сентября 2016 г. подсудимый ФИО2 (л.д. 19-24 том 1) и 12 сентября 2016 г. подсудимая ФИО1 (л.д. 48-53 том 1) каждый добровольно сообщили, указав в объяснении сотрудникам полиции все обстоятельства совершения каждого из них инкриминируемого преступления. До этого заявления ФИО2, ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление как ФИО2, так и ФИО1 о совершённом каждым преступления, не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего как ФИО2, так и ФИО1 наказание, явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО2, ФИО1 каждый изобличили себя в совершённом преступлении, подробно рассказали на предварительном следствии обстоятельства его совершения, в том числе, указав на место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а ФИО2 их выдал добровольно, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в отношении каждого из подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении каждого из подсудимых, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1 и ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказания в отношении каждого их них считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку ФИО1, ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной каждому подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Федосеева В.К. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 10 февраля 2017 г. в сумме 1 430 рублей, адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 10 февраля 2017 г. и 07 апреля 2017 г. в сумме 4 290 рублей, адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 10 февраля 2017 г. и 07 апреля 2017 г. в сумме 5 005 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому, по вступлении приговора в законную силу – отменить каждому.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно:

хранящуюся в уголовном деле <данные изъяты> №, на имя <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области <данные изъяты> – уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области: кепку, олимпийку чёрного цвета, ветровку двустороннюю чёрно-оранжевого цвета – передать по принадлежности ФИО2;

хранящиеся в уголовном деле: DVD – диск, с содержащимися файлами записи камер видеонаблюдения, установленных на устройстве самообслуживания №, копии заявлений физических лиц в количестве 6 штук, копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение №, копию мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта пересчёта кассет «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта пересчёта кассет «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Федосеев В.К. г. Киселёвск Кемеровской области №» Федосеева В.К. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 10 февраля 2017 г. в сумме 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко В.К. № г. Киселёвск Кемеровской области» Крившенко В.К. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 10 февраля 2017 г. и 07 апреля 2017 г. в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 10 февраля 2017 г. и 07 апреля 2017 г. в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённых ФИО1 и ФИО2 освободить каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева