Приговор № 1-207/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г.,

защитника подсудимого-адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 сентября 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......., судимого:

22.09.2004 г. Кемеровским областным судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По постановлению городского суда г.Белово от 09.06.2014г. освободился условно-досрочно .. .. ....г. на 3 года 10 месяцев 11 дней из ул.....г.....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем разбоя пришел в павильон «.......» ИП «М.А.Н.», расположенный по адресу: ул.....г....., и достоверно зная о том, что в указанном павильоне у продавца У.С.В. имеются денежные средства от продажи цветов, имея при себе неустановленный предмет, похожий на пистолет, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, в целях хищения чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на У.С.В. держа в левой руке неустановленный предмет, похожий на пистолет, приставил его к боку потерпевшей в область живота, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья и воздействуя психически на У.С.В., высказал ей требование о передаче ему денежных средств, при этом, удерживая У.С.В. правой рукой за ее правую руку, тем самым подавляя ее волю к возможному сопротивлению, отвел к дивану, и с целью подчинения его влиянию и беспрекословному повиновению, потребовал сесть на диван. У.С.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла ФИО1 в окружающей обстановке и замкнутом пространстве, как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, села на диван, тем самым подчинилась ему. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, продолжая направлять в сторону У.С.В. неустановленный предмет, воспринимаемый потерпевшей в качестве пистолета, подошел к телевизору и из пластиковой коробки забрал денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ИП «М.А.Н.», тем самым похитил их. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде. А также пояснил, что считал используемый им для совершения преступления пистолет игрушечным, так как он был очень легким по весту, а выстрелов из него ранее он не производил.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей У.С.В., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.26,28, 66-67) и в суде (л.д.190), где У.С.В. показывала, что с .. .. ....г. по .. .. ....г.. она работала продавцом в павильоне «.......», расположенном по адресу: ул.....г...... Павильон принадлежит ИП «М.А.Н.». .. .. ....г. около ....... часов она закрыла входную дверь павильона на ключ, вечернюю и ночную продажу вела через окно. Дверь павильона открыла около ....... часов. Около ....... часов в павильон зашел ранее ей незнакомый ФИО1 в капюшоне. Ей не показалось это странным, так как на улице был ветер. Руки у него были либо в карманах джинсов, либо опущены вдоль тела, но в руках у него ничего не было. У ФИО1 был абсолютно спокойный вид. ФИО1 попросил собрать ему букет из трех белых роз. Она стала собирать ему букет, он все это время находился в павильоне. Когда она назвала ФИО1 стоимость букета, и хотела развернуться к нему, чтобы взять у него деньги за собранный ею букет, он зашел за торговую стойку, где она находилась, и неожиданно приставил к ее правому боку в область живота находившейся в его левой руке пистолет из металла темно-серого цвета, с потертостями. Откуда ФИО1 достал пистолет она не видела. Вид пистолета назвать не может, так как не разбирается в оружии. Она находилась в состоянии шока и растерянности, очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, а также ........ Угроз ФИО1 ей не высказывал, но она думала в тот момент, что пистолет настоящий и что ФИО1 в любой момент может в нее выстрелить или ранить, думала, что если она дернется, то скорее всего ФИО1 применил бы пистолет по назначению. Считает, что пистолет ФИО1 приставил к ее боку для того, чтобы забрать деньги. ФИО1 сказал ей «Давай деньги» держа при этом пистолет в левой руке. Голос его был спокойным, агрессии не было. ФИО1 правой рукой взял ее за правую руку и отвел ее вправо, в сторону дивана, при этом он сказал: «Сиди спокойно и не дергайся». ФИО1 спросил: «На себя работаешь?». Она ответила, что нет. ФИО1 сказал ей, что, значит, ей эти деньги не принадлежат. Она ответила «Да». ФИО1 сказал, что ничего страшного. Она молчала, боялась, позвонить по телефону у нее не было возможности, и она была готова отдать деньги. Затем ФИО1, держа пистолет в левой руке, и направляя его в ее сторону, правой рукой достал из пластиковой баночки из-под мороженого, находившейся на телевизоре, стоявшем на столе, денежные средства в сумме 4500 рублей, которые убрал в карман своей одежды, после чего убрал пистолет за пояс надетых на нем джинс, сказал, чтобы она не вздумала звонить в полицию и вышел из павильона. Она сразу же позвонила М.А.Н. и сообщила о случившемся, на что М.А.Н. сказала ей вызвать полицию. После она вызвала полицию. Хищением ИП М.А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. После случившегося она ушла от ИП М.А.Н., так как после случившегося ей страшно оставаться одной в павильоне.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от .. .. ....г.., потерпевшая У.С.В. опознала ФИО1, как лицо, пришедшее .. .. ....г.. около ....... часов в цветочный павильон, где она работала, приставившее пистолет к ее животу и потребовавшее передать ему деньги (л.д.46-49).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М.А.Н., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.22-23,88-89) и в суде (л.д.191), где М.А.Н. показывала, что в ее собственности по адресу: ул.....г..... находится торговый павильон «.......», в котором она как ИП реализует населению свежие цветы. .. .. ....г. в начале девятого часа утра на ее сотовый телефон позвонила продавец У.С.В., которая работает в ее павильоне в должности продавца около 4 лет. У.С.В. была испугана, у нее была истерика, она плакала. Со слов У.С.В. ей стало известно, что только что к ней в павильон приходил мужчина, который попросил ее собрать букет из 3-х белых роз, когда она, заканчивая упаковывать, назвала стоимость букета, мужчина приставил к ее правому боку в области живота пистолет, она развернулась в его сторону, он потребовал передать ему деньги, она испугалась, спросила «Какие деньги?», он, взяв ее за руку, и продолжая направлять в ее сторону пистолет, отвел ее к дивану, сказал сесть, после чего, продолжая направлять пистолет в ее сторону, подошел к столу, откуда из пластиковой баночки, находившейся на телевизоре, стоявшем на столе, угрожая ей пистолетом, забрал суточную принадлежащую ей денежную выручку в сумме 4500 рублей. У.С.В. была сильно испугана. Она попросила У.С.В. позвонить в полицию и заявить о случившемся. Таким образом, хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что разбойное нападение на торговый павильон «.......» совершил ФИО1

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей У.С.В. от .. .. ....г.. (л.д.68-77), протоколу очной ставки между потерпевшей У.С.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д.57-60), потерпевшая У.С.В. показала место и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, подтвердив показания, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от .. .. ....г. (л.д.50-56), протоколу очной ставки между потерпевшей У.С.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д.57-60) ФИО1 указал на павильон, расположенный по ул.....г..... и пояснил, что из этого павильона .. .. ....г. около ....... час. он забрал у продавца деньги в сумме 4500 руб., а также пояснил, что при этом у него при себе имелся пистолет.

Государственный обвинитель по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении У.С.В. предложил квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть исключить из обвинения квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает данное изменение обвинения в сторону смягчения, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что ФИО1 угрожал У.С.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляя к ее животу и направляя в ее сторону пистолет.

Однако указанный предмет, похожий на пистолет, обнаружен и исследован не был, его поражающие свойства, как орудия преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

В судебном заседании ФИО1 показал, что считал пистолет игрушечным, ранее выстрелов из него не производил. В момент совершения преступления ФИО1 выстрелов из данного устройства также не производил, ударов им потерпевшей не наносил. Само по себе направление предмета, похожего на пистолет, в сторону потерпевшей представляет собой только демонстрацию оружия. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе признание вины подсудимым ФИО1, принимая во внимание, что все доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей У.С.В. последовательны, стабильны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются показаниями потерпевшей М.А.Н. Показания У.С.В. согласуются с ее объективным поведением, которая сразу же после совершения преступления сообщила о случившемся М.А.Н., а также в правоохранительные органы, где дала подробные, последовательные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей следует, что .. .. ....г. к У.С.В. в торговый павильон зашел мужчина, который приставив к ее правому боку в области живота пистолет, потребовал передать ему деньги. При этом подсудимый взял ее за правую руку, отвел ее от стола и сказал ей сесть и не дергаться. Она была в шоке, испугалась за свою жизнь и ......., была в растерянности. Думала в том момент, что пистолет настоящий и что ФИО1 в любой момент может в нее выстрелить или ранить, думала, что если бы она не подсинилась ФИО1, то скорей всего он применил бы пистолет по назначению. Считает, что пистолет был приставлен в бок, чтобы забрать деньги. После чего ФИО1 забрал из пластиковой баночки, находившейся на телевизоре, стоявшем на столе, денежные средства в сумме 4500 рублей, убрал их в карман своей одежды, убрал пистолет за пояс надетых на нем джинс, сказал, чтобы она не вздумала звонить в полицию и вышел из павильона.

Из показания потерпевшей М.А.Н. следует, что о произошедшем ей рассказала У.С.В., фактически пересказав ей те же обстоятельства, что изложены в протоколе допроса У.С.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей У.С.В. и М.А.Н. у суда не имеется, ране знакомы они с подсудимым не были знакомы неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора ФИО1 не установлено, равно как и сам подсудимый не заявлял об этом. Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, подтверждая одни и те же обстоятельства, не содержат каких-либо существенных противоречий. Потерпевшие допрошены в установленном законе порядке с разъяснением положений закона об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Учитывая, что противоправные действия подсудимый совершал в присутствии У.С.В., которая наблюдала и понимала характер совершаемых в отношении имущества М.А.Н. действий, следует считать, что подсудимый завладевал денежными средствами потерпевшей М.А.Н. открыто.

Способом завладения денежными средствами явилась угроза применения насилия подсудимым опасного для жизни и здоровья потерпевшей У.С.В. в целях подавления ее воли к активному сопротивлению и облегчения совершения преступления, выразившееся в психическом воздействии на потерпевшую путем демонстрации и приставления к ее боку в область живота пистолета, удержании потерпевшей У.С.В. за руку. При этом с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из места и времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления у потерпевшей У.С.В. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, она воспринимала ее реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка, думала, что пистолет настоящий и в любой момент в нее может выстрелить или ранить ее, думала, что если бы она сопротивлялась, то скорей всего подсудимый применил бы пистолет по назначению.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенные денежные средства, но и объективным поведением подсудимого после совершения преступления с места преступления скрывшегося и получившего возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Из приведенных доказательств и фактических действий подсудимого ФИО1 суд считает доказанным наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей М.А.Н. путем разбоя, т.к. ФИО1 осознавал общественную опасность деяния, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, в отсутствии на него действительного или предполагаемого права, предвидел при этом причинение имущественного вреда потерпевшей и желал завладеть ее денежными средствами путем разбоя, выраженного в нападении на потерпевшую У.С.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в целях хищения денежных средств.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что .. .. ....г. около ....... минут ФИО1 в целях хищения чужого имущества путем разбоя, напал на У.С.В. угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья и открыто похитил денежные средства, принадлежащие М.А.Н., на общую сумму 4500 рублей.

В соответствии с изменением обвинения действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, ........

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого, при этом суд руководствуюсь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом положений п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. А учтённые судом смягчающие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

.. .. ....г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 11 дней по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 09.06.2014 года.

В течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В связи с отменой ФИО1 условно-досрочного освобождения наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, который по своему виду является опасным, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 без изменения-в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 09.06.2014 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель